Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-50/2025

Дело № А33-2117/2024

12 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2025 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Курца Н.А.,  

судей Ворониной Т.В., Ламанского В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,  

с участием в режиме веб-конференции представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.01.2025) и представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 06.06.2024 № 75/32),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А33-2117/2024,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405 028 рублей задолженности, 21 523 187 рублей 92 копеек неустойки, 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 405 028 рублей задолженности, 59 535 рублей 34 копейки неустойки, 424 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы оспаривает произведенный судами расчет неустойки, считает его не соответствующим условиям договора; полагает, что в договоре отсутствуют условия относительно деления размера ключевой ставки на количество дней в году.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил её доводы, со ссылкой на их несостоятельность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы в соответствии с предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями.  

Поставщик обратился с настоящим иском к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленных средств пожаротушения по договору поставки от 17.10.2023 № 02.7500.3826.23, неустойки за просрочку оплаты товара, судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор от 17.10.2023, счет-фактура от 25.10.2023 № 4368, экспедиторская расписка от 26.10.2023, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2023–31.12.2023) и применив положения статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно признали иск в части основного долга обоснованным по праву и размеру.  

Несогласие истца с решением и постановлением судов на стадии кассационного рассмотрения дела касается размера присужденной судами неустойки и порядка её расчета.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В настоящем случае истец в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара начислил неустойку в размере 21 523 187 рублей 92 копеек за период 16.11.2023– 03.05.2024 исходя из процентной ставки неустойки 30 и 32% в день по формуле – сумма долга х двойная ключевая ставка х количество дней просрочки, – ссылаясь на пункт 6.3  

договора, в котором указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере двойной ключевой ставки Банка России, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.  

Ответчик с означенным не согласился, указав, что ключевая ставка Банка России устанавливается в процентах годовых, следовательно, применимую ставку необходимо делить на количество дней в году, в связи с чем неустойка подлежит расчету по формуле: сумма долга х количество дней просрочки х двойная ключевая ставка / 365 (366) дней.  

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

Применительно к настоящей ситуации толкование условий договора с учетом приведенной нормы права и разъяснений вышестоящего суда обоснованно позволило судам прийти к выводу, согласно которому при его подписании стороны имели в виду согласование в нем условия о начислении поставщиком покупателю неустойки за нарушение обязательства по оплате продукции по ключевой ставке Банка России, устанавливающей размер процентов в годовом исчислении.  

Суды также учли, что при предложенном истцом подходе начисления санкции ставка неустойки составит ориентировочно 11 680% в год, что существенно противоречит сложившемуся деловому обычаю установления размеров неустойки, а также ориентирам её соразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, суд первой инстанции, ссылаясь на недопустимость предложенного истцом толкования договора в части начисления неустойки за нарушение покупателем срока оплаты товара, соответственно, его применения к правоотношениям сторон спора, заключил о том, что исковое требование, основанное на таком расчете, не может быть удовлетворено и пересчитал сумму неустойки за соответствующий период (с учетом момента передачи товара и отсрочки оплаты), которая, в свою очередь, составила 59 535 рублей 34 копейки, при этом суд не усмотрел оснований для её снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, проверил расчет неустойки, признал его верным.  

Суд кассационной инстанции находит означенные выводы судов правильными, поскольку те соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на порядок расчета пени, установленный Налоговым и Жилищным кодексами Российской Федерации, не может быть принята судом, поскольку в рамках настоящего спора начисление неустойки производится по правилам, установленным договором от 17.10.2023, заключенным между сторонами.  

Кассационная коллегия находит правильным разрешение иска в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным участвующим в деле лицам посредством размещения в установленном порядке в сети «Интернет»; по ходатайству участвующих в деле лиц копия постановления может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2024 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А33-2117/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Курц Судьи Т.В. Воронина 

В.А. Ламанский