ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

Дело № А40-55638/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 12.09.2022,

от ФКУ «ОСК ВВО» - Дю У.В., доверенность от 14.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФКУ «Объединенное

стратегическое командование Восточного военного округа»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требований ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в размере 27 973 324,88 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» назначен ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «РЭУ» утвержден ФИО2; этим же определением заменено наименование должника по делу №А40-55638/14 по заявлению ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом) с ОАО Ремонтно-эксплуатационное управление» на АО «Ремонтно-эксплуатационное управление».

18.01.2022 посредством электронной подачи документов в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требований ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в размере 27 973 324,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» на кассационную жалобу.

Представитель кассатора в судебном заседании суда округа поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель  конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как установлено судами,  в целях обеспечения сохранности топлива ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в 2011 году филиалу АО «РЭУ» «Камчатский» на ответственное хранение по актам приема-передачи передано твердое котельное топливо (каменный уголь марки ДПК) в общем количестве 17 173,613 тонн общей стоимостью 32 981 203,77 руб. Частично твердое котельное топливо было возвращено ФКУ «ОСК Восточного военного округа» актами приема-передачи (возврата) котельного топлива. Оставшееся принятое АО «РЭУ» на ответственное хранение твердое котельное топливо, не возвращено должником в общем количестве 15 110,128 тонн на общую сумму 27 973 324,88 руб.

Ссылаясь на то, что наличие задолженности должника в виде утраты переданного на ответственное хранение котельного топлива установлено заявителем 14.12.2021 при получении сведений от ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федераций по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», являющимся обслуживающим финансовым органом воинских частей, на бюджетном учете которых числится твердое котельное топливо, переданное в 2011-2013 годах в АО «РЭУ», не списано с бюджетного учета по настоящее время, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При этом кассатор ссылается на следующие нормативные акты.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074- р, АО «РЭУ» на срок действия государственных контрактов на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных Минобороны России организаций на праве безвозмездного пользования переданы объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Министерства обороны Российской Федерации, необходимое для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и организаций, ему подведомственных.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 № 1089-р, функции АО «РЭУ» по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России были прекращены, в связи с чем единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015 – 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство, для нужд Минобороны России определено акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами было установлено, распоряжение, которым функции АО «РЭУ» передано АО «ГУ ЖКХ», опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 16.06.2015, в «Собрании законодательства РФ», 22.06.2015, № 25, ст. 3697.

Судами правильно указано, п. 2 распоряжения было предписано Министерству обороны РФ обеспечить передачу АО «ГУ ЖКХ» объектов теплоснабжения, т.е. с этой даты Министерству было известно о том, что функции, возложенные ранее на должника, переданы иной организации.

Пунктом 1 Приказа Министра обороны РФ от 20.02.2014 № 133 «Об осуществлении Министерством обороны Российской Федерации, учреждениями, подведомственными Министерству обороны Российской Федерации, полномочий администратора доходов федерального бюджета» предписано утвердить Перечень подведомственных Министерству обороны Российской Федерации администраторов доходов федерального бюджета (Приложение № 1 к настоящему приказу), согласно которому ФКУ «ОСК Восточного военного округа» является организацией, подведомственной Министерству обороны РФ (стр. 185 Приложения № 1).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, суды пришли к верному выводу о том, что  с даты публикации нормативного акта Правительства Российской Федерации ФКУ «ОСК Восточного военного округа» стало известно, что функции, которые ранее были возложены на должника, переданы иной организации, в связи с чем ожидаемым являлось изъятие топлива с ответственного хранения и (или) передача его на хранение новому поставщику тепловой энергии.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к обоснованным выводами, что при любых обстоятельствах срок выполнения обязательств, наступил, однако котельное топливо либо денежные средства в счет компенсации его утраты, не было истребовано; а также исходя из даты направления требования о включении задолженности, срок исковой давности для защиты нарушенного права был пропущен, и доказательства того, что срок исковой давности прерывался, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А40-55638/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          В.Л. Перунова  

 

Судьи:                                                                    Л.В. Михайлова 

 

                                                                                       Е.Н. Короткова