АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201778/21

18 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года   Арбитражный суд Московского округа  

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.  судей Морхата П.М. Мысака Н.Я.  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от  27.10.2022  

от финансового управляющего ФИО3 –  ФИО3, лично, решение суда, паспорт  

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 

по обособленному спору об истребовании у должника и обязании передать  финансовому управляющему ФИО3 следующего  имущества: - транспортное средство Пежо 206 VIN 

<

***> гос  номер о460тв199.; - паспорт транспортного средства на автомобиль Пежо 206  VIN 

<

***> гос номер о460тв199  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 01.02.2023 поступило заявление  финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества  (транспортное средство Пежо 206) у должника.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 22.05.2023, истребовал у ФИО1 следующее имущество: - транспортное средство Пежо 206 VIN  

<

***> гос. номер о460тв199. - паспорт транспортного средства  на автомобиль Пежо 206 VIN 

<

***> гос. номер о460тв199.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит отменить  определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А40201778/21, направить обособленный спор на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании представитель ФИО1  поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые  

судебные акты. Финансовый управляющий Ярославцев Денис Валентинович  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность  и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся  представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного  Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества  гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая  корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об  имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в  том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о  переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц  

(включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов  местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по  требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о  составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих  обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому  управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления  финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов,  необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за  собой ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Также в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать  необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов  управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им  имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об  обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами  

Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения,  составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего  предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте  нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные  имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении  названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами  главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц  (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам  статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать  финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи  213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13,  пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном  толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с  судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  

возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела.  

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или  иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при  рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны  учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их  получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет  установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или  финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь  неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28  Закона).  

В силу положений пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 45 от 13.10.15 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными  интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами  на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство  подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении  ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в  принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому  электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении  ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в  разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства  рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и  не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В  

ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,  и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно ответу  МО ГИБДД ТНРЭР № 5 от 17.03.2022 за должником зарегистрировано  транспортное средство Пежо 206 VIN 

<

***> гос. номер  о460тв199.  

Финансовым управляющим 11.10.2022 в адрес должника направлено  требование о передаче транспортного средства Пежо 206 VIN  

<

***> гос. номер о460тв199.  

Поскольку должник в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о  банкротстве обязанность по предоставлению финансовому управляющему  имущества не исполнил, финансовым управляющим инициирован настоящий  обособленный спор.  

Удовлетворяя заявление финансового управляющего об истребовании у  должника имущества (транспортное средство Пежо 206 VIN  

<

***> гос. номер о460тв199. - паспорт транспортного средства  на автомобиль Пежо 206 VIN 

<

***> гос. номер о460тв199), суд  первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд,  руководствовался положениями статей 60, 213.1, 213.9, 223 Закона о  банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пунктах 39, 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и обоснованно исходили из  следующего: в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник был  обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему  транспортное средство Пежо 206 VIN 

<

***> гос. номер  о460тв199, зарегистрированное за должником согласно ответу МО ГИБДД  ТНРЭР № 5 от 17.03.2022 в течение пятнадцати дней со дня получения  

требования об этом; однако, данная обязанность должником до настоящего  времени в нарушение п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве не исполнена, тогда как  отсутствие запрошенного имущества препятствует осуществлению финансовым  управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.  

При этом довод должника о продаже транспортного средства в 2014 году  физическому гражданину ФИО4, который, по мнению должника, может  подтвердить факт покупки спорного транспортного средства как свидетель,  рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на то  обстоятельство, что представленный в суд апелляционной инстанции договор  купли-продажи транспортного средства в 2014 году ФИО4 не подлежал  принятию и оценке апелляционной коллегией, поскольку данный договор не  был представлен должником ни в суд первой инстанции, ни финансовому  управляющему, невозможность его предоставления не обоснована и  допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждена, что  соответствует положениям статьи 268 АПК РФ.  

В данном случае апелляционным судом верно отмечено, что должник не  лишен возможности представить указанные доказательства финансовому  управляющему на стадии исполнения судебного акта.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в определении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  

исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по  делу № А40-201778/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Немтинова 

Судьи П.М. Морхат  

 Н.Я. Мысак