Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50048/2021

13 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (197375, Санкт-Петербург, улица Вербная, дом 27, литер А, помещение 6-Н/офис 524, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2017)

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 02.07.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 11.10.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения – неотработанные денежные средства за работы и процентов за пользование чужими средствами в размере 47402 руб. 19коп. за период с 06.01.2020 по 31.03.2021 с последующим начислениемпроцентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также о взыскании стоимости неизрасходованных и неосновательно невозвращенных материалов в размере 1822580 руб. 74 коп. и процентов за пользование чужимисредствами в размере 36 578 руб. 83 коп. за период с 11.10.2020 г. по 31.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Ответчик представил отзыв.

Ответчик также просил признать недопустимыми доказательствами представленные истцом в материалы дела накладные по форме № М-15, указывая, что ответчик данные накладные не подписывал, а также не передавал полномочий на подписание их другим лицам.

Истец представил возражения на отзыв.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что требования истца о взыскании 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривал, а накладные на сумму 444000 руб. и 347808 руб. 91 коп. подписаны с проставлением подписи ФИО2, но ответчик не признавал долга и по этим двум накладным, указывая, что материалы включены в принятые у истца работы.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.06.2019 № 19/16.

Истец перечислил ответчику 2 003 500 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 общая стоимость выполненных работ составила лишь 1 216 261 руб. 50 коп., в результате чего образовалась переплата в сумме 787 238 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство ответчик не отрицал.

На основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма является неосновательным обогащением, на которое в соответствии со статями 395, 1107 того же Кодекса истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2021 с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату этих денежных средств (суммы неосновательного обогащения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании требований пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в 787 238 руб. 50 коп. за период с 06.01.2020 по 15.12.2021 составил 81479 руб. 90 коп. (расчет приобщен).

В данной части требования истца суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, не оспариваемыми ответчиком и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска суд отказывает по следующим основаниям.

Как указывал истец в обоснования требования о взыскании с ответчика 1822580 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, для выполнения работ по договору согласно накладным ф. № М-15 в период с 05.06.2019 по 31.07.2019 истцом было передано ответчику материалов общей стоимостью 5 374 016 руб. 32 коп.; согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.09.2019 ответчиком были произведены работы на площади 7462,40 м2. По мнению истца, согласно нормам расхода материалов для производства работ на указанной площади требуется:

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Анкер металлический AIII d8 мм

шт.

51 545

Геомембрана HDPE 1мм Solmax 440 гладкая

м.кв.

8 208,64

Георешетка ГА ОР 210/150

м.кв.

7 462,40

Нетканое полотно Тайпар SF 40

м.кв.

8 208,64

Хомут пластиковый Keltos 5*200 (4,8*200мм) черный

шт.

35 400

Таким образом, по мнению истца, в соответствие с актом по форме КС-2 № 1 при производстве работ ответчиком на площади 7462,40 м2 могло быть израсходовано материала на общую сумму 3551435 руб. 58 коп., а остаток неиспользованного материала, подлежащего возврату, составляет 1822580 руб. 74 коп. 

Между тем истцом не доказан факт несения ответчиком обязанности по оплате товара (материала) согласно представленным истцом в материалы дела накладным. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ по договору указывается в приложении к договору и включает в себя ведомость объемов работ и расхода материала. 

В соответствии с пунктом 2.2 приложения к договору материалы оплачиваются в составе выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Более того, истцом не доказан факт подписания накладных уполномоченными лицами, за исключением двух накладных на сумму 444000 руб. и 347808 руб. 91 коп. с указанием на подписание этих накладных самим ФИО2, о фальсификации подписи которого ответчик не заявлял.

Однако материал, указанный в этих двух накладных, включен в акт о приемке выполненных на объекте работ по форме КС-2.

При таком положении суд считает требования истца о взыскании  с ответчика неиспользованного материала в размере 1822580 руб. 74 коп. не подлежащими удовлетворению.

Иск Общества суд удовлетворяет частично.

При этом для расчета суммы судебных расходов по государственной пошлине с учетом просительной части искового заявления Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения дела по существу (по состоянию на 15.12.2021) на сумму в 1822580 руб. 74 коп. за период с 11.10.2020 по 15.12.2021 составил бы 115 474 руб. 10 коп. Таким образом, общий размер исковых требований по состоянию на 15.12.2021 составил бы 2806773 руб. 24 коп. (787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения + 81479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами + 1822580 руб. 74 коп. неосновательного обогащения + 115474 руб. 10 коп. процентов). Требования удовлетворены только на сумму в 868718 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» 787238 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 81479 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 16.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства во возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 11462 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные Технологии и Материалы» в доход федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.