ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9911/2017

г. Киров

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-9911/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П., 

по иску акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ответчик, Компания, заявитель)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 в неоспариваемой части за май 2017 года в размере 29 579 447 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 081 рубль 82 копейки за период с 28.06.2017 по 20.07.2017, процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Заявлением от 01.09.2017 Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 за май 2017 года в неоспариваемой части в размере 29 579 447 рублей 71 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 751 рубль 94 копейки за период с 28.06.2017 по 20.07.2017, проценты, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 исковые требования Общества удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 29 579 447 рублей 71 копейка долга, 763 392 рубля 87 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами, 171 748 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 29 579 447 рублей 71 копейка, начиная с 12.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 966 рублей государственной пошлины.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-9911/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

21.12.2017 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором последний указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 49 и части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика большую сумму процентов, чем следует из заявления об уточнении исковых требований от 01.09.2017. Иных заявлений об уточнении исковых требований Обществом, как указывает ответчик, истцом не заявлялось ни в письменной форме, ни в судебном заседании с занесением в протокол судебного заседания. По мнению Компании, истец, представляя в материалы дела расчеты и доказательства, не может претендовать на взыскание в свою пользу сумм больших, чем заявлено по иску (заявлению об уточнении исковых требований), даже если из указанного расчета и представленных документов очевидно наличие у него такого права.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) в редакции протокола разногласий от 28.04.2016 (т. 1 л.д. 37-38), протокола урегулирования разногласий от 10.05.2017 (т. 1 л.д. 39-41) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.02.2016 № ООООТ0000010 (далее – договор; т. 1 л.д. 14-36), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении № 1.1, 1.2 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций/иных владельцев сети в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении № 1.1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 договора определение объемов переданной электрической энергии (мощности) в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, указанных в приложении № 1.1, 1.2 к договору, или расчетных способов, установленных законодательством Российской Федерации.

При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанные в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц.

Исполнитель в срок не позднее 13-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляет заказчику счет-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии. В случае нарушения заказчиком сроков, оговоренных в пунктах 4.4, 4.5 договора, срок предоставления исполнителем названных документов отдвигается соразмерно срокам исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 договора. Сведения об объеме электрической энергии, указанные в акте об оказании услуг, должны соответствовать сведениям об объеме электрической энергии, указанным в ведомости, направленной заказчику исполнителем в порядке пункта 4.8 договора (пункт 6.2 договора).

Пунктом 6.3 договора установлено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в форме приложения № 4 и счета-фактуры, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и соответствующего счета-фактуры.  

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.03.2016 и действует по 31.12.2016 включительно. В случае, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия договора, то договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмом от 21.06.2017 № 130/2606 (т. 1 л.д. 44) истец направил в адрес ответчика сводные ведомости объемов передачи электроэнергии по сетям Общества, счета-фактуры от 31.05.2017 № 328 на сумму 43 339 735 рублей 83 копейки, от 31.05.2017 № 329 на сумму 5 903 115 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 45-46).

Частичная оплата оказанных услуг произведена ответчиком путем направления заявления о  зачете взаимных требований от 26.06.2017 № 119/3983 (т. 1 л.д. 50) на сумму 19 663 403 рубля 61 копейка.

В связи с неоплатой выставленных счетов-фактур в предусмотренный договором срок истец 29.06.2017 вручил ответчику претензию от 28.06.2017 № 119/2743 с просьбой погасить задолженность в течение 15 дней со дня получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг − оплатить их.

Потребитель обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(3) Правил № 861.

Пунктом 15(3) Правил № 861 определено, что потребители услуг по передаче электрической энергии − гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме и их несвоевременной оплаты ответчиком не оспаривается.

Требование о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательства сформулировано истцом как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, установлено, что само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку размер процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер законной неустойки, исчисленной за тот же период, суд, с учетом явно выраженного намерения истца применять ответственность в указанных пределах до дня фактической оплаты долга, рассмотрел данное требование истца в рамках заявленного иска как требование о взыскании неустойки, исчисленной в размере и порядке, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил его в сумме 763 392 рубля 87 копеек за период с 28.06.2017 по 11.10.2017 (день вынесения судом решения) и далее по день фактической оплаты долга в размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, превышающем рассчитанную Обществом сумму, неправомерно вышел за рамки заявленного иска, отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, взыскание судом процентов, исчисленных на дату вынесения судом решения, соответствует как приведенным выше разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, так и принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства.

При этом, с учетом того, что требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга было заявлено истцом с самого начала (при подаче искового заявления), отсутствуют как основания для выводов о выходе судом первой инстанции за пределы исковых требований, так и признания нарушенными каких-либо прав ответчика; сам по себе расчет процентов судом при вынесении решения либо процессе исполнения судебным приставом-исполнителем объективно не влияет на размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, исходя из заявленных истцом требований, содержащих формулировку «по день фактической оплаты долга».

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2017 по делу № А29-9911/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО3

ФИО1