СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11229/2017-ГК

г. Пермь

11 сентября 2017 года

Дело №А50-7302/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца – Администрации Ленинского района города Перми: Беспятых К.А. (удостоверение, доверенность №3 от 09.01.2017),

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк): Перевалова М.П. (паспорт, доверенность от 04.04.2017),

от третьего лица – товарищества собственников жилья «Стометровка»  (ТСЖ «Стометровка»): Кузовниковой О.А. (паспорт, доверенность от 01.11.2016),

от третьих лиц – Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общества с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (ООО «ППСП»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

истца – Администрации Ленинского района города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 июня 2017 года, принятое судьёй М.Ю. Шафранской,

по делу №А50-7302/2017

по иску Администрации Ленинского района города Перми  

к  ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, ТСЖ «Стометровка» (ОГРН 1145958014400, ИНН 5903996374), 

ООО «ППСП» (ОГРН 1105904002104, ИНН 5904224155)

о возложении обязанности по приведению нежилого помещения в первоначальное положение,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о возложении обязанности на ответчика привести нежилые помещения, расположенные по адресу: город Пермь, ул.Ленина, 72а в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, путём восстановления целостности несущей стены по оси Е/14-15.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект», товарищество собственников жилья "Стометровка".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, материалами дела подтверждено, что реконструкции подвергся многоквартирный жилой дом, соответственно самовольно проведенными работами по изменению технических характеристик несущей стены (уменьшение площади капитальной конструкции, обеспечивающей прочность и устойчивость объекта недвижимости) затрагиваются права и охраняемые интересы всех собственников помещений в данном доме, что во взаимосвязи с ранее названным является основанием для удовлетворения исковых требований.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, товарищество собственников жилья "Стометровка" просят решение отменить иск удовлетворить, поддерживают доводы заявителя апелляционной жалобы. Товарищество собственников жилья "Стометровка" полагает, что самовольная реконструкция нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирного дома, снижает уровень безопасности проживания в доме, и считает, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению прав и законных интересов собственников помещений всего многоквартирного дома. Указывает, что судебная экспертиза не была проведена судом, хотя ТСЖ о ее необходимости указывало в отзыве. 

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчик  и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель третьего лица Товарищества собственников жилья "Стометровка" поддержал доводы, изложенные в отзыве и заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу №А50-2614/2017. 

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить   Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, является обязанностью, а не правом арбитражного суда. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу №А50-2614/2017 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) является собственником нежилых помещений общей площадью 1466.4 кв. м., расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома с административными помещениями по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 72а.

В связи с производственной необходимостью Банк в 1 квартале 2013 года осуществил перепланировку названных нежилых помещений для использования под офис для оказания банковских услуг на основании комплекта рабочих чертежей 131/12-АС «Перепланировка (переформатирование) помещений для размещения ВСП расширенного формата №6984/новый Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72а», (далее - Проект перепланировки), выполненного ООО «Институт Пермский Промстройпроект» (проектировщик) в декабре 2012 года.

Истцом был устроен новый проем (ПМ-1) в несущей внутренней стене здания (лист 5 Проекта перепланировки).

Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Перми в связи с поступившим обращением был произведён осмотр нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 72а с участием эксперта-специалиста ООО «Бизнес-эксперт», в ходе которого составлен акт осмотра здания от 20.07.2016.

В соответствии с подготовленным заключением ООО «Бизнес-экперт» от 07.07.2016 (Шифр 111/2-БЭ-16), строительные работы по устройству проёма в несущей стене относятся к работам по реконструкции объекта, так как в данном случае произведены работы по изменению конфигурации несущей стены. Исходя из анализа представленного в материалы дела кадастрового паспорта и представленного заключения от 07.07.2016 следует, что ответчиком произведён разбор части несущей стены, устройство проёма в несущей стене по оси Е/14-15.

На основании изложенного, Администрация Ленинского района города Перми обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми является функциональным органом администрации города Перми и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города Перми в соответствии с Положением, утвержденным решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 № 193.

Согласно п. 3.2.1.10 Положения, департамент принимает решение о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о продлении срока действия разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, о внесении изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства, о прекращении действия разрешения на строительство объекта капитального строительства, о выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось, с соответствующим заявлением Ответчик не обращался.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

Работы выполнены ответчиком на основании проекта.

Проект выполнен обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» (далее - проектировщик). Проектировщик осуществляет свою деятельность на основании Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №12590112-05, выданного 07.12.2012 НП «Проектные организации Урала». Названным Свидетельством подтверждено право проектировщика производить расчеты, подтверждающие технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении реконструкции, капитального ремонта; обосновывать принятие решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

В «Общих указаниях» ни листе 1 Проекта перепланировки проектировщик отметил, что «технические решения, предусмотренные перепланировкой, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, выдача разрешения на строительство на основании части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется».

В пункте 3 на листе 131/12-АС.И-ПМ 1 Проекта перепланировки ООО «Институт Пермский Промстройпроект», с учётом положений пункта 9.47 утвержденного приказом Мингрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/5 Свода правил СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», отмечено, что «нагрузка на перемычку от перекрытия не передается, т.к. перекрытие, опирающееся на стену, расположено выше квадрата кладки (1650 мм), со стороной, равной проекту перемычки (1000мм). Следовательно, устройство данного проема не оказывает влияния на конструктивную безопасность здания».

Особенности изготовления проема в несущей стене по оси Е/14-15 отражены в спецификации к Проекту перепланировки 131/12-АС.И-ПМ-1 «Перемычка металлическая». Отступлений от указанной спецификации и Проекта перепланировки в целом при выполнении строительно-монтажных работ ООО «Бизнес-эксперт» не выявило.

В заключении ООО «Бизнес-эксперт» указано, что при обследовании конструкции стен экспертами не выявлено признаков снижения несущей способности, и что в соответствии с СП 13-102-2003 техническое состояние принадлежащих ПАО Сбербанк нежилых помещений соответствует работоспособному состоянию и противопожарным требованиям.

ООО «ПСК-Групп», осуществляющее деятельность на основании Свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №593 выдано 17.10.2012 НП СРО Проектировщиков «Проектирование дорог и инфраструктуры», в апреле 2017 года по заказу Банка провело обследование технического состояния внутренних стен здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 72 А. При обследовании осуществлен визуальный обмер и осмотр стен со вскрытием их облицовки, с использованием инструментальных методов проведено испытание прочностных характеристик стен, а также выполнены проверочные инженерные расчеты их прочности. По результатам подготовленного на основании указанного обследования стен здания ООО «ПСК -Групп» подготовило заключение (Инв. № 13-2017-ТО). 

Согласно заключению, «в несущих и в самонесущей стене в осях 8-17 первого этажа до проведения обследования было произведено устройство дверных проемов. В ходе проведения осмотров и обмерных работ изменений параметров здания, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), надстроек, перестроек, расширения объекта капитального строительства, либо замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций данного объекта зафиксировано не было. Работы по устройству дверных проемов во внутренних стенах здания не являются реконструкцией, данные работы являются перепланировкой».

Все имеющиеся в материалах дела заключения (ООО «Институт Пермский Промстройпроект», ООО «Бизнес-эксперт», ООО «ПСК-Групп») содержат вывод о том, что устройство проема в несущей стене позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию нежилых помещений Банка в соответствии с их функциональным назначением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает их права и законные интересы иных лиц.

Представители сторон заявили об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы. Представители Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, товарищества собственников жилья "Стометровка" в судебном заседании 07.06.2017 поясняли, что обсудят с доверителями вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы указанными лицами не заявлено.

На вопрос суда апелляционной инстанции, заданный истцу и товариществу собственников жилья "Стометровка", было ли ими заявлено ходатайство о назначении экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ, указанные лица ответили, что не заявляли.

Материалы дела указанных ходатайств не содержат.

В связи с чем, доводы товарищества собственников жилья "Стометровка" о том, что они заявляли ходатайство о назначении экспертизы в отзыве, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Заместителем главы администрации-начальником департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми 08.08.2016 утвержден акт осмотра здания от 20.07.2016, в котором отмечено, что в принадлежащих ПАО Сбербанк помещениях, расположенных в здании по ул. Ленина, 72а, произведено устройство перегородок и проем в несущей стене.

Названным актом подтверждено (пункт 1), что техническое состояние нежилых помещений, принадлежащих ПАО Сбербанк, расположенных в здании по ул. Ленина, 72а, работоспособное, противопожарным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав, возможность реализации конкретного способа защиты права предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта (пункт 29 Постановления N 10/22).

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемому недвижимому имуществу, в результате реконструкции которого не возник новый объект, является приведение его технических характеристик в первоначальное состояние без осуществления сноса постройки в соответствии с нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с изложенным из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания наличия у него собственной заинтересованности в обязании ответчика привести объект в первоначальное положение, а равно нарушения действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также обязанность доказывания того, что в данном случае имело место не переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, а реконструкция помещения, в результате которой был создан новый объект.

Истец должен доказать, что неприведение спорного объекта в первоначальное состояние при установленных нарушениях требований законодательства (например, при несоблюдении строительных, санитарноэпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности) создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение представленных ответчиком документов в подтверждение соответствия спорного помещения строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим требованиям, отсутствие необходимости в получении разрешения на реконструкцию в рассматриваемом деле со стороны истца не последовало.

Истец не обосновал существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил, конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, не указал, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан; ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии спорного нежилого помещения после реконструкции строительным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровью людей не заявил, несмотря на предложение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для квалификации заявленных требований как негаторных, подлежащих разрешению в соответствии со статьей 304 ГК РФ, у суда не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При этом, не совершение заявителем процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции             (ст. ст. 9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2017 года по делу №А50-7302/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова