ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-60297/2017

9 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» - не явился, извещен

от ответчика ОАО «РЖД» - ФИО1 по дов. от 30.01.2017

рассмотрев 8 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» (ответчика)

на решение от 6 июня 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 792 814 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЙ-СИ-РЕЙЛ» (далее – истец, заказчик, грузоотправитель) 03.04.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, исполнитель, перевозчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 792 814 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на требования статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования статей 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), условия заключенных с ответчиком договора 19.05.2011 №ЕЛС-1375/11-Нот, соглашений об организации расчетов от 17.05.2016 № 429/02-16-С-Э на организацию расчетов истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов, от 10.02.2016 № 461/Э об электронном обмене документами и от 01.07.2014 № 005/1596/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН, указывал на то, что в ноябре 2016 года ответчик (перевозчик) осуществил с просрочкой перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя) на железнодорожных станциях Северо-Кавказской, Юго-восточной, Октябрьской ж.д. по электронным ж. д. накладным. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 производство по апелляционной жалобе ответчика на решение суда первой инстанции от 06.06.2017 прекращено в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы ответчик ссылается, как на неверный расчет пени, представленный истцом, так и на то, что претензия была получена ответчиком за пределами 45 - дневного срока со дня выдачи грузов грузополучателям.

По мнению ответчика, они не несут ответственности за техническое состояние вагонов, не принадлежащих им, и не могут нести ответственность в виде пени за просрочку доставки груза, если происходит задержка вагонов по причине устранения неисправностей.  

Кроме того, ответчик ходатайствует о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.11.2017 представитель ответчика поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Эй-Си-Рейл» и ОАО «РЖД», для целей осуществления обществом его уставной деятельности - организация перевозок грузов железнодорожным транспортом - заключены  договор 19.05.2011 №ЕЛС-1375/11-Нот, соглашения об организации расчетов от 17.05.2016 № 429/02-16-С-Э на организацию расчетов истцом провозных платежей и сборов, причитающихся ОАО «РЖД» при перевозках грузов и/или порожних вагонов, от 10.02.2016 № 461/Э об электронном обмене документами и от 01.07.2014 № 005/1596/14 на оказание услуг по подключению к системе ЭТРАН.

Между тем, в ноябре 2016 года ответчик (перевозчик) осуществил  перевозку порожних вагонов истца (грузоотправителя) на железнодорожные станции Северо-Кавказской, Юго-восточной, Октябрьской ж.д., по электронным ж.д. накладным, прилагаемых к иску.

Железнодорожные вагоны, в отношении которых пропущен срок доставки ответчиком, не являются собственностью истца и находятся на праве пользования по договорам аренды и договорам финансовой аренды (лизинга). Данное обстоятельство отмечено в прилагаемых железнодорожных накладных в графе «Собственник».

При этом в рамках статьи 97 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9% (девять процентов) от оплаты за перевозку груза за каждые сутки просрочки, при этом неполные сутки считаются за полные, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

На основании расчетных таблиц по каждой железной дороге, размер пени составит 792 814 руб. 75 коп. (НДС не начисляется). 

Истец обратился к ОАО «РЖД» в лице соответствующих ЦФТО железных дорог, по которым осуществлялись указанные перевозки, с претензией от 20.02.2017 (№ 36, 37, 44) об уплате пени за просрочку доставки груза с приложением, расчетной таблицы пеней, копий электронных ж.д. накладных версии ЭТРАН и сообщения 410 и 253/256 с подтверждающими кодами приема 0000.

Ответчик претензии истца не удовлетворил.

Суд округа, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, соглашается с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статей 97 и 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 792 814 руб. 75 коп.

Доводы ответчика о необходимости снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку требования этой статьи, а также требования пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предполагают, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При том, что ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требования истца документально не опроверг, с учетом того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка опровергаются материалами дела.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2017 года по делу № А40-60297/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:М.ФИО2

В.В.Петрова