АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.11.2022Дело № А50-18243/2022

Резолютивная часть решения оглашена  15.11.2022. Полный текст решения изготовлен 21.11.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца:

ФИО2, доверенность №1 от 21.01.2022г., удостоверение адвоката;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транслес» (далее – Истец, ООО  «Транслес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой» (далее – Ответчик, ООО «Дорсельстрой») о взыскании предоплаты по договору от 07.04.2021 №07/04 в сумме 61 415 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 596 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб.

Определением от 29.07.2022 иск принят к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.09.2022 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Стороны уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своей позиции указывает, что услуги перевозки по Договору от 07.04.2021 №07/04 ответчиком не оказаны. Ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.11.2020г. №308-ЭС18-17815, в соответствии с которой в отсутствие исполнения договора перевозки на спорную сумму  применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье  797 ГК РФ.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил суду, что услуги по договору от 07.04.2021 №07/04 в сумме 61 415 руб. истцу действительно не оказывались, просил суд применить срок исковой давности  в отношении заявленных требований в соответствии с положениями  п. 3 ст. 797 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика (на предварительном судебном заседании), изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

07.04.2021г.  между ООО «ТрансЛес» (Заказчик) и ООО «Дорсельстрой» (Исполнитель) был заключен договор по организации перевозок автотранспортными средствами № 07/04 (далее по тексту – Договор), по условиям которого  Исполнитель обязался предоставить для Заказчика автотранспорт с водителем, а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1.1. Договора Заказчик принял на себя обязательство  предоставить Исполнителю информацию о заказе в письменной или устной форме, не менее чем за 24 часа до момента начала исполнения заказа.

В соответствии с п. 2.2.3. Договора  Исполнитель обязан  в течение пяти рабочих дней после оказания услуг Заказчику предоставить акт выполненных работ (услуг), счет-фактуру.

Во исполнение принятых на себя обязательств произвел перечисление в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 61 415 руб., в том числе,   что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.04.2021 № 105 на сумму   31 415руб.,  от 28.04.2021 №110 на сумму   30 000руб.  

По утверждению истца, предусмотренные Договором обязательства по предоставлению для Истца автотранспорта с водителем и осуществления перевозки груза ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 61 415 руб., оплаченные истцом ответчику в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены.

03.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением о расторжении Договора от 07.04.2021 на основании п. 4.1, а также с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 61 415 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений досудебная претензия вернулась в адрес истца из-за истечения сроков хранения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям п.п.  1, 3  ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.  Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя ответчика, которые были даны на предварительном судебном заседании 27.10.2022г. (аудиозапись судебного заседания), предусмотренные Договором обязательства по предоставлению для Истца автотранспорта с водителем и осуществления перевозки груза ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 61 415 руб., оплаченные истцом ответчику в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик просит суд применить к заявленным требованиям положения п. 3 ст. 797 ГК РФ, согласно которым  срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Возражая против применения судом положений п. 3 ст. 797 ГК РФ, истец ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.11.2020г. №308-ЭС18-17815, в соответствии с которой в отсутствие исполнения договора перевозки на спорную сумму  применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье  797 ГК РФ.

В указанном Определении Верховный Суд Российской Федерации пришел к вывод о том, что в отсутствие исполнения договора перевозки на спорную сумму применение специального срока исковой давности для ее взыскания противоречит статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации;  поскольку суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца сумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального исполнения обязательства не установлено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61 415 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.20121 по 31.03.2022 в размере 4 596 руб. 04 коп., 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер долга, период просрочки его уплаты, заявленный размер процентов соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений по сумме начисленных процентов ответчиком не заявлено; арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 65, 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, иск в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску  относится на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорсельстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транслес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) предоплату по Договору №07/04 от 07.04.2021 в размере  61 415 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.04.2021 по 31.03.2022, в сумме 4 596 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 640 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

     Судья                                                                  Ю.В. Батракова