СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16874/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-11312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей не обеспечили, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства внутренних дел Российской Федерации», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года  по делу № А60-11312/2022

по иску акционерного общества «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки,

по встречному иску Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора недействительным, 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбурггаз», Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

                                                           установил:

акционерное общество «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»  (далее – ответчик 1), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик 2, МВД России) с требованием о взыскании 692620 руб. 57 коп. по договору на поставку и транспортировку газа от 21.12.2021  № 4-2443/21, в том числе основной долг в размере 536 798 руб. 50 коп., пени за период с 26.10.2021 по 03.03.2022 в размере 155 822 руб. 07 коп. 

17.05.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство об уточнении иска судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о взыскании неустойки в размере 176 468 руб. 17 коп. за период с 26.10.2021 по 28.03.2022. 

Далее истцом вновь заявлено об уточнении требований. Уточнение принято на основании ст. 49 АПК РФ, в связи с чем рассматривается требование о взыскании пеней за период с 26.10.2021 по 28.03.2022 в размере 83 822 руб. 38 коп. 

29.06.2022 от ответчика 1 поступило встречное исковое заявление. Определением от 01.07.2022 к производству принят встречный иск ФКУ «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к АО «Уралсевергаз - Независимая газовая компания» о признании договора недействительным. 

01.09.2022 от АО «Уралсевергаз» поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А60-38009/2022.

 В рамках дела № А60-38009/2022 рассматривается спор по иску АО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» к ФКУ «Уральское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 1806743 руб. 52 коп. задолженности по договору на поставку и транспортировку газа от 09.02.2022 № 5-2443/22 за период с января по апрель 2022 года, 31097 руб. 89 коп. неустойки за период с 26.02.2022 по 07.07.2022, пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности за апрель 2022 года, размер которой составляет 356755 руб. 70 коп., за каждый день просрочки с 08.07.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты; взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца основной долг в размере 1 806 743.52 руб.; взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца пени за период с 26.02.2022 по 07.07.2022 в размере 31097 руб. 89 коп.; взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца пени за неисполнение обязательств по оплате задолженности за апрель 2022 года, размер которой составляет 356755 руб. 70 коп., за каждый день просрочки с 08.07.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. 

Определением от 15.09.2022 дела №А60-11312/2022 и №А60-38009/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А60-11312/2022. 

Далее, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика 1 основной долга в размере 1 806 743 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2021 по 03.11.2022 в размере 160 471 руб. 52 коп., пени за неисполнение обязательства по оплате долга за газ, поставленный в январе-апреле 2022 года в размере 1 806 743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки с 04.11.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств просит взыскать задолженность с МВД РФ. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 требования первоначальному иску удовлетворены. С ответчика 1 в пользу истца взыскана задолженность в размере 1806743 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2021 по 03.11.2022 в размере 160471 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1 806 743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 230 руб.  При недостаточности лимитов бюджетных обязательств произвести взыскание за казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца основной долг в размере 1806743 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2021 по 03.11.2022 в размере 160471 руб. 52 коп., с продолжением начисления пени на сумму основного долга в размере 1806743 руб. 52 коп. за каждый день просрочки начиная с 04.11.2022 до дня фактической оплаты по ставке в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 48230 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9190 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 3022 от 28.02.2022. 

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденным Президиумом ВС РФ 19.10.2016 для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. На день принятия решения Банком России была установлена ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,5 % (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022). Вместе с тем судом принят расчет истца, в соответствии с которым за период с 26 октября 2021 года по 28 февраля 2022 года; с 26 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года; с 28 декабря 2021 года по 28 февраля 2022 года; с 28 декабря 2021 года по 28 марта 2022 года учтена ключевая ставка в размере 9.5% (вместо 7.5%). При этом, судом не дана надлежащая оценка контррасчету, представленному ответчиком 1. Также ответчик не согласен с выводом об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обращая внимания на то, что ответчиком предприняты исчерпывающие меры для надлежащего их исполнения при наличии бюджетных ассигнований на лицевом счете. При этом истцом было отказано в принятии данных мер. Просит решение суда отменить. принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 1 заключены договоры на поставку и транспортировку газа № 4-2443/2021 и №5-2443/2022. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 4-2443/2021 истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности за период сентябрь - ноябрь 2021 года и пеней. 

Путем распределения оплат на основании п. 5.9.2 договора истцом в счет оплаты поставленного газа в период с сентября по ноябрь 2021 года зачтены оплаты, произведенные ответчиком по договору №5-2443/2022, заключенному с ответчиком 1 на 2022 год. Таким образом, сумма основного долга за период с сентября по ноябрь 2021 года оплачена в полном объеме, в связи с чем истец, уточнив требования, просил взыскать за нарушение сроков оплаты газа в указанный период пени.

Платежом по договору №5-2443/2022 также закрыта задолженность за декабрь 2021 года.  В связи с перезачётом оплат в порядке п. 5.9.2 договора №4-2443/2021 у ответчика образовалась задолженность по оплате газа, поставленного в период с января по апрель 2022 года.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного в указанный период газа истец начислил пени в соответствии с условиями договора №5-2443/2022. 

Так, предметом требований по первоначальному иску является взыскание пени по договору № 4-2443/2021 и задолженности за поставленный газ и пени по договору №5-2443/2022.

Ответчик с требованиями истца в части взыскания пени по договору №4- 2443/2021 не согласился, заявил встречные требования о признании сделки не действительной. Ссылаясь на недействительность сделки, истец по встречным  требованиям оспаривает также распределение оплат по договору №5-2443/2022, полагает, что оплаты должны быть зачтены в соответствии с назначением платежа по договору №5-2443/2022. 

Суд первой инстанции счел требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных требований судом отказано. 

Так, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 166, статьи 167, пункт 2 статья 168, 432 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 1 статьи 2, части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе; государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 219 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено определение понятия «заказчик» в контексте данного закона, в соответствии с которым заказчиком является государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 поименованного Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки. Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ участником закупки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя. 

Таким образом, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлен порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов и их субъектный состав: поставщик (подрядчик, исполнитель) и заказчик. 

Применительно к рассматриваемой ситуации само по себе заключение контракта с указанием на стороне исполнителя двух лиц, каждое из которых является исполнителем (поставщиком) по контракту в соответствующей части (поставляет покупателю товар либо оказывает заказчику соответствующую услугу), принимая во внимание взаимосвязанный характер соответствующих действий исполнителей, прав ответчика как стороны контракта не нарушает. Каждый из исполнителей выполняет свой собственный объем обязательств по контракту, в контракте также определен соответствующий самостоятельный порядок оплаты покупателем (заказчиком) поставленного газа и услуг по его транспортировке. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно исходил из того, что общий подход бюджетного законодательства Российской Федерации, не предусматривающий санкционирование оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем) по такому контракту, в данном случае не применим, поскольку имеют место иные обстоятельства исполнения контракта непосредственно двумя исполнителями, самостоятельно, каждым в своей части.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 упомянутого Кодекса). Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абзац 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика (пункты 1, 70, 72 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) не допускает попустительства в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, в частности поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является  незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). 

Поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности (эстоппель) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. Таким образом, суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что основания для признания договора от 01.09.2021 на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 ничтожной сделкой отсутствуют. 

Доводы ответчика о недействительности сделки были также предметом рассмотрения в рамках дела №А60-10954/2022, решение суда оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022. 

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы в части несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно пункту 5.9.1 договора расчеты за услуги по транспортировке газа производятся покупателем до 10 числа месяца следующего за отчетным. 

Стоимость услуг по транспортировке газа определена истцом в соответствии с нормативно-правовыми актами (Приказ ФАС № 1634/18 от 26.11.2018, Постановление РЭК Свердловской области от 27.12.2021 № 251-1IK). 

Суд первой инстанции, установив, что Акты о количестве поданного и протранспортированного газа за спорный период подписаны ФКУ «УОУМТС МВД России»; замечаний по качеству и количеству оказанных услуг Покупателем не заявлено; наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательства оплаты полученного товара либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ); придя к выводу о том, что произведенный истцом зачёт произведенной оплаты по договору №5-2443/22 в счет задолженности за сентябрь - ноябрь и декабрь 2021 года соответствует условиям договора №4-2443/21 и является законным; принимая во внимание, что оплаты, произведенные ответчиком с учетом назначения платежа за период январь-апрель 2022 года, зачтены в счет погашения более ранней задолженности, пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате ресурса за период с января по апрель 2022 года.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга за период с января по апрель 2022 года, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 1806743 руб. 52 коп долга т удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ. 

Судом правильно отклонены доводы об отсутствии возможности произвести оплату долга в связи с необходимостью принятия соответствующих бюджетных обязательств и денежных обязательств в БИС, согласование которых осуществляет УФК по Свердловской области, о том, что возможность регистрации контракта в ЕИС отсутствует, поскольку отсутствие у ответчика технической возможности размещения трехстороннего договора (государственного/муниципального контракта) на поставку и транспортировку газа № 4-2443/21 от 01.09.2021 в Единой информационной системе государственных закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) не является основанием для не оплаты долга. Так, судом установлено, что из информации, размещенной ответчиком в ЕИС (Официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок) следует, что настоящее время в разделе «Планы-графики и планы закупки» заказчиков по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» имеются план-графики ответчика с позициями закупок на поставку и транспортировку газа. 

В соответствии с реестром контрактов (раздел официального сайта ЕИС https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html, раздел контракты ФЗ-44) сведения о заключенных ранее трехсторонних контрактах поставки и транспортировки газа были размещены в ЕИС ответчиком, начиная с 2014 года по 2019 год, при этом срок исполнения последнего контракта - до 30.06.2021. Информация о поставщике газа (АО «Уралсевергаз») и ГРО (Газораспределительной организацией) (АО «Екатеринбурггаз») занесена в одной карточке контракта, исполнение и оплата по контрактам занесена также по каждому контрагенту. 

Объективных препятствий к своевременному заключению соответствующего контракта суд из материалов дела не следует. При должной осмотрительности ответчик мог принять меры по ознакомлению с законодательством в сфере госзакупок как заказчик. 

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Проверив расчет неустойки, признав его соответствующим положениям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

Апеллянт полагает, что размер законной неустойки при ее взыскании в судебном порядке должен определяться в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату принятия судебного решения, а не на дату оплаты.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы противоречит буквальному толкованию Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016), на который ссылается ответчик. Так, в соответствии с данным Обзором при добровольном погашении долга применяется ключевая ставка, действующая на дату платежа, при взыскании долга в судебном порядке - ключевая ставка, действующая на день вынесения решения, поэтому, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. В данном случае ключевая ставка в размере 9,5 % годовых была применена истцом в расчете к той части долга, которая была погашена добровольно, а ставка в размере 7,5 % годовых - к оставшейся непогашенной части долга (действовавшей на дату принятия судом решения).

Несоразмерность законной неустойки, взысканной судом первой инстанции, не подтверждается доказательствами. Вопреки доводам жалобы, применительно к рассматриваемой ситуации само по себе заключение контракта с указанием на стороне исполнителя двух лиц. каждое из которых является исполнителем (поставщиком) по контракту в соответствующей части (поставляет покупателю товар либо оказывает заказчику соответствующую услугу), принимая во внимание взаимосвязанный характер соответствующих действий исполнителей, прав отвертка как стороны контракта не нарушает. Каждый из исполнителей выполняет свой собственный объем обязательств по контракту, в контракте также определен соответствующий самостоятельный порядок оплаты покупателем (заказчиком) поставленного газа и услуг по его транспортировке.

При таких обстоятельствах, общий подход бюджетного законодательства Российской Федерации не предусматривающий санкционирование оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам, третьему лицу, не являющемуся поставщиком (исполнителем) по такому контракту, в данном случае не применим, поскольку имеют место иные обстоятельства исполнения контракта непосредственно двумя исполнителями| самостоятельно, каждым в своей части.

Отсутствие бюджетного финансирования или его недостаточность, а равно иные обстоятельства, связанные с осуществлением расчетов между сторонами, не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученного газа при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате долга установлен и подтверждается материалами дела, при этом доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 1 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчиком не представлено, равно как не представлено и доказательств несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств. 

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств. Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины путем установления твердого размера неустойки, размер неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу № А60-11312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

Э.А. Ушакова