АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1717/2020

01 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  Общества с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЦ "КАНМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности по исполнению договора.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СЦ "КАНМАШ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании общества подписать акты.

при участии в судебном заседании

от ООО "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР": ФИО1, представитель по доверенности от 10.11.2018.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "СЦ "КАНМАШ" о возложении обязанности по исполнению договора.

Определением от 19.02.2020 исковое заявление приято к производству, назначено судебное заседание на 26.03.2020.

19.03.2020 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

Определением от 24.03.2020 судебное заседание отложено на 23.04.2020.

Определением от 20.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 01.07.2020.

Определением от 11.06.2020 судебное заседание перенесено на 08.07.2020.

В судебном заседании 08.07.2020 истец требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 22.07.2020 истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Как пояснил истец, возражения на отзыв ответчика не были направлены ответчику.

Ответчик по первоначальному иску ООО СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР КАНМАШ заявил встречное исковое заявление об обязании общества подписать акты.

Определением от 24.07.2020 встречное исковое заявление ООО "СЦ "КАНМАШ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании 25.08.2020 истец по первоначальному иску  ООО "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" требования поддерживает.

Истец по встречному иску ООО "СЦ "КАНМАШ" в судебное заседание не явился.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2019г. между ООО "МИХАЙЛОВСКИЙ КАРЬЕР" ООО "СЦ "КАНМАШ" заключен договор №44, согласно условиям которого, ООО «Сервисный центр «Канмаш» приняло на себя обязательства произвести работы по запуску в эксплуатацию грохота-питателя валкового КМ ГПВ-1000x5,5Б с приводом и проведению инструктажа обслуживающего персонала по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, п. Михайловский завод, ул. Известковая, 1.

Пунктом 3.1. стороны договора согласовали стоимость работ, которая составила 110 000 рублей. 

Как указал истец по первоначальному иску, ООО «Михайловский карьер» исполнило свои обязательства в полном объеме.

В обосновании своих доводов представил в материалы дела платежное поручение №1879 от 28.11.2019г.

ООО «Сервисный центр «Канмаш» не выполнило принятых на себя обязательств, оборудование, указанное в договоре не введено в эксплуатацию.

ООО «Михайловский карьер» пояснил, что, представитель ООО «Сервисный центр «Канмаш»  принял участие в проведении пуско-наладочных работ в течении 2-х дней, в период с 02.12.2019г. по 04.12.2020г., вместо 30-ти рабочих дней, предусмотренных п.4.6. договора.

За это время были выявлены недостатки оборудования, по которым представителем ответчика не были даны какие-либо комментарии, как в части определения причин возникновения, так и в части выдачи рекомендаций по их устранению.

Кроме того, представителем ООО «Сервисный центр «Канмаш» не был проведен инструктаж обслуживающего персонала по эксплуатации оборудования, обязанность по проведению которого предусмотрена предметом договора.

Перед убытием с места проведения работ представителем ООО «Сервисный центр «Канмаш» был предъявлен акт приема-сдачи работ.

Уведомлением от № ООО «Михайловский карьер» отказалось от подписания акта сдачи приемки выполненных работ и потребовало повторно направить специалиста для проведения пуско-наладочных работ в полном объеме.

Ответом от 13.12.2019г. №02 ООО «Сервисный центр «Канмаш» отказался от повторного направления специалистов, сославшись на необоснованность отказа от подписания акта со стороны истца и отсутствия каких-либо аргументов.

24.12.2019г. в адрес ООО «Сервисный центр «Канмаш» была направлена претензия №308 с требованием, выполнить обязательства по договору надлежащим образом.

Ответом от 26.12.2019г. ООО «Сервисный центр «Канмаш» повторно сослался на необоснованность отказа от подписания акта со стороны истца и отсутствия каких-либо аргументов.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Михайловский карьер» просит суд обязать ООО «Сервисный центр «Канмаш» в течение 30-ти рабочих дней, с момента вступления решения в законную силу, выполнить работы по запуску в эксплуатацию грохота-питателя валкового КМ ГПВ-1000x5,5Б с приводом и провести инструктаж работников ООО «Михайловский карьер» по его обслуживанию по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, поселок Михайловский завод, улица Известковая, 1.

 В обоснование своих требований истец  ссылается на то, что  условиями договора  (п. 4.6 договора)  предусмотрено, что  срок проведения работ    установлен  - в течение 30 дней с даты прибытия  специалиста ответчика. 

 Вместе с тем  специалист ответчика  прибыл 02.12  и завершил работу за 2 дня с   02.12.2019г. по 04.12.2020г.  вместо 30-ти  дней  рабочих дней, как предусмотрено договором. 

 Ответчик в представленном отзыве возражал против доводов истца, при этом указал, что  специалист по наладке оборудования уехал к истцу 01.12.2019г. провел пусконаладочные работы, запустил оборудование в эксплуатацию, проинструктировал персонал, и вернулся обратно 06.12.2019г. По приезду, специалист доложил, что Истец отказывается подписывать акт выполненных работ только по причине того, что он выполнил работы не за 30 дней, как указано в Договоре, а за 2 дня. 

 Кроме этого, ответчик отметил, что  срок 30 дней указывается для того чтобы устранить выявленные замечания в процессе работ и чтобы в случае непредвиденных обстоятельств, на исполнителя не ложилась ответственность за просрочку в выполнении работ.    Выполнение   работы  в более короткий срок    не  нарушает, по мнению  ответчика,  условий договора. 

  Также  ответчик пояснил, что весь объем выявленных замечаний (если таковые присутствуют) отражаются в обязательном порядке на оборотной стороне Акта приема-сдачи работ, Акт приема-сдачи работ в таком случае становиться промежуточным и замечания, отраженные в нем, расцениваются как мотивированный отказ. Каждое замечание Заказчика должно быть обосновано со ссылкой на пункт договора и приложений к нему либо техническую документацию на Оборудование, в ином случае замечание считается несущественным. После устранения указанных в промежуточном акте замечаний, стороны подписывают окончательный акт приема-сдачи работ. Замечания по выполнению работ отраженные заказчиком вне акта приема-сдачи работ Исполнителем не рассматриваются и не расцениваются как мотивированный отказ».

          Касательно проведения полного инструктажа ответчик пояснил, что объем необходимых мероприятий по технике безопасности в каждом конкретном случае определяется администрацией эксплуатирующего предприятия совместно с технической инспекцией, на основании "Правил безопасности при обогащении, агломерации и дроблении руд цветных и черных металлов, и также нерудных материалов" с учетом местных условий. Необходимые для эксплуатации ограждения, перекрытия, вспомогательные, ремонтные и монтажные площадки должны быть изготовлены и установлены силами и средствами эксплуатирующей организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами установлено, что договор от 21.06.2019 № 44 является  договором содержащим элементы договора поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика исполнить обязательства по договору – выполнить работы по запуску  в эксплуатацию  грохота-питателя валкового КМ НПВ -1000х5,5Б с приводом и провести инструктаж работников  истца по его обслуживанию, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, пришел к выводу, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, соответственно, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

 Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

 При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. 

Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя 8 из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права. Определение наиболее эффективного способа защиты своих прав осуществляется самим заявителем. 

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию. 

Учитывая, что нормы гражданского законодательства о договоре подряда не предполагают такой способ защиты права, как понуждение к выполнению работ, заявленное требование об обязании исполнить обязательства по договору является ненадлежащим способом защиты, поскольку не приведет к восстановлению нарушенного права. 

При этом вопросы увеличения цены работ, необходимости проведения дополнительных работ, возможности отказа от договора вследствие неисполнения обязательств по договору урегулированы нормами гражданского законодательства (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая вышеизложенное, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании  ООО «Северный  Центр «Канмаш» исполнить обязательства по договору - выполнить работы по запуску  в эксплуатацию  грохота-питателя валкового КМ НПВ -1000х5,5Б с приводом и провести инструктаж работников  истца по его обслуживанию. 

 Таким образом,  в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать. 

  Как следует из встречного искового заявления, между ООО «Сервисный Центр «Канмаш» и ООО «Михайловский карьер» был заключен договор на запуск в эксплуатацию оборудования № 44 от 21.06.2019г., по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется произвести работы по запуску в эксплуатацию оборудования и провести инструктаж обслуживающего персонала по его эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ООО «Сервисный Центр «Канмаш» указал, что специалист по наладке оборудования уехал к ООО «Михайловский карьер» 01.12.2019г. провел пусконаладочные работы, запустил оборудование в эксплуатацию, проинструктировал персонал, и вернулся обратно 06.12.2019г. 

По приезду, специалист доложил, что ООО «Михайловский карьер» отказывается подписывать акт выполненных работ только по причине того, что он выполнил работы не за 30 дней, как указано в договоре, а за 2 дня. 

Вместе с тем, как считает ООО «Сервисный Центр «Канмаш», срок 30 дней указывается для того чтобы устранить выявленные замечания в процессе работ и чтобы в случае непредвиденных обстоятельств, на исполнителя не ложилась ответственность за просрочку в выполнении работ. 

В соответствии с п. 5.3.3. договора «заказчик обязан подписать Акт приема-сдачи работ и один экземпляр направить исполнителю не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты получения его от исполнителя.

Согласно п. 5.3.4. в случае эксплуатации оборудования заказчиком без согласования с исполнителем и неподписанным актом приема-сдачи работ более 72 часов работы признаются автоматически принятыми заказчиком, замечания если они имели место, признаются несущественными,

 Истец по встречному иску указал, что  до настоящего времени  акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 21.06.2019 № 44  ответчиком по  встречному иску не подписан,    вышеуказанное оборудование эксплуатируется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

ООО «Сервисный Центр «Канмаш» просит суд обязать ООО «Михайловский карьер» подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом, и не является исчерпывающим. 

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом. Поскольку одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права, требование истца о признании неподписанных актов сдачи-приемки выполненных работ подписанным, подлежат удовлетворению.

 Однако выбранный истцом способ защиты права не приведет к исполнению судебного акта и, как следствие, к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства. 

 Предусмотренный ст. 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как признании права, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства. 

В то же время, права и интересы лица, вытекающие из договора, не могут быть защищены путем предъявления иска об обязании исполнить условие договора, поскольку требование о признании неподписанного акта  сдачи-приемки выполненных работ подписанным может быть удовлетворено только при наличии возможности исполнения судебного акта. 

К выполнению требования истца невозможно принудить исполнителя в порядке исполнительного производства.

 Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании ООО СЦ «Канмаш» подписать документы, а именно:  акт  сдачи - приемки выпиленных работ  по запуску  в эксплуатацию оборудования по договору на запуск оборудования от 21.06.2019 № 44. 

 Таким образом, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

 Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать.

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                Е.Ю. Майорова