Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-135273/2018

25 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (ОГРН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Санкт-Петербург» ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МаркоПром»

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2018;

- от ответчика: не явился (извещен);

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Санкт-Петербург» (далее – ответчик) 951.555 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 27.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МаркоПромт» (далее – третье лицо).

Истец направил в судебное заседание своего представителя. Полностью поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо не направило в судебное заседание своего представителя, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ, в ранее направленном отзыве против удовлетворения иска возражало.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-5579/2016 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, признано обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УзДэу – Санкт-Петербург» требование общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» в размере 7.493.594 руб. 18 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (13 автомобилей).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части, касающейся признания требования истца обеспеченным залогом имущества.

В целях обеспечения сохранности имущества истцом были заключены договоры хранения транспортных средств от 01.07.2016, 01.06.2017. Размер понесенных истцом расходов на хранение автомобилей составил 951.555 руб.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом (автомобили, расходы на хранение которых были понесены истцом) было отказано, истец, посчитав денежные средства в размере 951.555 руб. неосновательным обогащением направил ответчику требование возместить понесенные расходы.

Требование истца в соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. 

Поскольку денежные средства ответчиком возмещены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в силу ст.1109 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод ответчика об отсутствии признаков недобросовестности в действиях ООО «УзДэу – Санкт-Петербург» признан судом несостоятельным, поскольку ответчик является юридическим лицом (п.3 ст.1109 ГК РФ).

Документы, свидетельствующие о заключении договоров хранения в благотворительных целях в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия у ответчика площадей для хранения автомобилей установлен в ходе рассмотрения дела № А56-5579/2016.

В отсутствие обязанности истца обеспечивать сохранность имущества как обеспеченного залогом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Санкт-Петербург» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант № 1» 951.555 руб. неосновательного обогащения; 22.031 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.