Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного, д. 6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114651/2022

27 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «База «Химпром» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 08.09.2021),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «База «Химпром» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 816 212 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № 0202/1086, 7345 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, 16 732 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.  

Заслушав представителя Общества и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между акционерным обществом «ТПК «Квадро-Импэкс» (поставщиком) и Компанией (покупателем) 02.02.2022 заключен договор № 0202/1086 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 1 632 424 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 11.02.2022 № 257 с отметками ответчика о получении товара.

 Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 816 212 руб. 31 коп.

05.07.2022 между акционерным обществом «ТПК «Квадро-импэкс» (цедентом) и Обществом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому право требования с Компании задолженности и штрафных санкций перешло к истцу. 

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием погашения задолженности, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты 816 212 руб. 31 коп. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7345 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, 16 732 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки начисленной за период с 14.03.2022 по 31.03.2022 составила 7345 руб. 91 коп., за период с 02.10.2022 по 11.11.2022 – 16 732 руб. 35 коп. 

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании неустойки с 12.11.2022 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению. 

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии иска, обязанность по ее уплате в федеральный бюджет возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» в пользу акционерного общества «База «Химпром» 816 212 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 02.02.2022 № 0202/1086, 7345 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 14.03.2022 по 31.03.2022, 16 732 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 11.11.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% за каждый календарный день просрочки с 12.11.2022 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроподземстрой» в доход федерального бюджета 19 806 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                    Бойкова Е.Е.