ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23379/2019

Дело № А41-3408/16

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО3 - лично, паспорт;

от ФИО4 - лично, паспорт;

от ФИО5 – лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Балашихинский Водоканал» Жихарева Александра Васильевича на определение  Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу №А41-3408/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балашихинский Водоканал» по заявлению конкурсного управляющего должника Жихарева А.В, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ржевского Павла Ивановича, Брызгачева Вячеслава Владимировича, Зуева Алексея Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 ООО «Балашихинский Водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.05.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

19.04.2019 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как контролирующих должника лиц, и взыскании с них в солидарном порядке денежных средств в размере 385 607 623 рублей

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и привлечь ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в отзывах на апелляционную жалобу просят отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании привлекаемые к субсидиарной ответственности лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из представленных в материалы дела решений единственного участника ООО «Балашихинский водоканал», а также трудовых книжек заинтересованных лиц, единоличным исполнительным органом ООО «Балашихинский водоканал» в соответствующие периоды являлись: ФИО5 (с 07.11.2014 по 26.05.2015), ФИО3 (с 27.05.2015 по 03.03.2016) и ФИО4 (с 20.04.2016).

Как указал конкурсный управляющий, ФИО4 02.11.2016 был освобожден от должности генерального директора ООО «Балашихинский водоканал» и по решению суда о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО4 обязан был передать конкурсному управляющему всю документацию должника. 

Обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете несли руководители должника.

Соответственно, ФИО4 в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника должен был в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему все оригиналы бухгалтерской отчетности и первичных документов бухучета, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд. 

Как указано заявителем, указанная обязанность ФИО4 не была исполнена.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате не передачи материальных и иных ценностей, первичных бухгалтерских документов, конкурсный управляющий не смог пополнить конкурсную массу из-за неустановленного имущества должника. 

Таким образом, в результате не предоставления бывшим генеральным директором должника ФИО4 документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что привело к неудовлетворению требований конкурсных кредиторов на общую сумму, согласно реестру требований кредиторов в размере 385 607 623, 00 руб.

В обоснование заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров ФИО3 и ФИО5 конкурсный управляющий также ссылается на не обращение их в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 21.01.2016 ОАО «БВК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Балашихинский водоканал» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 050 814, 44 руб., том числе 10 885 712, 34 руб. – основного долга и 165 102, 10 руб. – пеней. 

Заявленная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2016 по делу № А41-55667/15, выдан исполнительный лист. 

Однако, как указал заявитель, указанное требование к этому моменту не являлось единственным. 

Основная задолженность ООО «Балашихинский водоканал» возникла до 2015 года. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с начала 2015 года должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается анализом финансового состояния должника и определениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Балашихинский водоканал». 

По мнению конкурсного управляющего, руководители ООО «Балашихинский водоканал» ФИО3 и ФИО5 могли и обязаны были обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

На 04.06.2015 суммарный размер долгов ООО «Балашихинский водоканал» составлял 380 млн. рублей. 

Однако ни ФИО3, ни ФИО5 не исполнили своей обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

В связи с бездействием ФИО3 и ФИО5, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Балашихинский водоканал» приняло на себя обязательства должника, в общей сложности, в размере 385 607 623, 00 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что поскольку ни один из указанных руководителей не исполнил своей обязанности по обращению с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, следовательно, ФИО3 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам должника солидарно.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возложения на них субсидиарной ответственности; кроме того, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Федеральным законом от 29.07.2017№ 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Переходные положения изложены в ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 п. 12 ст. 61.11, п.п. 3-6 ст. 61.14, ст.ст. 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. 

Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм. 

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 

Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени. 

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в п. 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности. 

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности контролировавших должника лиц, имели место в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в части не обращения с заявлением о банкротстве должника и в ноябре 2016 года в части непередачи документов, то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. 

При этом, субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, разрешая вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника и принимать во внимание, какие действия, как добросовестный менеджер, совершал руководитель должника, чтобы выйти из этой ситуации.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Суд обращает внимание на то, что применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы ст. 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий: 

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

 - неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

Доказывание всех изложенных в ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой и осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, а именно при доказанности наличия состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: 

- наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; 

- совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; 

- причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); 

- недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, предприятие должника - ООО «Балашихинский Водоканал» было создано в 2002 году и на протяжении многих лет планомерно осуществляло деятельность ресурсоснабжающей организации.

Единственным учредителем ООО «Балашихинский Водоканал» являлся МУП г.о. Балашиха «Инвестиционно-строительный центр», который образован непосредственно муниципальным образованием г.о. Балашиха. 

Пунктом 3 ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что отказ от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы, не допускается. 

Должник являлся гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории городского окуга Балашиха, для него были установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, единые для всех абонентов. 

При этом, специфика функционирования подобного рода организаций, как ООО «Балашихинский Водоканал», такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что, само по себе, не свидетельствует о недостаточности имущества.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. 

Поэтому сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у заинтересованного лица подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственным источником финансирования деятельности должника являлись платежи за коммунальные услуги от населения, от юридически лиц, которые, исходя, из экономической обстановки в указанный период, в большинстве своем несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме, производило оплату жилищно-коммунальных услуг. 

Соответственно, наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующий рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства, а у руководителя должника – обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных Законом о банкротстве лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться.

Данные обстоятельства являются основанием для принятия необходимых мер по улучшению его финансового состояния.

 Материалами дела подтверждается, что бывшими руководителями проводилась такая работа. 

Кроме того, по нормам, установленным законодательством о банкротстве, каждый из бывших руководителей несет ответственность только на ту сумму кредиторской  задолженности, которая образовалась после того, как он не подал заявление о признании должника банкротом.

При этом, согласно материалам дела, основная кредиторская задолженность образовалась до апреля 2015 года и то, что бывшие руководители ФИО3 и ФИО5 не обратились с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не привело к увеличению задолженности.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание, что руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац 2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. 

Как следует из письменных пояснений ФИО3 и представленных им документов, АО «Мосводоканал» на протяжении всей деятельности должника направляло уведомления об ограничении и приостановке подачи коммунальных ресурсов в городской округ, и руководителем, во избежание экологической катастрофы, проводились перечисления ему денежных средств.

Аналогичные действия предпринимались и в отношении других поставщиков коммунальных ресурсов. 

ФИО3 была проведена аудиторская проверка должника за 2015-2016 г.г., по результатам которой ООО «АудитЖилКомСервис» был представлен аудиторский отчет, в соответствии с которым сумма кредиторской и дебиторской задолженности практически одинакова (разница текущих платежей), прослеживается четкое уменьшение кредиторской задолженности. 

Как установлено судом, в период работы бывшие руководители ООО «Балашихинский Водоканал» осуществляли предъявление к третьим лицам требований о взыскании долгов, исполнение обязательств по налогам и сборам, выплате заработной плате, оплате платежей контрагентам и т.д., то есть осуществляли все необходимые действия в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, стандартной управленческой практики, учитывая специфику и масштаб деятельности должника, пытаясь преодолеть возникшие обстоятельства в разумный срок, прилагая для этого все необходимые усилия. 

Согласно результатам анализа финансового состояния должника признаки преднамеренного банкротства и признаки фиктивного банкротства не выявлены, что свидетельствует о том, что руководители должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовали добросовестно и разумно, их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неплатежеспособность ООО «Балашихинский Водоканал» наступила по вине бывших руководителей, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 действий, определяющих порядок ведения ими деятельности, прямо или косвенно направленных на доведение общества до банкротства. 

Заявителем не представлено доказательств того, что действиями бывших руководителей ООО «Балашихинский Водоканал» произведено искажение бухгалтерской или налоговой отчетности, не отражение либо ненадлежащее отражение совершенных и финансово-хозяйственных операций, неуплата налогов в бюджет, а также совершение сделок с фирмами «однодневками», что общество необоснованно получило налоговую выгоду, что привело к последующему банкротству общества. 

Относительно доводов заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 вследствие не передачи им документов конкурсному управляющему арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. 

По результатам рассмотрения материалов дела, с учетом доводов и возражений сторон, судом установлено, что доводы о неисполнении ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, необоснованы, поскольку вся имеющаяся у ФИО4, образовавшаяся за время ведения ФИО4 хозяйственной деятельности документации, печати и штампы, материальные и прочие ценности конкурсному управляющему должника переданы. 

Имеющимися в материалах дела доказательствами также подтверждается, что ФИО4 каких-либо недобросовестных действий в отношении ООО «Балашихинский Водоканал» не совершал и не мог совершить, соответственно не мог причинить должнику и его кредиторам убытки. 

Конкурсным управляющим не приведены и не доказаны факты, свидетельствующие о недостаточности и/или несоответствии переданной ФИО4 документации, которые могли бы повлечь невозможность формирования конкурсной массы должника ни ее формирования не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. 

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, арбитражным апелляционным судом не усматривается недобросовестное поведение ни со стороны ФИО3, ни со стороны ФИО5, в связи с неподачей ими заявления о признании должника банкротом; ни со стороны ФИО4, в связи с непередачей им, по мнению конкурсного управляющего, документации ООО «Балашихинский Водоканал» конкурсному управляющему. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Балашихинский Водоканал» в связи с недоказанностью оснований субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО3 и ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом. 

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. 

Судом установлено, что изменение исковой давности с одного года до трех для обращения с заявление о привлечении к субсидиарной ответственности внесено абзацем 5 п.5 ст. 10 Закона о банкротстве с 01.07.2017 г. (в редакции Закона от 28.12.2016 № 448-ФЗ), п.5 ст. 61.14. Закона о банкротстве введен в действие с 30.07.2017 (в редакции Закона № 226-ФЗ). 

Пункт 4 ст. 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции предусматривала, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица, в случае недостаточности имущества должника, несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац первый), что позволяло уполномоченным лицам (конкурсному управляющему, конкурсным кредиторам) инициировать споры по привлечению контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности как ссылаясь на презумпции, установленные абзацем третьим, четвертым п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, так и доказывая наличие иных обстоятельств, в том числе привлечение должника к налоговой ответственности вследствие виновных действий руководителя, свидетельствующих о доведении должника до банкротства. 

Таким образом, в соответствии с действовавшим законодательством после признания решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 должника -ООО «Балашихинский Водоканал» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности по обязательствам должника» в течение одного года с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО6 

Первоначально  утвержденный конкурсный управляющий должника знал и должен был знать о наличии совершенных бывшими руководителями должника действий, перечисленных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку сведения о финансовом состоянии должника были установлены в процедуре наблюдения и отражены в отчете арбитражного управляющего, анализе хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Балашихинский Водоканал». 

Таким образом,  именно с даты 02.11.2016 утверждения конкурсного управляющего ООО «Балашихинский Водоканал» подлежит исчислению срок в один год, в течение которого конкурсный управляющий мог обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц поступило в арбитражный суд 19.04.2019, то есть с пропуском установленного законом срока давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ). 

Заявления заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности признаны судом обоснованными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении  ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности является правомерным.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности в отношении ФИО5, который с заявлением о применении срока исковой давности в рамках настоящего спора не обращался, признается арбитражным апелляционным судом обоснованным.

Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку конкурсным управляющим, прежде всего не доказано наличие совокупности условий для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности за неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» ФИО2, которые сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава субсидиарной ответственности ответчиков, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Конкурсным управляющим не доказано наличие вины ответчиков в банкротстве предприятия должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62)

Добросовестность и разумность в данном случае означают такое поведение лица, которое характерно для обычного «заботливого хозяина» или «добросовестного коммерсанта». 

Соответственно, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах

Так, в отношении ФИО3 арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

ФИО3 была проведена аудиторская проверка должника за 2015-2016 г.г., по результатам которой ООО «АудитЖилКомСервис» был представлен аудиторский отчет, в соответствии с которым сумма кредиторской и дебиторской задолженности практически одинакова (разница текущих платежей), прослеживается четкое уменьшение кредиторской задолженности.

Судом также установлено, что бывшие руководители должника (в том числе ФИО3 в период его работы) осуществляли предъявление к третьим лицам требований о взыскании долгов и т.д., то есть осуществляли все необходимые действия в рамках текущей хозяйственной деятельности должника, стандартной управленческой практики, учитывая специфику и масштаб деятельности предприятия должника, пытаясь преодолеть возникшие обстоятельства в разумный срок, прилагая для этого все необходимые усилия.

Согласно результатам анализа финансового состояния ООО «Балашихинский водоканал», проведенного конкурсным управляющим, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены (том 1, л.д. 11-12; том 2, л.д.44).

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что неплатежеспособность должника наступила по вине ФИО3, поскольку отсутствуют доказательства совершения ФИО3 действий, прямо или косвенно направленных на доведение должника до банкротства.

Кроме того, согласно материалам дела, основная кредиторская задолженность образовалась до апреля 2015 года и то, что ФИО3 не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), не привело к увеличению задолженности (т. 5, л.д. 35).

В отношении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Согласно годовому бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2014 год ООО «Балашихинский Водоканал» получило прибыль в размере 10 806 тыс. руб. 

На основании данных Годового бухгалтерского отчета за 2014 год краткосрочная кредиторская задолженность составила 252 476 тыс. руб.

Просроченных платежей не было

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО5 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, не имеется.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО4 за не передачу документов и товарно-материальных ценностей конкурсному управляющему, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ФИО4 были переданы все имевшиеся в его распоряжении документы, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными ФИО4 и конкурсным управляющим, перечнем переданных документов, расписками конкурсного управляющего в получении документов (т. 5, л.д. 67-83).

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 конкурсному управляющему переданы не все имевшиеся у него документы, в материалы дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Балашихинский водоканал» ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу № А41-3408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин