№ 09АП-45774/2023

Дело № А40-235839/22

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.А. Чеботаревой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ООО «ПК транспортные системы» и ИП ФИО3 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-235839/22 (117-1493) 

по заявлению ИП ФИО3 

к ООО «ПК транспортные системы» 

о взыскании

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.09.2022 №1ЛК;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 07.03.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнения суммы 3 964 594 руб. 15 коп., в том числе, 750 812 руб. - задолженность по договору поставки от 28.04.2018 № 24/2018 (спецификация № 31 от 10.03.2021), 3 063 619 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате за период с 08.10.2021 по 31.03.2023, и 150 162 руб. 40 коп. – штраф за непредставление заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 было принято к производству встречное исковое заявление ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" к ИП ФИО3 о расторжении договора поставки № 24/2018 от 28.04.2018, об обязании вывезти некомплектный товар (сидения пассажирские 420MD в количестве 46 штук) со склада получателя, о взыскании неустойки в сумме 2 999 320 руб. 20 коп., начисленной за нарушение обязательств по поставке, и убытков в сумме 24 280 руб. для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

10.05.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения встречных исковых требований, согласно которым ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" просило обязать ИП ФИО3 вывезти некомплектный товар (сидения пассажирские 420MD в количестве 46 штук) со склада получателя, а также взыскать неустойку в сумме 1 091 317 руб. 42 коп. за нарушение обязательств по поставке и 22 061 руб. убытков в виде понесенных расходов на отправку спорной продукции в адрес поставщика.

Решением суда от 29.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма 1 992 291 руб. 82 коп., в том числе, 750 812 руб. – задолженность, 1 091 317 руб. 42 коп. – неустойка и 150 162 руб. 40 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 395 руб. 22 коп. В остальной части первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 оставлены без удовлетворения

Производство по встречному иску в части требования о расторжении договора поставки от 28.04.2018 № 24/2018 прекращено. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" взыскан неустойка в сумме 1 091 317 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 23 656 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Судом произведен зачет встречных однородных требований, определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму 900 974 руб. 40 коп., в том числе, 750 812 руб. – задолженность и 150 162 руб. 40 коп. – штраф, а также расходы по государственной пошлине в сумме 8 739 руб. 22 коп.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Истец считает доводы суда первой инстанции, которые послужили основанием для приведения договорной ответственности к единому знаменателю и взысканию неустойки необоснованными. Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что отсутствуют основания считать поставленную продукцию некомплектной и утратил интерес к поставленной продукции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между сторонами заключен договор поставки № 24/2018, согласно которому поставщик (ИП ФИО3) обязался поставить и передать покупателю (ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"), а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку комплектного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция) на условиях договора и подписанных сторонами спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации № 31 от 10.03.2021 к договору стороны согласовали к поставке в период с мая по август 2021 года продукцию на общую сумму 28 956 580 руб. 

07.09.2021, 16.09.2021, 29.09.2021, 06.10.2021, 05.11.2021, 10.02.2022, 27.07.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя продукцию на общую сумму 28 888 455 руб., оплата которой должна была быть произведена в течение 30 календарных дней с даты каждой ТТН. 

В настоящее время оплата продукции, поставленной по ТН от 27.07.2022, на сумму 750 812 руб. не произведена

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями обычаев делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Задолженность ответчика составляет 750 812 руб. Доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

При этом, вопреки возражениям ответчика, продукция по ТН от 27.07.2022 покупателем принята, о чем свидетельствует подпись уполномоченного грузополучателя на товаросопроводительном документе, право собственности на продукцию перешло к покупателю в порядке п. 10.4.1 договора. 

Судом не установлены основания считать товар некомплектным. Напротив, поставкой от 27.07.2022 обеспечена полная комплектность обеспечиваемых данной поставкой объектов – 25 вагонов. При этом, сторона покупателя не называет иные обстоятельства (отличные от поставки 27.07.2022), за счет которых комплектность 25 вагонов была обеспечена.

Применительно к возражениям о длительной просрочке в поставке суд первой инстанции принимал во внимание встречным образом совершаемую покупателем приемку товара за пределами всех установленных спецификацией сроков, что свидетельствует о потребительской ценности спорного товара для покупателя. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для обязания ИП ФИО3 вывезти некомплектный товар со склада покупателя и взыскания штрафа в виде расходов на его пересылку поставщику.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018) в случае задержки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы на каждый день просрочки. При этом, если просрочка оплаты продукции составляет больше 30 календарных дней, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно п. 13.3 договора в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки поставки. 

Расчеты штрафных санкций как поставщика, так и покупателя сторонами методологически не оспариваются. 

Поставщиком и покупателем заявлены ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, рассмотрев названные ходатайства с учетом размера корреспондирующих нарушению обязательств сторон, взаимной неоднократной просрочке как в поставке, так и в оплате, считает возможным привести в указанной части договорную ответственность сторон к единому знаменателю и взыскать как с ИП ФИО3, так и с ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу друг друга неустойку в сумме 1 091 317 руб. 42 коп., что по сути соответствует минимальному размеру договорных санкций, компенсационной природе неустойки и не налагает на сторон дополнительной финансовой нагрузки. 

В остальной части требования ИП ФИО3 о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, согласно п. 3.6 договора покупатель обязуется в течение 60 дней с момента поставки товара представить поставщику по электронной почте или заказной корреспонденцией экземпляр заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, составленного по форме приложения № 1 к протоколу об обмене информацией в электронном виде между налоговыми органами государств-членом Таможенного союза об уплаченных суммах косвенных налогов, с отметкой налогового органа РФ об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнении налоговых обязательств). 

В соответствии с п. 3.7 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.05.2018) в случае непредставления покупателем поставщику заявления в установленный в п. 3.6 договора срок, покупатель в течение 10 рабочих дней уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 20% от суммы соответствующей поставки. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по предоставлению истцу заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов по товарной накладной № 0494526 от 27.07.2022 на сумму 750 812 руб., суды признают подлежащим взысканию с ответчика штрафа в сумме 150 162 руб. 40 коп.

Новые доводы, основанные на новых доказательствах, представленных после принятия решения суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-235839/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        И.А. Чеботарева

 

Судьи                                                                                                           И.В. Бекетова 

 

                                                                                                                      ФИО1