Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3190/2019

г. Липецк

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скулковой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Козловка, Белинский район, Пензенской области, ул. Дружная, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 7400547 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 03.04.2019г.,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.05.2017 г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (далее – ООО «НПО «Белинское», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (далее – ООО «ТД «Агрокс», ответчик) о взыскании 7400547 руб. неосновательного обогащения.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца об уточнении оснований исковых требований (требования в редакции ходатайства от 11.06.2019г.).

В судебное заседание не явился вызванный в качестве свидетеля ФИО3, обязанность по обеспечению явки названного свидетеля была возложена на ответчика. Документов, объективно свидетельствующих о невозможности явки ФИО3 в ходе судебного заседания представлено не было.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены условия договора поставки № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. и оплаченный по платежному поручению № 1477 от 23.12.2016г. товар «Гезагард, КС (500г/л) поставлен не был. Кроме того, представить истца также пояснил, что по товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. был фактически осуществлен возврат продукции, ранее принятой по  универсальному передаточному документу № 435 от 30.12.2016г.

Представители ответчика возражали против иска, ссылаясь на то, что во исполнение данного договора истцу был поставлен иной товар по универсальному передаточному документу № 435 от 30.12.2016г., а следовательно, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.  

Представители сторон в ходе рассмотрения дела подтвердили факт отражения в бухгалтерском учете каждого общества хозяйственной операции, подтверждённой товарной накладной № 20 от 14.03.2017г., однако представитель ответчика указал на отсутствие у ООО «ТД «Агрокс» названного документа.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представители сторон указали на отсутствие у истца и ответчика подлинников договора поставки № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. и универсального передаточного документа № 435 от 30.12.2016г.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлена копия договора поставки № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г., в силу которого ответчик обязался в течение 5 дней с момента заключения договора передать в собственность истца товар: «Гезагард, КС (500г/л)» в количестве 6335 л на сумму 7400547 руб., а истец – принять и в безналичной форме оплатить товар в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (л.д. 49-50, т.1).

21.12.2016г. ответчиком был выписан счет № 333 на сумму 7400547 руб. на оплату товара: «Гезагард, КС» в количестве 6335л, при этом в качестве основания для выставления счета указано на договор № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. (л.д. 69, т.1).

Истец 23.12.2016г. по платежному поручению № 1477 произвел перечисление на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 7400547 руб., указав в назначении платежа: «Оплата за гезагард по договору № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2015г. по счету 333 от 21.12.2016г.» (л.д. 52, т. 1).

Ответчик ссылается на поставки истцу товара на спорную сумму по универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 435 от 30.12.2016г. (л.д. 51, т.1). Как видно из данного документа, ответчиком в адрес истца был передан товара на сумму 7400547 руб., в том числе «Кайзер, КС (350г/л)» в количестве 1800,000 л на сумму 4770000 руб. и семена кукурузы ДКС2949 в количестве 361,000 п.е. на сумму 2630547 руб. В качестве основания отгрузки назван договор № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. 

13.03.2017г. между сторонами был подписан договор купли-продажи № 5/КП/Т-17, предметом которого являлась поставка истцом ответчику следующей продукции: «Кайзер, КС (350г/л)» в количестве 1800 л на сумму 4770000 руб. и семена кукурузы ДКС2949 в количестве 361 п.е. на сумму 2630547 руб., на общую сумму 7400547 руб.

Поименованная в указанном договоре продукция была передана по товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. в полном объеме (л.д. 80-83, т.1).

Доказательств оплаты ответчиком указанного товара представлено не было.

Как утверждает истец, 06.08.2018г. в адрес ответчика было направлено уведомление № 184 от 06.08.2018г. об отказе от договора № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. (л.д. 84, т.1). В качестве доказательства направления истцом представлена копия кассового чека ФГУП «Почта России» от 06.08.2018г. о направлении почтовой корреспонденции и присвоении идентификатора РПО № 44226212052048 (л.д. 85, т.1).

В судебном заседании 30.07.2019г. представителем ответчика представлено почтовое отправление разряда «заказное», на котором проставлен номер идентификатора 44226212052048 и полученное ООО «ТД «Агрокс» 13.08.2018г. (л.д. 104-125, т.1). Подлинное содержимое данного почтового отправления обозревалось в ходе судебного заседания.

Как следует из описи, заверенной почтовым штемпелем отделения связи 06.08.2018г., вложение с наименованием «уведомление № 184 от 06.08.2018г. об отказе от договора № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. № 184 от 06.08.2018г.» отсутствует (л.д. 104, т.1).

Таким образом, объективных доказательств направления ответчику уведомления об отказе от договора в деле не имеется.

22.08.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 7400547 руб. (л.д. 18-19, т.1).

Из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответ истцу на претензию не направлялся. Из имеющихся в деле документов обратного не следует.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел возврат денежных средств и поставку согласованного в договоре товара, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 506  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Как видно из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, поименованный в договоре № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г. товар истцу передан не был.

В данном случае довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные по спорному платежному поручению, фактически являются оплатой товара переданного по УПД № 435 от 30.12.2016г. не принимается судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что по товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. истцом ответчику был передан товар, идентичный ранее полученному от ответчика по УПД № 435 от 30.12.2016г., в том числе по количеству и стоимости. Доказательств оплаты ответчиком товара по товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. в ходе рассмотрения дела не представлено. Представитель ООО «ТД «Агрокс» в судебном заседании пояснил, что платежные документы об оплате данной продукции у общества отсутствуют. 

Согласно пояснениям ООО «НПО «Белинское» от 01.07.2019г. и в ходе судебных заседаний в рамках исполнения договора купли-продажи № 5/КП/Т-17 от 13.03.2017г. фактически был осуществлен возврат товара, полученного по УПД № 435 от 30.12.2016г.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств объективных оснований полагать, что ООО «НПО «Белинское», основным видом деятельности которого является выращивание однолетних культур и в дополнительных видах деятельности также не заявлена возможность торговли удобрениями и агрохимическими препаратами, в отличии от ООО «ТД «Агрокс», оформляя товарную накладную № 20 от 14.03.2017г., имело целью извлечение прибыли у суда не имеется.

Кроме того, оценивая возражения ООО «ТД «Агрокс» относительно подписания указанной товарной накладной не ФИО3, в связи с чем ответчиком было сделано заявление о фальсификации, суд учитывает следующее.

Проставленная на товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. подпись с указанием на ее принадлежность директору по развитию ФИО3 заверена печатью ООО «ТД «Агрокс». Подлинность проставленной печати обществом не оспаривалась, заявление о фальсификации было сделано только в отношении проставленной подписи. В ходе рассмотрения дела ответчиком также не было представлено доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из владения общества помимо его воли. 

При этом суд учитывает, что оформление операций по приемке товаров регламентировано пунктом 44 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001г. № 119н (зарегистрирован в Минюсте РФ 13 февраля 2002 г. № 3245), а также пунктами 2.1.3, 2.1.5 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996г. № 1-794/32-5, из которых следует, что при получении товаров наличие доверенности у материально ответственных лиц не обязательно. Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе: товарно - транспортной накладной, счете - фактуре, счете и других документах, удостоверяющих количество или качество поступивших товаров, при этом материально ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах и заверяет ее круглой печатью торговой организации.

Приведенный порядок не противоречит правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подлинность оттиска печати, проставленного на товарной накладной, ответчиком не опровергнута.

Ходатайство о назначении экспертизы подлинности печати ответчик не заявил. Нахождение печати ответчика в распоряжении лиц, поставивших подпись в графе «Груз получил» в товарных накладных, ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, никак не объяснено.

Следовательно, наличие у лиц, подписавших универсальные передаточные документы, доступа к печати ответчика (общества) подтверждало, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, ответчик объективно не доказал, отсутствие у лица, получившего по представленной в дело товарной накладной, полномочий на получение товара от истца.

Кроме того, факт отсутствия товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. у ответчика в наличии при отражении хозяйственной операции в книге покупок, не опровергает факта совершения самой хозяйственной операции и оформления ее соответствующими документами.   

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом их достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд считает, что по товарной накладной № 20 от 14.03.2017г. истцом был произведен возврат товара, ранее принятого по УПД№ 435 от 30.12.2016г. 

Следовательно, оснований сделать вывод, что оплата, произведенная истцом в сумме 7400547 руб. по платежному поручению № 1477 от 23.12.2016г., должна быть засчитана в счет оплаты товара, переданного ответчиком по УПД № 435 от 30.12.2016г., не имеется. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, направив ответчику 20.08.2018г. претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 7400547 руб., перечисленные по платежному поручению № 1477 от 23.12.2016г., истец фактически заявил отказ от договора № 21/12/16-МП-СЗР-34 от 21.12.2016г., установившего обязательство ответчика по поставке товара в течение 5 дней с момента заключения данного договора. При этом суд учитывает, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом по прошествии полутора лет после проведения оплаты.

Поскольку доказательств фактического исполнения обязательства по поставке согласованного в договоре и оплаченного товара в ходе рассмотрения дела не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В ходе рассмотрения дела с целью проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Поскольку судом заявление о фальсификации доказательств  признано необоснованным оснований для назначения по делу экспертизы не имеется, а значит денежные средства, уплаченные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда подлежат возврату. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Белинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7400547 руб. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60003 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агрокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в сумме 13544 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                        Я.Р. Мещерякова