Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165067/20-55-1093

05 ноября 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи О.В. Дубовик,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2014, ИНН: 

<

***>)  

к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 984 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 08.06.2020 в размере 12 283 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" обратилось в суд с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 984 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 08.06.2020 в размере 12 283 руб. 56 коп.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец обратился с ходатайством об истребовании доказательств, а именно: выписки по расчетному счету № 

<

***> за период с 20.02.2019 по 22.02.2019.

В порядке ст.159 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судом рассмотрено ходатайство Ответчика. 

В соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом право суда истребовать доказательства установлено в случае необходимости сбора относимых и допустимых доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу.

При этом, ответчиком не обосновано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, относимость и допустимость указанного в ходатайстве доказательства к рассматриваемому спору не обоснована.

Единственным случаем, когда арбитражный суд может истребовать дополнительные доказательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является невозможность для указанного лица самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). При этом удовлетворение такого ходатайства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью.

Ходатайство Ответчика не соответствуют требованиям норм ст.66 АПК РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и истребования доказательств.

Ответчик предъявленные требования не признал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, АО КБ «ЛОКО БАНК» (далее-Ответчик, Банк) и ООО Производственная компания «ЛИДЕР» (далее – Истец, Клиент) заключён договор банковского счета, в соответствии с которым Истцу был открыт расчётный счёт № 

<

***> с возможностью дистанционного банковского обслуживания (далее - «ДБО»).

ООО ПК «Лидер» 24.01.2019г. открыт расчетный счет в рублях на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану в рамках БИЗНЕС-ПАКЕТА «Оптима».

В соответствии с п. 3.2. Правил открытия банковского счета, заключение Договора счета осуществляется в порядке присоединения Клиента к Правилам путем подачи письменного заявления (далее по тексту «Заявление») установленной формы о присоединении к Правилам (Приложение №1 к Правилам) и открытия Банком Счета Клиенту. Клиент, подписывая и подавая в Банк Заявление, подтверждает, что ознакомился и согласен с условиями Заявления, Правил и Тарифов и принимает на себя обязательства неукоснительно их выполнять.

Согласно п. 3.1. Правил, Банк проводит операции по Счету согласно Режиму счета, действующему законодательству РФ, Правилам, продолжительности операционного дня и графику приема распоряжений и заявок клиентов, внутренним документам и Тарифам Банка, банковским правилам и обычаям делового оборота.

В ходе использования Счета Клиент обязан соблюдать режим и ограничения, установленные законодательством РФ, нормативными документами Банка России и Договором счета п. 3.2. Правил).

В соответствии с п. 3.4. Правил, Клиент оплачивает услуги Банка в соответствии с Тарифами, и/или Договором счета, и/или иными договорами (соглашениями) между Банком и Клиентом.

Пункт 2.11.4 Тарифов и Бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса утвержденных приказом КБ «ЛОКО-Банк (АО) от 10 января 2019 г. № 3 (введены в действие с 21 января 2019г.), определяет комиссию Банка за перечисление остатка денежных средств на счет третьего лица - юридического лица или индивидуального предпринимателя при расторжении договора счета - 10% от суммы перевода.

В январе 2019 года Ответчик заблокировал платёжную операцию Истца.

Поскольку Ответчиком было ограничено дистанционное обслуживание, Истец, который был лишён возможности осуществлять нормальную экономическую деятельность, принял решение о закрытии счета.

21.02.2019 при закрытии счёта с расчётного счета Истца № 

<

***> Ответчиком списана комиссия в размере 138 984 руб. 08 коп. «за перечисление остатка денежных средств на счёт третьих лиц при расторжении договора банковского счёта согласно заявления клиента» (10% от суммы перевода 1 389 840,77 руб.). 

Данный факт подтверждается банковской выпиской по счёту за период с 01.03.2019 по 03.04.2019.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для направления иска в арбитражный суд.

Истец считает незаконным удержание комиссии в размере 138 984 руб. 08 коп. за осуществление переводов денежных средств 10% от суммы операции. 

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом.

При этом общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.13 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, возлагающие на Банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон № 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать, что были совершены операции, противоречащие Закону № 115-ФЗ, Банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений об операциях и представлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ является основанием для отказа Банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

На дату заключения договора банковского счета действовали тарифы, согласно пункту 1.19 которых предусмотрена комиссия за перевод остатка денежных средств по заявлению клиента при закрытии счета в случае непредоставления/предоставления не в полном объеме клиентом документов и/или информации, запрошенных банком при реализации своих полномочий, предусмотренных 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001. Размер комиссии составляет 10% от суммы перевода; срок оплаты – не позднее дня, следующего за днем подачи заявления. 

Взимание указанной комиссии при непредоставлении (предоставлении не в полном объеме) клиентом по запросу банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием банком каких-либо услуг. 

При списании неустойки банк должен был проверить наличие соответствующих оснований для привлечения клиента к ответственности. Из положений пункта 1.19 тарифов следует, что нарушение заключается в непредоставлении или предоставлении не в полном объеме документов или информации, запрашиваемой банком при реализации полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания комиссии в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил.

Между тем, противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции.

Таким образом, спорная комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, который квалифицируется судом как мера ответственности клиента.

Вместе с тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Ответчик п. 2.11.4 Тарифного плана БИЗНЕС-ПАКЕТА «Оптима», фактически установил возможность применения к истцу штрафных санкций в одностороннем порядке. Комиссия установлена Банком за исполнение им обязанностей, предусмотренных Законом №115-ФЗ, действия Банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 07.02.2018 № 307-ЭС17-22271, № 309-ЭС19-20917, от 13.02.2020 № 307-ЭС196-28135.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд исходит из того, что банк не представил доказательств несения каких-либо расходов и потерь, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, по своей правовой природе суммы, взысканные ответчиком, не являются вознаграждением за закрытие счета и/или перевод денежных средств, а являются санкциями за непредставление документов, поэтому не могут быть удержаны при закрытии счета.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность получения спорной суммы, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в заявленной сумме 138 984 руб. 08 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, проверены судом, своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи с чем, не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, существовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 08.06.2020 в размере 12 283 руб. 56 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 12 283 руб. 56 коп.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО "ПАРТНЕР" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 538 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 845, 848,  851, 854, 859, 1102, 1107 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 127, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЛИДЕР" неосновательное обогащение в размере 138 984 руб. 08 коп. (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят четыре рубля 08 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 08.06.2020 в размере 12 283 руб. 56 коп. (двенадцать тысяч двести восемьдесят три рубля 56 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 538 руб. 00 коп. (пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

           СудьяО.В. Дубовик