АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44394/2019

Дело № А65-20573/2018

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018

по делу № А65-20573/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галион» к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галион» (далее – ООО «Галион», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее – АО «ЛК «КАМАЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных обязательств в размере 1 748 043,81 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, иск удовлетворен частично. С АО «ЛК «КАМАЗ» в пользу ООО «Галион» взыскано неосновательное обогащение в виде сальдо взаимных обязательств в размере 302 209,39 руб. В остальной части иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, исковое заявление ООО «Галион» оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-20412/14/ЛК от 21.10.2014, по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль - Седельный тягач КАМАЗ 5490-001-68 (Т5) в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 3 201 446,20 руб., в том числе НДС 18 % - 488 356,20 руб.

Передача имущества в лизинг осуществляется до 31.10.2014 при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 320 144,62 руб. 

За предоставленное право владения и пользования, переданным в лизинг по настоящему договору имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3). 

На дату подписания договора сумма договора составляет 4 499 650,73 руб. (в том числе НДС 18 % - 686 387,40 руб.), из которой общая сумма лизинговых платежей составляет 4 499 060,73 руб. (в том числе НДС 18 % - 686 297,40 руб.), выкупная стоимость имущества - 590 руб. (в том числе НДС 18 % - 90 руб.). 

Аванс, уплачиваемый лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3). 

По акту приема-передачи от 29.10.2014 лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга. 

В связи с нарушением условий договора по акту от 13.04.2018 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя. 

Полагая, что в связи с изъятием предмета лизинга на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. 

В соответствии с расчетом истца сальдо встречных обязательств сторон в пользу лизингополучателя составило 1 748 043,81 руб. 

Согласно расчету ответчика неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя с учетом заключения судебной экспертизы составляет 302 209,39 руб. 

Проверив расчеты сальдо встречных обязательств сторон по договору финансовой аренды (лизинга), представленные сторонами, суд первой инстанции признал обоснованным и арифметически верным расчет, произведенный ответчиком. 

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции правомерно  удовлетворили заявленные исковые требования частично в сумме 302 209,39 руб. 

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Истец в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил в материалы дела претензию от 20.04.2018 с доказательством направления в адрес ответчика данной претензии посредством электронной почты. 

Ответчик оспаривал как сам факт получения данной претензии, так и то обстоятельство, что стороны приходили к соглашению об обмене электронными документами. 

Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, суды правильно указали, что с момента принятия искового заявления к производству (11.07.2018) и до рассмотрения дела по существу (29.10.2018) у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора, и при этом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного суды оценили, что в данном случае заявление об оставлении иска без рассмотрения следует расценивать как направленное на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Даная правовая позиция согласуется также с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 «Процессуальные вопросы»).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении как норм материального, так и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 по делу № А65-20573/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				В.В. Александров

Судьи								Н.Н. Королева

									И.Н. Смоленский