117/2017-8893(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; http://12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22868/2012

г. Саратов

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «10» февраля 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Балаково Саратовской области,  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016 года по  делу № А57-22868/2012, принятое судьей Шкуновой Е.В.,  

по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам судебного акта Арбитражного суда Саратовской области от  11.12.2014 года по делу № А57-22868/2012 о включении в реестр требований  кредиторов ЗАО «Ника» требования ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» в размере 9 815 200  в качестве требования, обеспеченного залогом, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Ника», Натальино село,  Балаковский район, Саратовская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2013  года закрытое акционерное общество «Ника» (далее - ЗАО «Ника», должник)  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013  года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об  открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05  октября 2013 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2  (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного  суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А57-22868/2012 о  включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» требования ЗАО АКБ РиК  «Экономбанк» в размере 9 815 200 в качестве требования, обеспеченного залогом,  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области производство  по рассмотрению заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта  Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 года по делу № А57- 22868/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника» требования  ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» в размере 9 815 200 в качестве требования,  обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам - прекращено.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился 

в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные  требования.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными к материалам дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в  материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному  участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по  рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо  считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте  судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с  требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может  расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о  надлежащем извещении.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января  2017 на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-коммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц,  участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы  являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по  делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения  по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -  Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые  согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты,  на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия  судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного  иска.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Саратовской области от 11 декабря 2014 года в реестр требований  кредиторов ЗАО «Ника» включено требование АКБ РиК «Экономбанк» в  размере 9 815 200 руб. как требование по обязательствам, обеспеченным  залогом имущества должника.  

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного  суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года ФИО2 указал, что  ООО «Реноме» в период накопления задолженности по кредитному договору  от 28 июля 2011 года имело достаточно денежных средств для  

погашения задолженности. Кроме того, АКБ РиК «Экономбанк» после  принятия определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря  2014 года продолжало предоставлять кредиты ООО «Реноме», а в 2015 году  

приняло в залог долю в обществе, оценив ее стоимость в 20 000 000 руб. 

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО2 являются основанием  

для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014 года.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по  заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта Арбитражного суда  Саратовской области от 11 декабря 2014 года по делу № А57-22868/2012 подлежало  прекращению по следующим основаниям.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016  года завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «Ника».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  ноября 2016 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 28  сентября 2016 года отменено, производство по делу № А57-22868/2012 прекращено.  

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения  производства по делу о банкротстве, применяются последствия прекращения  производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о  банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений,  предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия  заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.  

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений,  ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.  

Возможность рассмотрения по существу заявление ФИО2 после  прекращения производства по делу о банкротстве Законом о банкротстве и  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не  предусмотрена.  

Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и допускающие возможность  рассмотрения отдельных обособленных споров по делу о банкротстве после  прекращения производства по такому делу (например, пункты 19 и 52  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 июня 2012 года « 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве"), носят исключительный характер и  обусловлены теми обстоятельствами, которые приведены в соответствующих  разъяснениях.  

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную  защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и  свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и  свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и  нормам международного права (статьи 17 и 18; части 1 и 2 ст. 46, статья 52  Конституции Российской Федерации).  

Содержание права на судебную защиту раскрыто в Постановлениях  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулировавшего правовые  

позиции, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах  посредством правосудия; в рамках осуществления судебной защиты прав возможно  обжалование в суд решений и действий судебных органов; право на справедливое  разбирательство дела судом предполагает окончательность и стабильность  судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим  обусловливается перенос основного бремени пересмотра решений суда первой  инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и  кассационную; право на судебную защиту подразумевает создание условий для  эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции,  допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом  второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде  первой инстанции (Постановления от 03.02.1998 N 5-П, от 02.07.1998 N 20-П, от  06.07.1998 N 21-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 05.02.2007 N 2-П).  

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно  в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с  ликвидацией ответчика как стороны спора).  

Вместе с тем, в отличие от последствий завершения конкурсного  производства (прекращение право и дееспособности должника в связи с  его ликвидацией) прекращение производства по делу о банкротстве  влечет восстановление право и дееспособности должника.  

Следовательно, после прекращения дела о банкротстве ЗАО «Ника»  продолжают существовать не закончившиеся правоотношения между  кредиторами и должником.  

ФИО2 является единственным акционером ЗАО «Ника»,  следовательно, лицом, контролирующим должника, при этом кредиторы в  рамках полномочий предоставленных Законом о банкротстве вправе  предъявить требования по неисполненным обязательствам, в том числе  

и к лицам контролирующим должника. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право требования  денежных средств АКБ РиК «Экономбанк» к ЗАО «Ника» в размере 9 815 200  руб. в отсутствие иных судебных актов, удостоверяется только определением о  включении в реестр требований кредиторов Арбитражного суда Саратовской  области от 11 декабря 2014 года, поэтому наличие судебного акта,  удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о  банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить  права учредителей должника на получение имущества оставшегося после  удовлетворения всех законных требований кредиторов, следовательно, вывод  суда о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре  определения Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2014  года о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ника»  

требования ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» в размере 9 815 200 руб. в  качестве требования, обеспеченного залогом по вновь открывшимся  обстоятельствам является неправомерным.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного  восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс  

Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных  судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке  надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра  дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и  после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым  законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может  быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть  ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей  каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и  ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации,  судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а  судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении  дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть  ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

Поскольку требование ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» к ЗАО «Ника»  рассматривалось в деле о банкротстве (несостоятельности), иных судебных актов,  подтверждающих право требование ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» к ЗАО  «Ника» не имеется во избежание создания искусственной задолженности в  реестре требований кредиторов суд должен был осуществить проверку заявления  ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской  области от 11 декабря 2014 года о включения требования кредиторов  ЗАО «Ника» требования ЗАО АКБ РиК «Экономбанк» в размере 9 815 200  руб. в качестве требования, обеспеченного залогом, по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга,  возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого  должника и учредителя должника.  

Таким образом, поскольку пересмотр по вновь открывшимся  обстоятельствам является одним из способом защиты нарушенного  права, то суд апелляционной инстанции полагает, что у ФИО2 имеется  право на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 11  декабря 2014 года по делу № А57-22868/2012 о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Ника» требования ЗАО АКБ РиК  «Экономбанк» в размере 9 815 200 руб. в качестве требования,  обеспеченного залогом, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении  спора ЗАО «Ника» в лице директора ФИО4 имеет право вновь заявить  

ходатайство о привлечении к рассмотрению в деле в качестве  заинтересованного лица, а Гузев П.И. заявить ходатайство об истребовании у  ЗАО «Экономбанк» копий кредитных договоров.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой  инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с разъяснением пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ  от 28 мая 2009 года № 36 применяя данную норму, следует иметь в виду, что на  новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых  относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не  рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления,  оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или  отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда  как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции  не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 Кодекса.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 21 декабря  2016 года по делу № А57-226868/2012 подлежит отмене с направлением заявления  ФИО2 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2016  года по делу № А57-22868/2012 отменить, направить вопрос на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова