АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-9549/23-134-55

16 июня 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 г.  Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2023 г.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ  СК» (107140, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 15;17 КОМНАТА 9А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 25.03.2015, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК  БАСТИОН» (125476, 

<

...> ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.06.2016, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании аванса по договору № 011220-П6 от 01.12.2020 г. в размере 1 200 000 руб.,  аванса по договору № 011220-П3 от 01.12.2020 г. в размере 250 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 190 963, 01 руб.  

при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 10/23 от 21 марта 2023 г., диплом);  ФИО3 (паспорт, доверенность № 56/22 от 28 ноября 2022 г., диплом);  

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность № б/н от 15 мая 2023 г.,  диплом);  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УНИВЕРСАЛ  СК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГК БАСТИОН» (далее –  ответчик) о взыскании аванса по договору № 011220-П6 от 01.12.2020 г. в размере  1 200 000 руб., аванса по договору № 011220-П3 от 01.12.2020 г. в размере 250 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 963, 01 руб.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск.  

Кроме того, Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО5, ФИО6 для дачи показаний по делу, мотивированное тем,  что вопросами исполнительной и отчетной документации относились к компетенции  указанных лиц.  

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по  ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового  отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом  разбирательства в суде. Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что  решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам  процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или  возникновением права на иск у третьего лица.  

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием  заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая  заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием  результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица.  Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для  привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Исходя из того, какой правовой интерес имеет третье лицо к предмету спора, суд  вправе допустить или не допустить его в процесс, а потому должен установить  характер правоотношений между лицами, участвующими в деле.  

Наличие заинтересованности лица в исходе дела, само по себе, не является  основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.  

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела Ответчиком не доказано, что судебный  акт по данному делу может повлиять на права или обязанности ФИО5,  ФИО6 по отношению к одной из сторон, в связи с чем в удовлетворении  ходатайства о привлечении указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, судом отказано.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении исковых требований, на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Универсал СК» (далее -  Генеральный подрядчик) и ООО «ГК БАСТИОН» (далее - Подрядчик) был заключен  договор № 011220-П6 от 01.12.2020 г. на выполнение работ по корпусу № 6, и договор   № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г. на выполнение работ по корпусу № 3, на объекте  «Реконструкция и техническое перевооружение механосборочного производства» по  адресу: 141402, 

<

...> (Приложение   № 1 и № 2 к иску).  

В соответствии с п. 3.1 Договора № 011220-П6 от 01.12.2020 г. и № 011220-ПЗ  от 01.12.2020 г., - Генеральный подрядчик вправе перечислить аванс на расчетный счет  Подрядчика. На момент окончания работ по Договору задолженность по выданному  авансу не допускается.  

Согласно п. 4.1 договора № 011220-П6 и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г., срок  выполнения работ по вышеуказанным договорам определен не позднее 28.03.2021 г.  

Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс по договору № 011220- П6 от 01.12.2020 г., что подтверждается платежными поручениями: № 1959 от  01.12.2020 г. в сумме 200 000,00 руб., № 2166 от 23.12.2020 г. в сумме 1 000 000,00 руб.  Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику аванс по договору № 011220-ПЗ от  01.12.2020 г., что подтверждается платежными поручениями: № 1960 от 01.12.2020 г. в  сумме 100 000,00 руб., № 658 от 29.03.2021 г. в сумме 150 000,00 руб. Общая сумма  перечисленных денежных средств Подрядчику по договору № 011220-П6 от 01.12.2020  г. и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г. составила 1 450 000,00 руб.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что принятые на себя  обязательства по договорам № 011220-П6 и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г. Подрядчиком  не выполнены. В связи с продолжительным и необоснованным неисполнением  Подрядчиком своих обязательств по договорам № 011220-П6 и № 011220-ПЗ от  01.12.2020 г., Генеральный подрядчик уведомлениями от 30.06.2021 г. за исх. № 357/21  и за исх. № 359/21 в одностороннем порядке, расторг договорные отношения с  30.06.2022 г. Претензионными письмами истец потребовал возврата неотработанного  аванса по договорам.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность  за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В связи с продолжительным, необоснованным неисполнением Подрядчиком  своих обязательств по договорам № 011220-П6 и № 011220-ПЗ от 01.12.2020 г., в  соответствии с п. 8.2 вышеуказанных договоров и руководствуясь п. 2 и п. 3 ст. 715 ГК  РФ, Генеральный подрядчик уведомлениями от 30.06.2021 г. за исх. № 357/21 и за исх.   № 359/21 в одностороннем порядке расторг договорные отношения с 30.06.2022 г  

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение  обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой  

стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному  обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных  до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него  потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).  

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указал, что  Подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 607 387, 94 руб.:, в подтверждение  данного обстоятельства представлены односторонние акты КС2 № 1 от 25.12.2020г.- 59 117.40  руб., КС2 № 2 от 25.12.2020г. -192 283.90 руб., КС2 № 3 от. 26.02.2021г. - 223 331.21 руб. , КС2   № 4 от. 26.02.2021г. - 17 735.23 руб., КС2 № 5 от. 26.03.2021г. - 51 995.26 руб., КС2 № 6 от.  26.03.2021г. - 136 197.24 руб., Дополнительные работы по состоянию на 26.04.2021г. - 926 734.70  руб.  

Отклоняя доводы ответчика, приведённые в отзыв на иск, суд исходил из  следующего.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.  

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает  возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы  подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку.  

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически Объект в установленном  порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).  

Таким образом, ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения  договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании  односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в  установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись.  

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или  договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях  сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе  посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной  форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых  содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило  

сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте  хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого  общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании  собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, что лицо,  которому Ответчиком адресовано письмо на электронную почту обладало  полномочиями на приемку документов и организацию сдачи-приемки выполненных  работ, , что не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне истца  обязанности по приемке и оплате спорной суммы, поскольку в реквизитах договоров  указан иной адрес электронной почты, в связи с чем ответчиком не представлено  достаточных доказательств для формирования вывода о направлении отчетной  документации в адрес истца .  

Иных доказательств отправления актов в адрес истца в материалы дела  ответчик не представил. При этом Истец факт получения актов выполненных работ  отрицал.  

В отсутствие доказательств соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных  работ реестры исполнительной документации, представленные ответчиком, не могут  являться надлежащим подтверждением факта выполнения работ определенной  стоимости, объема и качества.  

Кроме того, в рамках судебного разбирательства Ответчик не воспользовался  правом заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет  определения объема выполненных работ и их качества в порядке, установленном ст. 82  АПК РФ.  

Оценив обстоятельства исполнения договоров подряда в объеме представленных  доказательств, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт  выполнения Ответчиком работ по договору на спорную сумму 1450 000руб., в  материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на указанную сумму,  оформленные надлежащим образом.  

Принимая во внимание, что истцом произведено авансирование работ, договоры  расторгнуты, а также учитывая, что ответчиком документально не подтверждено  фактическое выполнение работ на сумму аванса по договору № 011220-П6 от  01.12.2020 г. в размере 1 200 000 руб., аванса по договору № 011220-П3 от 01.12.2020 г.  в размере 250 000 руб. в порядке и в сроки, предусмотренные договором, суд приходит  к выводу, что сумма неотработанного аванса составляет 1450 000 руб. Удержание  денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику в качестве аванса  (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным  обогащением. При изложенных обстоятельствах требования о возврате аванса по  договору № 011220-П6 от 01.12.2020 г. в размере 1 200 000 руб., аванса по договору №  011220-П3 от 01.12.2020 г. в размере 250 000 руб. подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от  основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда,  неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению  проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда  приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Вместе с тем, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами без учёта положений Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 N 497.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования  и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования является  01.04.2022.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.  

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  в том числе установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда РФ "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 в период  действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, судом произведен расчет процентов за период с  01.07.2021г. по 31.03.2022г. на сумму 95680,14руб., с 02.10.22 по 17.11.2022 на сумму  14 003,42руб, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному  удовлетворению в указанном размере.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 395, 702, 711, 715,  753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст.  4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Бастион» (ИНН:  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК»  (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 1 450 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 109 683, 56 руб., а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 940 руб.  

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (ИНН:  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 руб.,  уплаченную по платежному поручению № 1044 от 17 октября 2022 года.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова