АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-42759/2024

19.02.2025

Резолютивная часть решения оглашена 13.02.2025

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН ГРУПП»

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о признании

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности

установил:

ООО «ОРИОН ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 5 по г. Краснодару о признании недействительным решения от 03.05.2024 № 16-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв заинтересованного лица.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, с 28.12.2022 по 25.08.2023 ИФНС России № 5 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО «ОРИОН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по вопросу правильности исчисления налогов и сборов в период с 02.04.2019 по 31.12.2021.

25.10.2023 по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № 16-09/32, на который налогоплательщиком подано возражение от 27.11.2023 вх. № 50839.

31.01.2024 ИФНС России № 5 по г. Краснодару принято решение № 1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения от 22.03.2024 № 2к акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 16-09/32, на которые налогоплательщиком представлены возражения от 04.04.2024 вх. № 14273.

03.05.2024 ИФНС России № 5 по г. Краснодар вынесено решение № 16-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено налогоплательщику 13.05.2024, о чем сделана соответствующая запись.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком положений статей 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по НДС и завышением расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гэлор» ИНН 

<

***>, ООО «Астра М» ИНН 

<

***>, ООО «Геркулес» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Время» ИНН 

<

***>, ООО «ДЭП-13» ИНН 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным решением от 03.05.2024 № 16-09/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС по Краснодарскому краю принято решение от 21.06.2024 № 26-18/20273@, которым в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Копия решения УФНС по Краснодарскому краю на бумажном носителе получена 15.07.2024.

Заявитель не согласен с доводами налоговой инспекции, изложенными в решении, считает их необоснованными, и указывает, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы для получения налоговых вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Как указано в заявлении, инспекцией не представлено доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных ООО «ОРИОН-ГРУПП» документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а также вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов налоговым органом не исследован.

Кроме того, заявитель указывает на следующие обстоятельства: с протоколом допроса руководителя ООО «Гэлор» ФИО4 от 19.05.2022 №11-34/272 ООО «ОРИОН-ГРУПП» не ознакомлено, в то время как протокол допроса руководителя ООО «Гэлор» ФИО4 от 19.05.2022 №б/н, являющийся приложением к акту проверки, не подписан свидетелем и не отражает сведения, полученные в ходе допроса (протокол допроса не заполнен); утверждение ФИО4 о его номинальности рассматривается как способ собственной защиты и не может вменяться ООО «ОРИОН-ГРУПП» как форма недобросовестного поведения; свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между ООО «ОРИОН-ГРУПП» и спорными контрагентами; ФИО5, ФИО6 в ходе допросов не опровергли факт заключения и исполнения спорных сделок; в ходе проведения камеральных налоговых проверок, представленных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период, налоговый орган не установил нарушений; договора поставки, заключенные между ООО «ОРИОН-ГРУПП» и спорными контрагентами, не признаны судом недействительным; налоговым органом не допрошены учредители и руководители спорных контрагентов; фактическое невыполнение спорных поставок налоговым органом не установлено; спорные контрагенты отразили операции по взаимоотношениям с обществом в представленных налоговых декларациях по НДС; проверкой не установлено признаков подконтрольности обществу спорных контрагентов; отсутствие у спорных контрагентов имущества, непредставление сведений по форме 2-НДФЛ, прекращение деятельности и прочее не является доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды; неперечисление обществом денежных средств в адрес спорных контрагентов не может являться основанием для отказа в применении вычетов по НДС; - при наличии у инспекции сомнений относительно достоверности подписей, содержащихся в представленных первичных документах, налоговому органу следовало провести почерковедческую экспертизу.

Заявитель считает, что общество неправомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года, налога на прибыль организаций за 2019-2020 годы, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 113 НК РФ.

Заявитель полагает, что указанное решение налогового органа нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 03.05.2024 № 16-09/15.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно части 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 5 по г. Краснодару на основании решения от 28.12.2022 № 29 проведена выездная налоговая проверка ООО «ОРИОН-ГРУПП» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 02.04.2019 по 31.12.2021 (за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2020 по 30.09.2020), по результатам которой составлен акт проверки от 25.10.2023 № 16-09/32, который получен лично генеральным директором общества ФИО7 01.11.2023.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 27.11.2023 представило возражения по акту налоговой проверки от 25.10.2023 № 16-09/32.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение от 22.03.2024 № 2 к акту выездной налоговой проверки от 25.10.2023 № 16-09/32, которое получено лично генеральным директором общества ФИО7 27.03.2024.

Общество воспользовалось правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 НК РФ, и 04.04.2024 представило возражения на дополнение от 22.03.2024 № 2 к акту выездной налоговой проверки от 25.10.2023 № 16-09/32.

По результатам рассмотрения акта, дополнения к акту, возражений общества, а также иных материалов проверки, проведенного в отсутствие представителя ООО «ОРИОН-ГРУПП», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения материалов проверки (извещение о месте и времени рассмотрения материалов проверки от 02.05.2024 № 3270 получено 02.05.2024 представителем общества по доверенности от 27.11.2023 ФИО1), налоговым органом 03.05.2024 вынесено обжалуемое решение № 16-09/15 о привлечении ООО «ОРИОН-ГРУПП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 156 541 руб. (с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ при установлении смягчающих обстоятельств по п. 1 ст. 112 НК РФ штрафные санкции снижены в 8 раз).

В соответствии с указанным решением ООО «ОРИОН-ГРУПП» доначислен НДС в сумме 6 310 971 руб., налог на прибыль организаций в сумме 6 310 971 рубль.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о нарушении обществом положений ст. 54.1, ст. 169, ст. 170, ст. 171, ст. 172, ст. 252 НК РФ в связи с необоснованным получением налоговых вычетов по НДС и завышением расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гэлор» ИНН 

<

***>, ООО «Астра М» ИНН 

<

***>, ООО «Геркулес» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Время» ИНН 

<

***>, ООО «ДЭП-13» ИНН 

<

***> (далее – спорные контрагенты).

Судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ОРИОН-ГРУПП» осуществляло торговлю оптовую металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72).

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что между обществом и спорными контрагентами заключены договоры поставки товарно-материальных ценностей (арматура, трубы, листы ОЦ, кругов и т.д.), а также на оказание транспортных услуг, услуг по хранению на складе и резке металлопроката.

В ходе допроса руководителя общества ФИО7 свидетель сообщил, что товар, приобретенный у спорных контрагентов, реализован в адрес покупателей ООО «Империал» ИНН 

<

***> и ООО «Дорожные знаки» ИНН 

<

***>.

Между тем, по результатам проведенной выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически спорные контрагенты не осуществляли поставку товаров, а также не оказывали спорные услуги в адрес общества.

Указанные выводы налогового органа основаны на следующей совокупности обстоятельств:

- наличие признаков «технических» компаний у спорных контрагентов (номинальность руководителей; отсутствие по юридическим адресам (в том числе на основании заявлений собственников помещений); наличие 

в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности; непредставление отчетности и/или представление отчетности с минимальными показателями; отсутствие расходов, свидетельствующих о ведении реальной финансово – хозяйственной детальности; ликвидация спорных контрагентов); 

- у спорных контрагентов отсутствуют собственные либо арендованные материальные, технические и трудовые ресурсы (склады, транспортные средства, численность работников, а также не установлены расходы за услуги по резке металлопроката сторонним организациям, по аренде транспортных средств, складов) для исполнения спорных сделок;

- спорные контрагенты ООО «Гэлор» и ООО «Астра М» были зарегистрированы по одному адресу (

<

...>) в разных офисах, а затем почти одновременно произведена смена их юридических адресов;

- установлены пороки в договорах, заключенных между обществом и спорными контрагентами (к примеру, отсутствие сведений о расчетном счете контрагента; указание расчетного счета, открытого после заключения договора; указание наименования кредитной организации, расчётный счет в которой контрагентом не открывался и т.п.);

- согласно протоколу допроса руководителя (в период с 07.05.2019 по 04.12.2020) и учредителя ООО «Гэлор» ФИО4 (протокол допроса от 19.05.2022 № 11-34/272) свидетель является номинальным руководителем. Также в ходе допроса руководителя (в период с 04.12.2020 по 01.03.2021) ООО «Гэлор» ФИО8 (протокол допроса свидетеля от 19.02.2024 № б/н) свидетель относительно финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента пояснить не смог;

- согласно протоколу допроса учредителя и руководителя ООО Торговый Дом «Время» ФИО9 (протокол допроса от 26.05.2022 № 1072) свидетель сообщил, что с начала 2021 года деятельность организация не ведет, налоговые декларации не сдает;

- в налоговый орган поступили заявления от ФИО9 и ФИО10 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о них, как о руководителях ООО ТД «Время»;

 - в отношении руководителя ООО «ДЭП-13» возбуждено уголовное дело о мошенничестве;

- обществом не в полном объеме произведена оплата в адрес спорных контрагентов (к примеру, в адрес ООО «Гэлор» перечислено 529 тыс. руб., тогда как сумма сделки составила 21 млн. руб.).

При этом налоговым органом установлена «закольцованность» движения денежных средств между спорными контрагентами (являются единой площадкой, формирующей друг для друга налоговые вычеты по НДС), а также разнотоварность операций и перечисление денежных средств одним и тем же организациям, которые впоследствии обналичены.

Оплата в адрес контрагентов ООО «Геркулес» и ООО ТД «Время» производилась обществом в наличной форме. 

При этом приходные кассовые ордера, а также документы, подтверждающие факты выдачи денежных средств из кассы предприятия для оплаты спорных сделок, обществом не представлены. Также ООО «Орион-Групп» представлены чеки ККТ от контрагентов ООО ТД «Время», ООО «Геркулес», при этом спорные контрагенты не передавали фискальные данные (данные о выданных чеках) в налоговый орган по месту учета организации;

- непредставление обществом полного пакета документов по спорным взаимоотношениям (в том числе, заявок на поставку товаров, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных), а также документов, подтверждающих транспортировку спорного товара от спорных контрагентов, доверенностей или иных документов, выданных на сотрудников ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО ТД «Время», ООО «Геркулес», ООО «ДЭП-13», подтверждающих полномочия действовать от имени ООО «Орион-Групп» в качестве агента или уполномоченного лица;

- в ходе допросов должностных лиц контрагентов ООО «ОРИОН-ГРУПП», оказывающих транспортные услуги в адрес общества, свидетели сообщили, что организации ООО «Гэлор», ООО «Геркулес», ООО ТД «Время», ООО «Астра М», ООО «ДЭП-13» им не знакомы, транспортировку товара от данных организаций для ООО «Орион-Групп» они не осуществляли;

- в ходе допроса руководителя ООО «ОРИОН-ГРУПП» ФИО7 (протокол допроса от 03.08.2023 № 16/256) свидетель не смог пояснить относительно номенклатуры товара, поставленного спорными контрагентами, ФИО руководителей или представителей данных организаций, в том числе которым переданы денежные средства, данные об имеющейся перед спорными контрагентами задолженности и прочее;

- в ходе допроса руководителя и учредителя ООО «Дорожные знаки» (покупатель Общества) ФИО11 (протокол допроса от 24.08.2023 № 221) свидетель пояснила, что ООО «ОРИОН-ГРУПП» в период с 01.04.2019 по 31.12.2021 осуществляло поставку металла в адрес ООО «Дорожные знаки», отгрузка товара осуществлялась по адресу: 

<

...>, ответственным лицом за транспортировку товара со стороны Общества был водитель ООО «ОРИОН-ГРУПП». Свидетель также пояснила, что ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО ТД «Время», ООО «Геркулес», ООО «ДЭП-13», как и их представители, ФИО11 не известны, с данными организациями ООО «Дорожные знаки» никогда не работали, товар в адрес ООО «Дорожные знаки» не поставляли;

- ООО «ОРИОН-ГРУПП» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Империал» и ООО «Дорожные знаки» за период с 01.04.2019 по 31.12.2021: договоры, счета-фактуры, акты сверки, товарно-транспортные накладные. Согласно полученным товарно-транспортным накладным ответственным лицом со стороны ООО «ОРИОН-ГРУПП» за транспортировку и отпуск товара являлся ФИО7;

- документы (информация), подтверждающие оценку Обществом деловой репутации спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены.

Налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что реализованный объем спорного товара (металлопроката) приобретен у иных контрагентов, сделки с которыми не отражены обществом в бухгалтерской и налоговой отчетности (товар, полученный от иных неустановленных поставщиков отражен в учете общества как приход от ООО «Астра М», ООО «Гэлор», ООО «Геркулес», ООО ТД «Время», ООО «ДЭП-13» с целью получения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций).

В части спорных услуг налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии взаимоотношений между спорными контрагентами и обществом по оказанию транспортных услуг, услуг по хранению на складе и резке металлопроката.

Таким образом, налоговым органом установлено, что общество не приобретало товары, услуги у заявленных поставщиков ООО «Гэлор», ООО «Астра М», ООО «Геркулес», ООО ТД «Время», ООО «ДЭП-13».

С учетом вышеизложенных обстоятельств инспекция правомерно пришла к выводу о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, а также учета расходов по налогу на прибыль организаций операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами в связи с использованием формального документа оборота при отсутствии реальности сделок.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказан умысел общества, а также подконтрольность спорных контрагентов ООО «ОРИОН-ГРУПП», судом рассмотрены и отклонены как необоснованные, поскольку налоговым органом собрана достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о создании именно ООО «ОРИОН-ГРУПП» фиктивного документооборота с целью получения налоговой экономии.

Довод общества о представлении всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций, является несостоятельным, поскольку представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними, а также установления правомерности применения вычетов по НДС и отражения в составе расходов, уменьшающих размер доходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не исследован вопрос о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд находит несостоятельным, поскольку суть нарушений, допущенных ООО «ОРИОН-ГРУПП» в рассматриваемом случае, сводится не к подписанию договоров с недобросовестным контрагентом, не выполняющим свои налоговые и иные обязательства в качестве хозяйствующего субъекта, а заключается в умышленном использовании формального документооборота с участием спорных контрагентов, фактически не выполнявшего договорные обязательства, с целью получения необоснованной налоговой экономии в интересах Общества.

В свою очередь, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации как перевозчиков, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

В отношении довода заявителя о том, что ООО «ОРИОН-ГРУПП» с протоколом допроса руководителя ООО «Гэлор» ФИО4 от 19.05.2022 №11-34/272 не ознакомлено, суд учитывает, что по тексту обжалуемого решения в номере указанного протокола допущена техническая ошибка (вместо «№11-34/372» указанно «№11-34/272»). 

При этом, судо установлено, что протокол допроса руководителя ООО «Гэлор» ФИО4 от 19.05.2022 №11-34/372 вручен 15.12.2023 представителю общества по доверенности от 27.11.2023 ФИО1, что подтверждается подписью указанного лица на сопроводительном письме налогового органа. 

Суд не принимает довод заявителя о том, что в ходе проведения камеральных налоговых проверок представленных налоговых деклараций по НДС за проверяемый период налоговый орган не установил нарушений, поскольку выездная налоговая проверка является одной из основных форм текущего контроля за соблюдением налогового законодательства. 

Задачей выездной налоговой проверки является установление налоговым органом всех элементов налогообложения и проверка правильности определения суммы налога налогоплательщиком.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем не исключается выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 441-О-О).

При этом, заявитель оспаривает каждое из доказательств инспекции в отрыве от остальных, в то время как налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В отношении довода заявителя о том, что общество неправомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, тогда как в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок для привлечения к ответственности истек, необходимо отметить, что к ответственности за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2019 года, 1-2 кварталы 2020 года и налога на прибыль за 2019 года, согласно резолютивной части обжалуемого решения, ООО «ОРИОН-ГРУПП» не привлечено.

В части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой налога на прибыль организаций за 2020 год по сроку уплаты 28.03.2021, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением. Введение законодателем срока давности привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений направлено на гарантирование конституционных прав налогоплательщиков, обеспечение стабильности правопорядка и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстоит от факта его обнаружения.

Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. 

При этом налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 287 НК РФ), т.е. в рассматриваемом случае не позднее 28.03.2021.

Следовательно, при совершении обществом в 2021 году правонарушения, представляющего собой неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2020 год, срок привлечения его к ответственности, составляющий три года, начинает свое течение с 1 января 2022 года и заканчивается 1 января 2025 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инспекцией предоставлены доказательства совершения обществом налогового правонарушения. 

Учитывая изложенное в совокупности, суд находит привлечение общества к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, правомерным.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару от 03.05.2024 № 16-09/15, в связи с чем требования заявителя подлежат отклонению как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о приобщении удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ОРИОН ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.А. Нигоев