ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5957/2022

20 октября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу №А82-5957/2022, 

по иску муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 939 727 рублей 29 копеек,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля

о взыскании 341 773 рублей 96 копеек, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля (далее – Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 711 211 рублей задолженности по договорам от 01.04.2020 № 22, № 23, № 25 и от 27.04.2020 № 24, № 29 о предоставлении права на оказание услуг посетителям парка в парках «На острове», «Нефтяник», 228 586 рублей 29 копеек пени за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

В свою очередь Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Дирекции о взыскании 335 144 рублей 53 копеек неосновательного обогащения по договорам от 01.04.2020 № 22, № 23, № 25 и от 27.04.2020 № 24, № 29, 6 629 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по 03.10.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 исковые требования Дирекции удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Дирекции 596 732 рубля 44 копейки долга, 197 332 рубля 98 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что пунктом 1 указа губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» было временно приостановлено оказание услуг в парках культуры и отдыха, в связи с чем за первый год действия договоров у Предпринимателя имелась возможность оказания услуг по договорам № 22, № 23 и № 25 в период с 29.07.2020 по 31.03.2021, а по договорам № 24 и № 29 в период с 29.07.2020 по 26.04.2021.

Кроме того, с 16.03.2021 указанные договоры Дирекция расторгла в одностороннем порядке, при этом были снесены, а фактически уничтожены павильоны Предпринимателя 08.04.2021 - по договору № 23 от 01.04.2020, находившийся в парке «на Острове» по адресу: 

<

...> 14.04.2021 - по договору № 22 от 01.04.2020, находившийся в парке «на Острове» по адресу: 

<

...> 28.04.2021 - по договору   № 24 от 27.04.2020, находившийся в парке «Нефтяник» по адресу: 

<

...> а также изъяты находившиеся в этих павильонах аттракционы и иное имущество Предпринимателя, используемые для оказания услуг населению. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.07.2021 по делу № А82-5134/2021 удовлетворен иск Предпринимателя о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров. Решение вступило в силу 30.09.2021. Однако, Дирекция отказалась восстанавливать снесенные павильоны и препятствовала в проезде на территорию парков специализированной техники для транспортировки новых павильонов взамен снесенных, тем самым парализовав деятельность по договорам № 22 и № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020 после вступления решения суда в силу и до истечения срока действия указанных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу Дирекция указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 03.10.2023 и до 10 часов 55 минут 10.10.2023. 

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением нестационарных торговых объектов и рекламных конструкций), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300. К числу таковых отнесены и нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 19). 

Как следует из материалов дела, между Дирекцией и Предпринимателем были заключены договоры предоставления права на оказание услуг в парке культуры и отдыха № 22 от 01.04.2020, № 23 от 01.04.2020, № 24 от 27.04.2020, № 25 от 01.04.2020, № 29 от 27.04.2020 по условиям которых Дирекция представляет Предпринимателю право на оказание услуг посетителям в парках «На Острове», «Нефтяник» и «Юбилейный».

Срок действия договоров № 22, 23, 25 определен сторонами с 01.04.2020 по 31.03.2022, договоров № 24, 29 - с 27.04.2020 по 26.04.2022 (раздел 5 договоров).

В пунктах 3.1, 3.2 договоров определен годовой размер платы.

На основании заявления Предпринимателя от 08.07.2022 о снижении размера платы в связи с принятыми указом губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 антиковидными ограничениями (т. 1 л.д. 44) дополнительными соглашениями от 30.07.2020 к указанным договорам пункты 3.1, 3.2 пересмотрены следующим образом: 

По договору № 22:

-за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер платы составил 150 500 рублей с оплатой по 75 250 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно; 

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 - 215 000 рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 45);

По договору № 23:

- за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер платы составил 161 000 рублей с оплатой по 80 500 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно; 

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 - 230 000 рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 46);

По договору № 24: 

- за период с 27.04.2020 по 26.04.2021 размер платы составил 108 500 рублей с оплатой по 54 250 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно; 

- за период с 27.04.2021 по 26.04.2022 размер платы составил 155 000 рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 47);

По договору № 25:

- за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 размер платы составил 108 500 рублей с оплатой по 54 250 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно; 

- за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 размер платы составил 155 000 рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 48);

По договору № 29:

- за период с 27.04.2020 по 26.04.2021 размер платы составил 105 000 рублей с оплатой по 52 500 рублей до 01.09.2020 и 30.09.2020 соответственно;

- за период с 27.04.2021 по 26.04.2022 размер платы составил 150 000 рублей с оплатой по 50% указанной суммы в срок до 01.05.2021 и 01.07.2021 (т. 1 л.д. 49).

Письмом от 30.10.2020 Предприниматель просила предоставить отсрочку по уплате платежей по договорам (т. 1 л.д. 52).

Письмом от 09.11.2020 Дирекция сообщила Предпринимателю о предоставлении отсрочки по уплате платежей по договорам до 30.12.2020 (т.1 л.д. 53).

Уведомлениями от 01.03.2021 Дирекция сообщила Предпринимателю о досрочном расторжении указанных договоров с 16.03.2021 на основании пункта 6.3 договоров.

Полагая договоры расторгнутыми, Дирекция на основании подпункта 18 пункта 2.3.4 договоров самостоятельно произвела демонтаж павильонов ответчика в парке «На острове» 08.04.2021 (т. 1 л.д. 126-127) и 14.04.2021 (т. 1 л.д. 124-125) по договорам № 22, 23, одного павильона в парке «Нефтяник» - 28.04.2021 по договору № 24 (т. 2 л.д. 9-10).

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 15.07.2021 по делу №А82-5134/2021 иск Предпринимателя о признании недействительными сделок по одностороннему расторжению договоров, признании данных договоров действующими удовлетворен. Решение вступило в законную силу 30.09.2021.

Поскольку Предприниматель ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению платы, предусмотренной договорами, истец обратился с настоящим иском в суд. Расчет платы по договорам № 22, 23, 24 произведен истцом пропорционально времени с момента демонтажа павильонов до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-5134/2021. По договорам № 25, 29 перерасчет истцом не производился, поскольку ответчик фактически продолжал оказывать услуги посетителям парков «Юбилейный» и «Нефтяник».

В связи с несвоевременным внесением платы истцом начислена ответчику неустойка в размере 228 586 рублей 29 копеек, предусмотренная пунктом 4.7 договоров, за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

Предприниматель, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 331 144 рублей 53 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 629 рублей 43 копеек.

Исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Предпринимателем услуг по договорам № 22, 23 после вступления в законную силу решения суда по делу № А82-5134/2021, принимая во внимание, что после демонтажа оборудования Дирекцией и отсутствия доказательств возврата данного имущества ответчику, истец запретил Предпринимателю проезд специальной техники для установки новых павильонов, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик фактически был лишен возможности оказывать услуги посетителям парков по договорам № 22, № 23 с момента демонтажа оборудования.

Таким образом, с учетом заключения сторонами дополнительных соглашений и демонтажа оборудования (08.04.2020, 14.04.2020 и 28.04.2020) размер платы по договорам составляет 1 039 746 рублей 57 копеек:

- договор № 22 - 158 157 рублей 53 копейки (1-й год – 150 500 рублей, 2-й год (за 13 дней) – 7 657 рублей 53 копейки, т.к. 14.04.2020 произведен  демонтаж, оборудование впоследствии не возвращено),

- договор № 23 - 165 410 рублей 96 копеек (1-й год – 161 000 рубля, 2-й год (за 7 дней) – 4 410 рублей 96 копеек, т.к. 08.04.2020 произведен демонтаж, оборудование впоследствии не возвращено),

- договор № 24 - 197 678 рублей 08 копеек (1-й год 108 500 рублей, 2-й год (210 дней) – 89 178 рублей 08 копеек, исключен период с 28.04.2021 (демонтаж оборудования) по 30.09.2021(решение суда),

- договор № 25 – 263 500 рублей (1-й год – 108 500 рублей, 2-й год – 155 000 рублей),

- договор № 29 – 255 000 рублей (1-й год – 105 000 рублей, 2-й год – 150 000 рублей).

Из материалов дела следует, что Предпринимателем произведена оплата по договорам в общем размере 550 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2020 № 6 на сумму 220 000 рублей, от 23.09.2020 № 8 на сумму 210 000 рублей, от 19.10.2020 № 9 на сумму 120 000 рублей (т. 1 л.д. 128-130).

Таким образом, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 489 746 рублей 57 копеек (1 039 746,57 – 550 000).

Кроме того, как было указано выше, письмом от 09.11.2020  Предпринимателю была предоставлена отсрочка оплаты по всем спорным договорам за первый год действия договоров до 30.12.2020 (т. 1 л.д. 53).   

Соответственно размер пени с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, а также сроков оплаты предусмотренных дополнительными соглашениями за второй год действия договора за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 составит 157 538 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе ссылаясь на пункт 1 Указа губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения» Предприниматель указывает, что было временно приостановлено оказание услуг в парках культуры и отдыха, в связи с чем за первый год действия договоров у Предпринимателя имелась возможность оказания услуг по договорам № 22, 23, 25 только в период с 29.07.2020 по 31.03.2021, по договорам № 24, 29 только в период с 29.07.2020 по 26.04.2021. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены и начали исполняться Предпринимателем 01.04.2020 и 27.04.2020, т.е. после введения Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 нерабочих дней, и ограничений, установленных Указом губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47, соответственно при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был предусмотреть снижение перемещения населения и возникшие последствия. Предпринимателем не доказана причинная связь между ограничениями из-за коронавируса и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам.

При этом апелляционный суд учитывает, что на основании заявлений Предпринимателя в связи с введенными ограничениями сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам о снижении размера оплаты и предоставлена отсрочка оплаты (т. 1 л.д. 44-49, 53).

Также в жалобе Предприниматель указывает, что с 16.03.2021 указанные договоры Дирекция расторгла в одностороннем порядке, при этом были снесены, и фактически уничтожены павильоны Предпринимателя 08.04.2021 - по договору № 23 от 01.04.2020, находившийся в парке «на Острове» по адресу: 

<

...> 14.04.2021 - по договору № 22 от 01.04.2020, находившийся в парке «на Острове» по адресу: 

<

...> 28.04.2021 - по договору № 24 от 27.04.2020, находившийся в парке «Нефтяник» по адресу: 

<

...> а также изъяты находившиеся в этих павильонах аттракционы и иное имущество Предпринимателя, используемые для оказания услуг населению.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку расчет платы произведен судом в отношении договоров № 22 и № 23 с учетом указанных обстоятельств. Плата по договору № 22 исчислена за второй год в размере 7 657 рублей 53 копеек исходя из периода использования с 01.04.2021 по 13.04.2021, по договору № 23 – за второй год в размере 4 410 рублей 96 копеек исходя из периода с 01.04.2021 по 07.04.2021, т.е. до демонтажа оборудования. 

В отношении договора № 24 от 27.04.2020, доказательств наличия препятствий для использования оборудования, находившегося в парке «Нефтяник» по адресу: 

<

...> после вступления в законную силу решения суда от 15.07.2021 по делу №А82-5134/2021 (30.09.2021), материалы дела не содержат. Расчет платы по указанному договору в размере 89 178 рублей 08 копеек за второй год произведен с исключением из расчета периода демонтажа оборудования (с 28.04.2021 по 30.09.2021 – 155 дней). 

Довод заявителя жалобы о невозможности осуществления деятельности в связи с отсутствием уборки территории парка в зимний период, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу подпункта 17 пункта 2.3.4 договоров указанная обязанность возложена на Предпринимателя. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 489 746 рублей 57 копеек задолженности и 157 538 рублей 88 копеек неустойки; правовые основания для удовлетворения встречного иска Предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции следует изменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска в части взыскания основного долга и неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, истцу следовало оплатить госпошлину в суде первой инстанции в сумме 21 795 рублей 95 копеек.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 224 рублей. Таким образом, доплате в федеральный бюджет подлежит 4 571 рубль 95 копеек.

В связи с частичным удовлетворением иска по первой инстанции госпошлина относится на стороны в следующих размерах: 15 011 рублей 96 копеек - на ответчика, 6 7893 рубля 99 копеек- на истца.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы (на 18,48%) расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в размере 554 рублей 40 копеек относятся на истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 9 885 рублей 61 копейка (15 011,96 – 4571,95 (не доплатил в бюджет) – 554,40 (в пользу ответчика по а/ж).

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первой инстанции в размере 4 571 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2023 по делу №А82-5957/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального унитарного предприятия «Дирекция городских парков культуры и отдыха» города Ярославля 489 746 рублей 57 копеек долга, 157 538 рублей 88 копеек неустойки, а также 9 885 рублей 61 копейку в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину по первой инстанции в размере 4 571 рубля 95 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1