ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14409/2021

г. Саратов

17 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Батыршиной Г.М., Романовой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2022 года по делу № А12-14409/2021  

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны (ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 400063, 

<

...>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: х. ФИО5 Клетского района Волгоградской области; СНИЛС 012-539- 163-20),

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление гражданки Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2021 заявление гражданки Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны принято к производству, возбуждено производство по делу №А12- 14409/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 (резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021) должник Юдина (ФИО3, ФИО4) Елизавета Григорьевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

22.11.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным перечисление денежных средств в счет погашения задолженности должника перед ООО ЭОС, по исполнительному производству 31198/20/34038-ИП от 09.04.2020 88486/19/34038-СД, в сумме 26 300,24 рублей и применении последствий недействительности сделки путем возвращения денежных средств в размере 26 300,24 рублей в конкурсную массу должника. 

Определением суда первой инстанции от 26.11.2021 в качестве заинтересованных лиц привлечены -Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Кировское районное отделение судебных приставов города Волгограда, общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

03 марта 2022 года Арбитражным судом Саратовской области заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО «ЭОС» в рамках исполнительного производства 31198/20/34038-ИП от 09.04.2020 88486/19/34038-СД денежных средств в размере 26 300,24 руб.

Применены последствия недействительности сделки.

Взысканы со счета ООО «ЭОС» в конкурсную массу должника Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны денежные средства в размере 26 300,24 руб.

Взыскана с ООО «ЭОС» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что денежные средства в размере 26 300,24 руб. по исполнительному производству №31198/20/34038-ИП от 09.04.2020 на счет ООО «ЭОС» не поступали.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу положений ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63), следует, что по правилам главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 10 постановления от 23.12.2010 № 63 в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 09.06.2021.

В производстве судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Волгограда имеется исполнительное производство 31198/20/34038-ИП от 09.04.2020 88486/19/34038-СД, возбужденное в отношении Должника в пользу ООО «ЭОС» (окончено 20.07.2021).

Согласно квитанциям о получении пенсии за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года с ФИО6 удержано в общей сумме 26 300,24 руб. по исполнительному производству№ 31198/20/34038-ИП от 09.04.2020 88486/19/34038-СД в пользу взыскателя ООО « ЭОС»:

от 11.08.2021 на сумму 6 575 руб. 06 коп.;

от 11.09.2021 на сумму 6 575 руб. 06 коп.;

от 11.10.2021 на сумму 6 575 руб. 06 коп.;

от 11.11.2021 на сумму 6 575 руб. 06 коп.;.

Согласно материалам дела дело о банкротстве Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны было возбуждено 09.06.2021, спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника несостоятельной (банкротом).

При этом у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами:

общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 572 528, 96 руб., включены в реестр требований кредиторов определением суда от 20.10.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» на общую сумму 221 005, 17 руб., включены в реестр требований кредиторов определением суда от 02.03.2022.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате списания денежных средств с расчетного счета, произошло предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку если бы оспариваемая сделка не была совершена, требования ООО «ЭОС», подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

На запрос Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Начальником отделения – старшим судебным приставом кировского районного отделения судебных приставов г.Волгограда сообщено, что исполнительное производство №31198/20/34038 о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу взыскателя окончено 20.07.2021 в связи с признанием должника банкротом. Денежные средства, взысканные с должника ФИО6 взыскателю ООО «ЭОС» с 11.08.2021 по 11.11.2021 не перечислялись.

 Иных документов, свидетельствующих о реальности операций, не имеется.

Сведений о самих платежах в форме выписок по расчетным счетам также не представлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств совершения должником спорных платежей в пользу ООО «ЭОС».

Учитывая доводы финансового управляющего о том, что с пенсии должника судебные приставы-исполнители продолжают удерживать денежные средства, апелляционный суд приходит к выводу, что последним выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2022 года по делу № А12-14409/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

  Принять новый судебный акт.

  В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств отказать.

  Взыскать с Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей за рассмотрение заявления.

  Взыскать с Юдиной (ФИО3, ФИО4) Елизаветы Григорьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               Г.М. Батыршина

 

Е.В. Романова