АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-3623/2016

г.Калуга

11» января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 января 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А68-3623/2016,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ревякинский металлопрокатный завод» (далее - должник, 301056 Тульская область, район Ясногорский, поселок городского типа Ревякино, ул. Советская, д. 4, Литер ААА1А2, офис 37, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к должнику о возврате исполненного по уступленному договору на сумму 246 880 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 (судья Филина И.Л.) производство по заявлению ФИО4 прекращено.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судья Тучкова О.Г.) апелляционная жалоба возвращена ввиду пропуска установленного срока на обжалование и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

Не соглашаясь с названным судебным актом, ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, поскольку суд не вправе опровергать доводы истца вместо ответчика, также суд не рассмотрел доводы истца и не указал мотивы, по которым их отклонил, кроме того, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по заявлению о правопреемстве, поскольку запись об исключении должника из Единого государственного реестра юридических лиц была внесена после того, как произошло материальное правопреемство. Помимо изложенного, заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела не содержится сведений, свидетельствующих об обеспечении судом при вынесении определения тайны совещательной комнаты, не приобщена к материалам дела резолютивная часть определения, обжалуемый судебный акт не подписан усиленной квалифицированной подписью судьи и не содержит уникального идентификационного номера.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным кодексом.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как предусмотрено ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок по 28.09.2018.

Согласно п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В данном случае текст определения суда первой инстанции от 28.08.2018 размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 29.08.2018.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана ФИО4 в Арбитражный суд Тульской области 24.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», то есть с пропуском срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО4 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы с указанием объективных уважительных причин пропуска срока не заявил.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО4 после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы с указанием объективных причин, препятствующих такому обращению в установленный законом срок, не приведено, суд округа приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу заявителю.

Доводы заявителя о том, что обжалуемый судебный акт не подписан усиленной квалифицированной подписью судьи, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание на основании следующего.

Исходя из положений ч. 5 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичных п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей. При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Согласно ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

По смыслу ч. 5 ст. 15 и ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть изготовлено в форме электронного документа, а также на бумажном носителе.

В силу ч. 1 ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

Как видно из материалов дела, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 02.11.2018 изготовлено на бумажном носителе и подписано судьёй Тучковой О.Г. (л.д. 40-43), своевременно размещено на сайте соответствующего суда в сети Интернет и направлено участвующим в деле лицам.

Как предусмотрено п. 4 ст. 12 Федерального закона от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) применяются при наличии технической возможности в суде.

Также согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебные акты, в том числе заочное решение, особое мнение судьи, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а также иных судебных актов, указанных в ч. 2 ст. 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью.

С учетом изложенного, использование усиленной квалифицированной электронной подписи при подготовке судебных актов в форме электронных документов применяется только при наличии технической возможности в суде.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт не содержит уникального идентификационного номера, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как требование об обязательном присвоении уникального идентификационного номера размещаемым в Картотеке арбитражных дел судебным актам в Арбитражном процессуальном кодекса не содержится.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела резолютивной части обжалуемого судебного акта, однако, определение от 02.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы выносилось судьей без проведения судебного заседания согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем резолютивная часть данного определения не изготавливалась и не оглашалась.

Иные доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с судебным актом суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при принятии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А68-3623/2016 оставить, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3