1118/2017-18555(2) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2509/2017

09 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «М-Сервис»  

на решение от 27 марта 2017 г. по делу № А73-377/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Степиной С.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга в размере 1 558 671, 27 руб., пени в размере 

991 277, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 2 592, 45 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Триумф» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «М-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные  услуги по вывозу ТБО в размере 1 558 671, 27 руб., договорной неустойки в  размере 991 277, 75 руб. за период с 22.03.2016 по 10.01.2017 (за январь-июнь  2016 г. по заключенным договорам), процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 592, 45 руб. за период с 10.09.2016 по  10.01.2017 (за июль, август 2016 г.).  

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязанности по оплате услуг по вывозу твердых бытовых отходов  с территории жилищного фонда на основании заключенных в 2016 г.  договоров и подписанных ответчиком без замечаний актов выполненных  работ. Согласно подписанному ответчиком акту сверки взаиморасчетов по  состоянию на 15.11.2016 задолженность за выполненные и принятые  ответчиком работы составляет 1 558 671, 27 руб., претензия оставлена без  ответа и удовлетворения. На основании положений статей 307, 309, 395,, 702,  711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит долг взыскать  в судебном порядке, привлечь к ответственности в виде пени и процентов.  

Ответчик считает договорную неустойку в размере 991 277, 75 руб.  (0,03%) несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просит  уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России до  149 720,15 руб.  

Решением суда от 27 марта 2017 г. исковые требования в части основного  долга в размере 1 558 671, 27 руб. и проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.09.2016 по 10.01.2017 в размере 2 592, 45  руб. удовлетворены полностью, размер договорной неустойки уменьшен судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  190 651, 22 руб. за период с 22.03.2016 по 10.01.2017, истцу возмещены  расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 763 руб.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество 

«М-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в  иске отказать. Считает, что суд не выяснил все обстоятельства дела и пришел  к неправильному выводу об удовлетворении требований. Истец, занимая в  период с января по май 2016 г. доминирующее положение на рынке оказания  услуг по вывозу твердых бытовых отходов, навязал ответчику невыгодные  условия по стоимости услуг и вынудил подписать акты выполненных услуг, не  отражающие фактический объем оказанных услуг. В июле и августе 2016 г. по  договоренности услуги оказаны по разовым сделкам, договор не был подписан.  

Отзыв на жалобу не поступил. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между 

обществом «М-Сервис» (заказчик) и обществом «Триумф» (исполнитель)  

заключены договоры на выполнение работ по вывозу бытовых отходов с  территории жилищного фонда № 1/144 от 11.01.2016, № 1- 183 от 01.04.2016,   № 1-195 от 01.05.2016, № 1-198 от 01.06.2016 на выполнение работ по вывозу  бытовых (коммунальных) отходов с жилищного фонда находящегося в  управлении заказчика.  

В пункте 4.1. договоров № 1-144, 1-195, 1-198 предусмотрено, что  стоимость договора может корректироваться в сторону уменьшения либо  увеличения в зависимости от фактического способа оказания услуги.  

Приложения к договорам №№ 1, 2 об объеме и стоимости вывезенных  бытовых отходов утверждены заказчиком, направлены в адрес ответчика  вместе с договорами и им не оспорены.  

Договор № 1-195 от 01.05.2016 на вывоз твердых бытовых отходов в мае  2016 г. подписан сторонами в июне 2016 г., в связи с наличием разногласий при  его заключении и подписании.  

При этом акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний,  счет выставлен 30.06.2016.  

Порядок оплаты за выполненные работы согласован сторонами в разделе  6 указанных договоров и должен осуществляться заказчиком путем  еженедельного авансирования с окончательным расчетом до 20 числа месяца,  следующего за отчетным.  

Пунктом 6.3. договоров предусмотрено, что за несвоевременное  перечисление денежных средств, заказчик по письменному требованию  исполнителя уплачивает ему пени из расчета 0,3% от суммы несвоевременно  перечисленного платежа.  

В июле, августе 2016 г. договоры между обществом «Триумф» и  обществом «М- Сервис» не заключались, работы выполнялись в июле по  устной заявке ответчика (акт выполненных работ подписан без замечаний и  возражений), в августе 2016 г. по разовым письмам (заявкам) гарантирующим  оплаты за выполненные работы от 03.08.2016, 08.08.2016, 09.08.2016,  10.08.2016, 16.08.2016, 22.08.2016, 22.08.2016, 31.08.2016.  

Указанные письма были расценены истцом как оферта. 

Обязательства по заключенным договорам и письмам о выполнении  работ, выполнены исполнителем в полном объеме, акты выполненных работ  подписаны заказчиком (ответчиком) без замечаний.  

Счета на оплату, являющиеся требованием, были получены заказчиком и  приняты к оплате 08.08.2016 за июль 2016 г., 02.09.2016 - за август 2016 г.  

Окончательные сроки для оплаты устанавливаются 15.08.2016 и  09.09.2016 соответственно.  

 С 01.09.2016 услуги не оказываются, задолженность, составляющая по  состоянию на 15.11.2016 1 558 671, 27 руб., согласно акту сверки  взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 15.11.2015, подписанному  ответчиком без замечаний, не оплачена.  

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил  договорную неустойку в размере 991 277, 75 руб. за период с 22.03.2016 по  10.01.2017 (за январь-июнь 2016 г. по заключенным договорам) и проценты за  

пользование чужими денежными средствами в размере 2 592, 45 руб. за период  с 10.09.2016 по 10.01.2017 (за оказанные услуги в июле, августе2016 г.).  

Направленная ответчику истцом претензия от 30.06.2016 оставлена без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из следующего.  

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами данного  спора правоотношения подпадают под правовое регулирование норм главы 39  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания  услуг и общих положений об обязательствах.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований или возражений.  

Факт оказания услуг на сумму 1 558 671, 27 руб. подтверждается  представленным в материалы дела путевыми листами, а также актами  выполненных работ и актом сверки по состоянию на 15.11.2016,  подписанными со стороны ответчика без оговорок и замечаний относительно  качества и объемов оказанных истцом услуг, гарантийными письмами  ответчика.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в  нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.  

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях  

и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном  законом порядке.  

Как следует из материалов дела, цена спорной услуги по вывозу твердых  бытовых отходов устанавливается за один кубический метр.  

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов договорами  устанавливается твердой фиксированной суммой, может корректироваться в  сторону уменьшения либо увеличения в зависимости от фактического способа  оказания услуги.  

Стоимость вывоза твердых бытовых отходов составляет: 350 руб. за 1 м3- механизированная уборка; 550 руб. за 1 м3 – механизированная/ручная уборка. 

Стоимость работ по вывозу жидких бытовых отходов рассчитывается по  факту вывезенного количества, стоимость 1 м3 составляет 770 руб. (пп. 4.1,  4.2).  

Учитывая, что стороны согласовали предмет договора - услуги по вывозу  твердых бытовых отходов, определили взаимные обязательства, в связи с чем,  суд не усматривает оснований считать спорные договоры незаключенными.  

Кроме того, частичная оплата оказанных услуг, является подтверждением  согласования сторонами условий о предмете договора.  

Изменение цены договора и порядка ее определения в рассматриваемом  случае осуществляется по согласованию сторон.  

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.  

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагаются (часть 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Общество «Триумф» выполнило свои обязательства и сдало их результат  обществу «М-Сервис» без каких-либо замечаний по сроку, объему и качеству  оказанных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами. Достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии  во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных  условий договора, в материалах дела отсутствуют.  

Ответчик факт оказания услуг не опроверг, документальных  доказательств оказания услуг иным лицом не представил, равно как факт  неоказания истцом услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по  их оплате.  

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим доминирующим  положением на рынке оказания услуг по сбору и вывозу твердыми бытовыми  отходами (в части установления завышенных цен) не подтверждена  соответствующими доказательствами.  

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном  размере.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

В соответствии с требованиями статей 330, 331 Гражданского кодекса  Российской Федерации условие о неустойке установлено сторонами в пункте  6.3 договоров, согласно которому за несвоевременное перечисление денежных  средств, Заказчик по письменному требованию Исполнителя уплачивает ему  пени из расчета 0,3% от суммы несвоевременно перечисленного платежа.  

По расчету истца общая сумма неустойки за период с 22.03.2016 по  10.01.2017 составила 991 277, 75 руб.  

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о  несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения  обязательства, со ссылкой на ее завышенный размер, составляющий 110%  годовых (0,3% от суммы несвоевременно перечисленного платежа).  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и  с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для  обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка  

России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки  Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на  основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в  экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет  того, что размер платы за пользование денежными средствами,  предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий  кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание  вышеуказанные правовые позиции, учитывая, что подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел  возможным уменьшить сумму неустойки в порядке пункта 1 статьи 333  Российской Федерации, рассчитав ее в виде двукратной учетной ставки Банка  России.  

Размер неустойки по двукратной средней ставке банковского процента по  вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу составил  190 651, 22 руб.  

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Истец произвел начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 10.09.2016 по 10.01.2017 на сумму  задолженности 76 872, 50 руб. в размере 2 592, 45 руб.  

Расчет процентов произведен верно, контррасчет не представлен. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств  и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и  безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 марта 2017 г. 

по делу № А73-377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  

Судьи В.Г. Дроздова  

 А.А. Тихоненко