677/2018-40930(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-428/2018

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транстара»  (ИНН 6164081306, ОГРН 1026103288694) – Волченко С.В. (доверенность от 10.02.2018),  от ответчика – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Караханяна Г.Д.  (доверенность от 01.01.2018), Московцовой А.И. (доверенность от 09.04.2018),  Горбенко А.В., в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Брукс СВ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстара» на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 (судья Абдулина С.В.) и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  (судьи Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-428/2018,  установил следующее.  

ООО «Транстара» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  (далее – компания) о взыскании 3 807 947 рублей задолженности, 873 543 рублей  04 копеек пеней за период с 14.01.2015 по 05.03.2018 (уточненные требования в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Брукс СВ».  

Решением суда первой инстанции от 26.04.2018, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2018, в удовлетворении исковых  требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акты выполненных работ  направлены после расторжения договора, в связи с чем не подтверждается факт  выполнения работ. Пропущен срок исковой давности.  

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,  исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов не  обоснованы, акты направлены 13.11.2014, поскольку сотрудник компании не представлял  откорректированную смету. Срок исковой давности не пропущен, так как подрядчик  (ООО «Брукс СВ») узнал о нарушении своего права 14.01.2015. Не учтены  преюдициальные обстоятельства в рамках дела № А53-21140/2015, где компания  подтверждала наличие у ООО «Брукс СВ» субподрядчиков. Срок исковой давности  прерывался письмами от 28.04.2015 и от 10.05.2016, в которых компания подтвердила  наличие задолженности. Основания для расторжения договора в одностороннем порядке  отсутствовали.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а  также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд  кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представители ответчика возражали  против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов  закону и имеющимся в деле доказательствам.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 04.09.2018 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут  09.10.2018, о чем сделано публичное извещение.  

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон  поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и суды установили, что 27.12.2012 ООО «Брукс СВ»  (подрядчик) и компания (заказчик) заключили договор подряда № 173074/1012  (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика  (основные требования указаны в техническом задании по выбору подрядной строительной  организации, приложение № 7) и в соответствии с проектно-сметной документацией по  проекту «Реконструкция ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16» шифр 01/160/11, разработанной  

ООО «Воронежэнергопроект», осуществить работы по объекту «Реконструкция  ОРУ-110 кВ ПС 110/10 кВ Н-16» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять  результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1  договора).  

В пункте 2.2 договора указано, что этапы и сроки выполнения работ установлены  календарным планом выполнения работ (приложение № 2), в котором также выделены  этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов.  

Согласно пункту 7.1 договора расчеты осуществляются поэтапно в течение  60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки  выполненных работ.  

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что заказчик за задержку расчетов за  выполненные работы уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от стоимости  подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после  наступления окончательных сроков оплаты работ, но не более 5% от неуплаченной в срок  суммы.  

ООО «Брукс СВ» обязательства по договору исполнило, осуществило работы на  общую сумму 3 807 947 рублей, что подтверждается актами от 25.04.2014 № 5,  от 25.04.2014 № 6 и от 25.06.2014 № 7 и справками о стоимости выполненных работ и  затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.  

14 августа 2014 года ООО «Брукс СВ» (цедент) и общество (цессионарий)  заключили договор уступки прав (цессии) № 14/08-1н, предметом которого являются  права требования основного долга по оплате выполненных работ по договору подряда, в  том числе за период с 26.03.2014 по 25.06.2014 по будущему обязательству на сумму  3 807 946 рублей 38 копеек.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

ООО «Брукс СВ» направило в адрес компании уведомление от 13.11.2014   № 13/11-02, в котором указало на заключение договора уступки прав (цессии), приложив  акты выполненных работ.  

Общество в адрес компании направило претензию от 18.06.2015 № 08/06-02 с  требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с  иском.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Суды отметили, что в обоснование заявленных требований общество ссылается на  акты от 25.04.2014 № 5, от 25.04.2014 № 6, от 25.06.2014 № 7 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.  Указанные акты на общую сумму 3 807 947 рублей направлялись в адрес компании  уведомлением от 13.11.2014 № 13/11-02. При этом из переписки сторон видно, что  первоначально акты выполненных работ направлялись в адрес заказчика (компании)  18.08.2014 (письмо от 18.08.2014 № 18/08-2; т. 1, л. д. 113).  

Компания в суде первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о  

пропуске исковой давности может быть сделано при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной  инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации).  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлен в три года.  

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

По правилам статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с  истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой  давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).  

Как указано, спорными являются акты от 25.04.2014 № 5, от 25.04.2014 № 6 и от  25.06.2014 № 7, которые изначально направлялись в адрес компании 18.08.2014.  

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение  60 календарных дней с момента подписания актов формы № КС-2 и справок формы   № КС-3 по соответствующему этапу.  

Как установили суды, начиная с конца октября 2014 года общество должно было  узнать о нарушении своего права. Исковое заявление о взыскании задолженности подано  в Арбитражный суд Ростовской области 11.01.2018, то есть за пределами срока исковой  давности.  

Установив названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об  отказе в удовлетворении исковых требований.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно  исследовать все доказательства по делу.  

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке  судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для  

арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд  отражает в судебном акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно  исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами,  осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле,  показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения,  показания, заключения, представленные в письменной форме.  

Суды установили, что в соответствии с пунктом 21.6 договора подряда  от 27.12.2012 № 173074/1012 заказчик (ПАО «МРСК Юга») направил подрядчику  уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (от 25.06.2018   № МР5/2100/1018). На основании указанного уведомления в силу пункта 21.7 названный  договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения уведомления  о расторжении, т. е. с 24.07.2014. Факт расторжения договора подряда от 27.12.2012   № 173074/1012 с 24.07.2014 истец не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием к расторжению контракта является неисправность подрядчика (если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,  заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков), в  то время как по правилам статьи 717 Кодекса заказчик реализует безусловное право на  отказ от договора при надлежащем его исполнении подрядчиком.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

С учетом приведенных норм права суды указали, что Гражданским кодексом  Российской Федерации предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы, что  влечет расторжение договора во внесудебном порядке, правовым последствием которого  согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является  прекращение возникших из него обязательств.  

В материалы дела не представлено уведомление от 25.06.2018 № МР5/2100/1018  о расторжении договора в одностороннем порядке. В ответе от 09.07.2014 № 9/07-1 на  

названное уведомление содержится сообщение, объясняющее временный невыход  монтажников на работу (отсутствие отключения трансформатора службой ПО ЗЭС), и  направление актуализированного графика выполнения работ по реконструкции ОРУ-110  кВ ПС 110/10 кВ Н-16. Впоследствии ПАО «МРСК Юга» в письме от 08.04.2015   № МР5/2000/307 указывает на неисполнение договорных обязательств, что задерживает  приемку фактически выполненных работ. В кассационной жалобе истец отрицает  расторжение договорных отношений.  

С учетом изложенного вывод о расторжении договорных отношений  представляется преждевременным.  

Суды также указали на пропуск срока исковой давности. Так, спорными являются  акты от 25.04.2014 № 5, от 25.04.2014 № 6, от 25.06.2014 № 7, которые изначально  направлялись в адрес ответчика 18.08.2014. Пунктом 7.1 договора подряда от 27.12.2012   № 173074/10/12 предусмотрено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с  момента подписания актов формы № КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу. Если  исходить из обоснованности спорных актов, то, начиная с конца октября 2014 года истец  должен был узнать о нарушении своего права.  

В материалы дела представлены названные акты с отметкой о подписании их в  одностороннем порядке 13.11.2014 и указанием на отказ заказчика от их подписания. Как  отметили суды, из переписки следует, что первоначально данные акты направлены  18.08.2014. Однако суды не оценили довод о том, что акты, представленные 18.08.2014,  отличаются от актов, представленных 13.11.2014, поскольку первые не приняты по  причине корректировки смет заказчиком.  

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не  вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной  инстанции.  

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам  дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует  учесть все изложенное в настоящем постановлении и с учетом обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по заявленным требованиям, правильно применив нормы  материального и процессуального права. Кроме того, суду первой инстанции надлежит в  

зависимости от результатов рассмотрения спора распределить между сторонами расходы  по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу   № А53-428/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  Судьи Е.В. Артамкина  

 И.И. Фефелова