АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Дело №

А66-3052/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от Кима А.О. представителя ФИО1 (доверенность от 06.09.2021),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А66-3052/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2019 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сигналстрой-69», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 19.06.2019 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 30.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Тверская генерация»), общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТЭК»), ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Атлант-М», адрес: 156011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Атлант-М»), к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с ответчиков в солидарном порядке 136 286 345,01 руб. 

Определением от 25.10.2021 к участию в обособленном споре привлечены в качестве соответчика ФИО10, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО5 ФИО11.

Определением от 14.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кима А.О., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК», ФИО8, ООО «Атлант-М» к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 14.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Тверская генерация» просит определение от 14.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить в части доказанности наличия оснований для привлечения ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы настаивает на том, что ООО «Тверская генерация» не является контролирующим должника лицом.

Податель жалобы полагает, что правовым значением для рассмотрения настоящего обособленного спора являлся факт установления возможности у ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» оказывать влияние на деятельности должника, однако в отсутствие таких доказательств суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности лишь по мотиву извлечения выгоды от действий должника.

Податель жалобы полагает, что имущественной выгоды от заключенного договора хранения ни ООО «Тверская генерация», ни ООО «ТЭК» не извлекали. Действия руководства должника, которое передало векселя ООО «Тверская генерация» и не предпринимало попытки взыскания задолженности, как считает податель жалобы, не могут быть поставлены в вину хранителю и тем более являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, учитывая, что задолженность с ООО «Тверская генерация» взыскана в полном объеме решением Арбитражного суда Тверской области от 05.08.2019 по делу № А66-3549/2019 с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами. Несмотря на то, что все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют именно о том, что векселями распоряжался сам должник, который их в последующем и утратил, что установлено судебными актами, суды пришли к абсолютно противоположным выводам; мотивов таких выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Податель жалобы отмечает, что отсутствие какой-либо выгоды от заключенного договора хранения исключает возможность придания              ООО «Тверская генерация» статуса выгодоприобретателя.

Податель жалобы указывает, что ООО «Тверская генерация» не препятствовало в распоряжении векселями должником; договор хранения векселей не может являться причиной объективного банкротства Общества, поскольку по своей правовой природе не предполагает выбытия актива из собственности должника; передача векселей по договору хранения с последующей возможностью в любое время расторжения такого договора и в последующем получения исполнения не свидетельствует о том, что                  ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» своими действия привели к банкротству должника. 

Вывод судов о том, что ФИО6, передавший векселя на хранение в           ООО «Тверская генерация», аффилирован с Обществом, представляется подателю жалобы необоснованным; препятствий для взыскания задолженности ФИО7, который руководил должником незначительное время (с 12.04.2018  по 23.07.2018), также не установлено. 

В кассационной жалобе ООО «ТЭК» просит определение от 14.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить в части доказанности наличия оснований для привлечения его и ООО «Тверская генерация» к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что целью приобретения доли в                         ООО «Тверская генерация» являлось надлежащее предоставление коммунальных услуг населению города Твери; фактически выгоду от реализации доли получили именно Компания и Общество; прибыли от совершенной сделки ООО «ТЭК» не извлекло.

Податель жалобы полагает, что пассивная позиция руководства Общества по неистребованию задолженности у ООО «Тверская генерация», уклонение от расчетов с Компанией в целях последующего вывода активов должника привели к банкротству последнего, в связи с чем не могут быть поставлены в вину ООО «ТЭК», не получившему выгоды от сделки.

По мнению подателя жалобы, ООО «Тверская генерация» также не могло быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названное лицо могло давать обязательные указания для должника или иным образом определять его действия, а также препятствовать распоряжению векселями Обществом. Податель жалобы указывает, что привлечение                    ООО «Тверская генерация» к субсидиарной ответственности при взыскании с него задолженности по вексельному обязательству приведет к двойному исполнению, нарушит права и законные интересы его кредиторов.

С кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты также обратился ФИО2, который просит определение от 14.06.2022 и постановление от 12.09.2022 отменить в части доказанности наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в указанной части принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что заявителем пропущен срок исковой давности; возражает против выводов судов о непередаче ФИО4 документов должника и материальных ценностей. В этой связи податель жалобы ссылается на акт от 24.01.2017, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает передачу ФИО4 исполнительных листов по делу                        № А66-8577/2016. 

Равным образом подателю жалобы представляется ошибочным вывод судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок по приобретению доли в размере 15% в уставном капитале ООО «Тверская генерация», считая, что в результате заключения договора купли-продажи от 27.08.2015 с ООО «ТЭК» у Общества появился актив, позволивший погасить кредиторскую задолженность по договору от 28.12.2014.

Податель жалобы полагает, что на момент заключения сделок Общество являлось платежеспособным; признаки несостоятельности (банкротства) по состоянию на 31.12.2018 у должника отсутствовали. Сам по себе факт неисполнения Обществом обязательств по договорным и публично-правовым требованиям, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства); на момент увольнения Кима А.О. с должности директора Общества последнее не находилось в критическом положении.

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий                ФИО3 просил определение от 14.06.2022 и постановление от 12.09.2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кима А.О. поддержала его кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество создано 21.10.2008 на основании решения единственного учредителя Кима А.О.  На основании договора 13.04.2017 купли-продажи доли в уставном капитале Общества ФИО2 продал долю ФИО6

Руководителями Общества в период с 21.10.2008 по 16.11.2016 являлись ФИО2, с 17.11.2016 по 21.04.2017 - ФИО4, с 22.04.2017 по 19.07.2018 - ФИО6, с 19.07.2018 до введения в отношении Общества конкурсного производства - ФИО8

При этом из материалов дела следует, что с 19.07.2018 ФИО8 являлся единственным участником Общества; ФИО2 являлся фактическим директором Общества в период с 21.10.2008 по 20.04.2017, признав                  ФИО4 номинальным руководителем.

Суды установили, что признаки объективного банкротства у Общества возникли не позднее 31.12.2016; объективных доказательств обратного не представлено.

Между Компанией (продавцом) и Обществом (покупателем) в числе прочих покупателей 28.12.2014 заключен многосторонний договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Тверская генерация» (с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2015 №1), согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю в размере 15 % в уставном капитале ООО «Тверская генерация», а покупатель принимает в собственность и оплачивает указанную долю по цене и на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость приобретаемых долей составила 118 650 000 руб. В силу пункта 2.3 договора оплата отчуждаемой доли производится с рассрочкой платежа в безналичной форме путем перечисления денежных средств в сроки, установленные графиком платежей. 

Согласно пункту 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения к договору  от 27.02.2015 № 1, удостоверенного нотариусом Ярославского нотариального округа (зарегистрировано в реестре за номером 1-517), обязательства покупателя по оплате цены договора обеспечены банковской гарантией № 07/OGR/515043, выданной 13.02.2015 гарантом – акционерным обществом «ЮниКредитБанк» (далее - АО «,ниКредитБанк»). 

Письмом от 27.03.2015 № 441.3-19307 АО «ЮниКредитБанк» уведомило Компанию о том, что банковская гарантия № 07/OGR/515043 банком не выдавалась, а покупатели за выдачей такой гарантии не обращались.

В дальнейшей Общество отчуждает долю в размере 15% в уставном капитале по цене приобретения ООО «ТЭК» на основании договора от 28.07.2015 под условием оплаты не денежными средствами, а векселями             ООО «Тверская генерация». Указанные векселя общей стоимостью 118 650 000 руб. выданы ООО «Тверская генерация» в счет предоставления суммы займа ООО «ТЭК».

Как усматривается из материалов дела, в том числе из акта приема-передачи векселя от 27.08.2015 к договору от 28.07.2015 ООО «ТЭК» переданы Обществу простые векселя ООО «Тверская генерация», оплату которых надлежало осуществить в соответствии с установленным в договоре 28.12.2014 графиком.

На основании актов от 27.04.2017 Кимом А.О. ФИО6 переданы десять векселей ООО «Тверская генерация» серии ТГ № 0001007, 0001008, 0001009, 0001010, 0001011, 0001012, 0001013, 0001014, 0001015 и 0001016 на общую сумму 98 850 000 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании недействительной подозрительной сделкой договора от 28.04.2017 об ответственном хранении векселей и акта от 28.04.2017 приема-передачи векселей ООО «Тверская генерация» на хранение судом установлено, что все ценные бумаги переданы Обществом на хранение ООО «Тверская генерация» сроком до 31.12.2018, то есть до конца срока предъявления к платежу последнего векселя серии ТГ № 0001016, а также последнего платежа по договору от 28.12.2014; при этом 10 векселей, названных выше, возвращены ООО «Тверская генерация» Обществу 31.01.2019 на основании соответствующего акта приема-передачи.

В период с 31.01.2019 по 13.03.2019 векселя были безвозмездно переданы по передаточной надписи (индоссаменту) обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-М». 

Решением суда от 05.08.2019 по делу № А66-3549/2019 с ООО «Тверская генерация» в пользу ООО «Атлант-М» взыскано 98 850 000 руб. долга по указанным выше простым векселям. 

Определением суда от 19.02.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки по передаче Обществом ООО «Атлант-М» простых векселей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Атлант-М» в пользу Общества 98 850 000 руб. При этом судом установлено, что оспариваемые сделки совершены при отсутствии возмездной передачи имущественных прав с противоправной целью выбытия ликвидного актива Общества при злоупотреблении правом с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиками сделок на заведомо невыгодных для Общества условиях, приведших к образованию признаков объективного банкротства, на неисполнение ФИО8 обязанности по передаче бухгалтерской и первичной документации должника конкурсному управляющему, что значительно затруднило проведение процедуры банкротства, работу по взысканию дебиторской задолженности, обжалованию сделок должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования частично обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах в части удовлетворения заявленных к ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК», Киму А.О. требований, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для квалификации правоотношений, связанных с ответственностью контролирующих должника лиц, в соответствии с положениями статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчикам в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон  266-ФЗ), которым введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве.

Суды выяснили, что при предъявлении требований к ответчикам по основаниям доведения Общества до банкротства конкурсный управляющий сослался на обстоятельства, имевшие место в 2014 – 2015 годах. 

Следовательно, к правоотношениям сторон в этой части подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве до внесения в него изменений Законом № 266-ФЗ.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплены презумпции наличия причинно-следственной связи между действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и несостоятельностью должника. В частности, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона; требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом презумпции в отличие от оснований для привлечения к ответственности, которыми в данном случае является осуществление контролирующими должника лицами виновных противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с банкротством должника, равно как и положения, раскрывающие содержание примененных в Законе о банкротстве понятий, являются нормами, разъясняющими порядок квалификации спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат применению в соответствующей редакции.

Равным образом для квалификации действий ответчиков могут быть применены по аналогии разъяснения, касающиеся применения действующего положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как данное положение предусматривает субсидиарную ответственность за нарушение, аналогичное предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде банкротства организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу которого под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 Постановления № 53).

Нормой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусмотрена субсидиарная ответственность не только тех лиц, которые совершили или одобрили сделки, но и лиц, в пользу которых они совершены, то есть выгодоприобретателей по сделке. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим.

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 (2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления № 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда такая невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе применительно к масштабам деятельности должника. В частности, надлежит дать правовую оценку существенности произведенным ответчиком манипуляциям с конкурсной массой, а именно сопоставить размер неудовлетворенных требований кредиторов с размером потерь от невыгодных сделок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали установленными обстоятельства совершения сделки (договор от 28.12.2014) Обществом в лице его руководителя Кима А.О. без намерения исполнять обязательства по договору, поскольку у Общества отсутствовала какая-либо реальная финансовая возможность исполнить обязательства; объективно приняты во внимание обстоятельства дальнейшей продажи доли в размере 15% в уставном капитале по цене приобретения ООО «ТЭК» на основании договора от 28.07.2015 под условием оплаты не денежными средствами, а векселями             ООО «Тверская генерация», повлекшие несостоятельность (банкротство) должника.

ФИО2 не мог не предвидеть того, что в случае неисполнения                  ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» вексельных обязательств у Общества будут отсутствовать денежные средства для погашения своих обязательств перед Компанией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления  № 53, совокупность данных условий (значимость, убыточность) позволяет применить по отношению к Киму А.О. презумпцию доведения должника до банкротства.

Наличие просроченной кредиторской задолженности перед Компанией по договору от 28.12.2014 в сумме 118 650 000 руб. (по состоянию на 31.01.2019)  явилось основанием для обращения кредитора в суд с требованием о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определениями от 19.06.2019 и 14.10.2019 требования Компании  включены в реестр требований кредиторов Общества; требования не погашены. При этом непогашенная кредиторская задолженность перед Компанией по договору от 28.12.2014 составляет 99,997% от суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Общества.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что нетипичные, явно отличающиеся от рыночных условия приобретения ООО «ТЭК» долей в уставном капитале ООО «Тепловая генерация» в отсутствие реальной денежной оплаты с использованием векселей последнего не могут быть достигнуты без наличия неформальных связей между участниками отношений. Суды обоснованно отметили, что передача ООО «Тверская генерация» на хранение ее собственных векселей, принятие таковых на хранение и непредъявление в установленные сроки к платежу ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» повлекли негативные последствия на стороне должника в виде банкротства.

Извлечение выгоды ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК» в данной ситуации очевидно, доказательств соответствия данных действий обычному деловому риску в материалы дела не представлено, совершение указанных сделок связано с недобросовестным поведением контролирующих Общества лиц, непредъявлением должником к платежу в установленные сроки, а также с недобросовестным поведения обществ по оплате векселей при наступивших сроках оплаты.

Доводы подателей жалоб о недоказанности образования у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения указанных сделок были предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, по состоянию на 31.12.2016 в балансе Общества не отражены денежные средства в сумме 9 900 000 руб., поступившие от ООО «Тверская генерация» за период с 22.11.2016 по 21.12.2016 по решению Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2016 по делу № А66-7482/2016 (в счет долга по простому векселю серии ТГ № 0001005 от 01.07.2015). Должник не обладал активами в объеме, достаточном для расчетов по договору от 28.12.2014.

Вместе с тем поступившие 03.02.2017 денежные средства от                       ООО «Тверская генерация» по решению Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2016 по делу № А66-8577/2016 в счет долга по простому векселю серии ТГ № 0001006 от 01.07.2015 в размере 9 900 000 руб. не были направлены на расчеты с Компанией. Баланс Общества по состоянию за 2016 и 2017 годы содержит искаженные данные о векселях ООО «Тверская генерация» в сумме 118 650 000 руб. (строка 1240_4 «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)», строка 1230_4 «Финансовые и другие оборотные активы»). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе названные договоры, суды пришли к правильному выводу о доказанности в данном споре совершения         ООО «Тверская генерация», ООО «ТЭК», Кимом А.О. вменяемых виновных действий, в том числе указанных выше сделок, приведших к объективному банкротству Общества. 

Таким образом, судами сделан верный вывод, что ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК»  должны нести ответственность как выгодоприобретатели по сделкам, а ФИО2 - как контролирующее должника лицо, в результате действий которого были заключены сделки, которые привели к банкротству должника.

Презумпция вины контролирующего Общества лица в его несостоятельности в связи с совершением убыточных для должника сделок Кимом А.О. не опровергнута, как и не опровергнут ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК»  вывод о получении  последними выгоды вследствие недобросовестных действий лиц, контролирующих Общество.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кима А.О., ООО «Тверская генерация» и ООО «ТЭК».

Доводу Кима А.О. относительно пропуска срока исковой давности дана надлежащая оценка судами; оснований переоценки обозначенного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам Кима А.О. об обратном, вывод судов о номинальности ФИО4 подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 12.01.2018 по делу № А66-9878/2017.

Приняв во внимание, что формирование конкурсной массы не завершено, суды правомерно в соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановили рассмотрение заявления в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителей жалоб с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А66-3052/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», общества с ограниченной ответственностью «Тверской энергетический комплекс» и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

В.В. Мирошниченко