Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2784/24

20 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть объявлена 06.03.2025г.

Полный текст решения изготовлен 20.03.2025г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Пневматикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в виде стоимости электрогенератора ДГУ Denyo DCA-125 SPK (серийный номер 3674448, двигатель Komatsu S6D105-1, серийный номер 120735) в размере 600 000 рублей, стоимости работ ненадлежащего качества в размере 196 970 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 939 рублей,

при участии:

от ИП ФИО1 – представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2025 (срок действия до 31.12.2025), на основании адвокатского удостоверения от 15.12.2010 № 301,

от ООО «Сахалин Пневматикс» - представитель ФИО3 по доверенности от 07.05.2024, представлен документ о высшем юридическом образовании,

эксперт ФИО4 (онлайн-участие),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Пневматикс» (далее – ответчик, ООО «Сахалин Пневматикс») с иском о взыскании убытков в виде стоимости электрогенератора ДГУ Denyo DCA-125 SPK (серийный номер 3674448, двигатель Komatsu S6D105-1, серийный номер 120735) в размере 600 000 рублей, стоимости работ ненадлежащего качества в размере 196 970 рублей.

Определением суда от 08.05.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

31.05.2024 в суд от ответчика в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о назначении экспертизы.

Определением суда от 06.06.2024 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2024.

05.08.2023 от ответчика поступили дополнительные документы необходимые для решения вопроса о назначении экспертизы.

Определением суда от 08.08.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономная некоммерческая экспертиза организация «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>), эксперту ФИО4.

02.12.2024 в суд поступило заключения эксперта № 174/3 от 18.11.2024.

Определением суда от 03.12.2024 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 30.01.2025.

Экспертное заключение оглашено в судебном заседании. В судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2025, слушание отложено до 20.02.2025, объявлен перерыв до 06.03.2025, в судебное заседание вызван эксперт ФИО4

05.03.2025 от эксперта поступили ответы на вопросы, которые поставлены судом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлено следующее.

05.12.2022 ФИО1 приобретен дизельный электрогенератор Denyo DCA-125 SPK серийный номер 3674448 (двигатель Komatsu S6D105-1, серийный номер 120735) (далее электрогенератор) (договор купли-продажи дизельного электрогенератора от 05.12.2022). согласно пункту п договора сделка купли-продажи оценена сторонами в сумме 600 000 рублей.

12.12.2022 представителем ИП ФИО1 ФИО5 с электронного адреса почты 444242@List.ru на электронный адрес почты director@zonalnoe.ru u service@zonalnoe.ru ООО «Сахалин Пневматикс» были направлены заявки на подключение и выезд специалиста для диагностики электрогенератора (ДГУ) Denyo DCA-125 SPK (номер 3674448, двигатель S6D-105-1 номер 120735). 

16.12.2022 в адрес исполнителя была направлена повторная заявка исх. №61 от 16.12.2022 о принятии ДГУ на техническое обслуживание и осмотр. 

19.12.2022 от исполнителя, с электронного адреса почты service@zonalnoe.ru, поступил ответ о необходимости доставить ДГУ на производственную базу ООО «Сахалин Пневматикс» расположенную по адресу 

<

...> так как работники исполнителя не могут произвести работы в условиях низких температур и вне помещения. 

22.12.2022 ДГУ был доставлен исполнителю по указанному выше адресу, что подтверждается Актом приема оборудования в ремонт от 22.12.2022 составленного между представителем ИП ФИО1 ФИО5 и ООО «Сахалин Пневматикс». Согласно вышеуказанному акту, ООО «Сахалин Пневматикс» принял на диагностику и техническое обслуживание ДГУ Denyo DCA-125 SPK (заводской номер 3674448, количество наработке 4786 моточас) с отсутствующими деталями крышка воздуховода, воздушный фильтр и АКБ.

08.02.2023 с адреса почты service@zonalnoe.ru от исполнителя ООО «Сахалин Пневматикс» на эл.адрес почты заказчика 444242 ist.ru поступил счет на оплату №19 от 08.02.2023 на сумму 196970 рублей и Технический акт оказанных услуг от 08.02.2023. Указанный счет был оплачен в полном объеме, ДГУ забран и транспортирован на территорию Заказчика. 

С даты окончания ремонта и до дня аварии, ДГУ проработал около 5 моточасов.

12.07.2023 при работе ДРУ остановился, больше не запускался, при визуальном осмотре установлено, что вокруг ДГУ имеется разлив масла, незамедлительно о случившемся было сообщено начальнику отдела сервисной службы исполнителя, а так же направлена заявка па сервисно-техническое обслуживание ДГУ. 

17.07.2023 ДГУ был доставлен на производственную базу исполнителя по адресу: Южно-Сахалинск, ул. Пограничная 824, что подтверждается Актом приема оборудования в ремонт от 17.07.2023. Согласно вышеуказанному Акту, ООО «Сахалин Пневматикс» принял на диагностику и ремонт ДГУ Denyo DCA-125 SPK (заводской помер 3674448, количество наработке 4800 моточасов) с АКБ. 

18.07.2023 исполнитель сообщил заказчику, что ДГУ находится в аварийном состоянии, требуется капитальный ремонт ориентировочная стоимость которого составляет 1 500 000 рублей, также в адрес заказчика направлен счет на оплату №138 от 18.07.2023 на сумму 27 320 рублей и Технический акт оказанных услуг от 18.07.2023.

Ссылаясь на то, что поломка электрогенератора произошла по причине выполненного ООО «Сахалин Пневматикс» некачественного ремонта, ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости электрогенератора ДГУ Denyo DCA-125 SPK (серийный номер 3674448, двигатель Komatsu S6D105-1, серийный номер 120735) в размере 600 000 рублей, стоимости работ ненадлежащего качества в размере 196 970 рублей.

Разрешая спор, суд квалифицировал спорные правоотношения между истцом и ответчиком, как отношения регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также общими нормами ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Истец, заявил о взыскании убытков в виде расходов на некачественный ремонт и стоимости бывшего в употреблении электрогенератора, которые возникли в результате выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Ответчик подтвердил факт осуществления диагностики и технического обслуживания электрогенератора. Полагает, что выход из строя двигателя не обусловлен действиями ответчика.

Судом установлено, что в обоснование понесенных убытков предприниматель ссылается на заключение специалиста Союза «Торгово-Промышленная палата Сахалинской области» - эксперта-техника ФИО6 от 11.10.2023 № 0840000007, согласно выводам которого причиной поломки ДГУ является нарушение рабочего температурного режима, перегрев двигателя произошел в результате потери мощности (перегрузки) двигателя в процессе работы из-за вышедшего из строя турбокомпрессора. Дефекты, приведшие к поломке ДГУ возникли после выполнения работ по обслуживанию ДГУ сотрудниками ООО «Сахалин Пневматикс». 

На основания изложенного истец считает, что причиной поломки ДОУ является его перегрев в связи с утечкой охлаждающей жидкости вызванной выходом из строя турбокомпрессора и 2 из 5 стр. сорванного шланга от помны (насоса ОЖ) возникшей по причине ненадлежащего качества выполненных работ сотрудников ООО «Сахалин Пневматике» (не затянули хомут), как следствие совокупности вышеуказанных причин - поломка ДГУ.

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное истцом указанное заключение, посчитал, что к исследованию данного доказательства следует отнестись критически, поскольку в нем отсутствуют сведения о наличии причинно-следственной связи между произведенными ответчиком работами и установленной причиной повреждения. Кроме того, экспертом не оценена ситуация связанная состоянием двигателя до производства ответчиком сервисного обслуживания и выполнения указанных в техническом акте от 08.02.2023 работ.

Между сторонами возник спор по поводу недостатков выполненной ответчиком работы и причин их возникновения.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 08.08.2024 по делу № А59-2784/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.В каком техническом состоянии находится двигатель Komatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 на момент проведения экспертизы (исправлен, не исправлен, имеется естественный эксплуатационный износ, имеются иные повреждения с описанием их характера, иные обстоятельства, имеющие значение для производства экспертизы, по мнению эксперта)?

2.Если двигатель неисправен (поврежден), то можно ли на основании технического акта оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматике» от 08.02.2023г., технического акта оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматике» от 18.07.2023 г., результатов обследования Komatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 экспертом определить причины возникновения имеющихся у этого двигателя неисправностей (повреждения)? Если возможно, то какие причины привели к возникновению имеющихся неисправностей (повреждения)? 

В заключении от 18.11.2023 № 174/3-2022 эксперта ФИО4 указано следующее.

Так как техническое состояние всех цилиндров исследуемого ДВС одинаковое, то причиной отключения цилиндров №№ 3-5 является именно неисправное состояние топливных форсунок. Топливные форсунки особенно чувствительны к качеству топлива, так как в их распылителях используются прецизионные пары (индивидуальная подгонка деталей) с качеством изготовления до 0.001-0.0001 мм. При износе распылителей происходит впрыск топлива в цилиндр не в виде мелкодисперсного тумана, а в виде струи, тем самым не допуская нормального перемешивания с воздухом и не обеспечивая нужного состава топливовоздушной 24 смеси для воспламенения. В результате воспламенение топливовоздушной смеси в цилиндре не происходит и он отключается из работы ДВС в целом. 

Следовательно, исследуемые неисправности носят эксплуатационный характер.

Резиновые уплотнительные манжеты корпусов топливных форсунок потеряли свою эластичность (стали твёрдыми). На форсунках №№ 4-5 манжеты дополнительно повреждены в виде образования трещин и разрывов.

С течением времени любые уплотнения (резиновые, пластиковые и т.п.) под действием химически агрессивной среды теряют свои физико-химические свойства и перестают надёжно выполнять свои функции. Износ резиновых уплотнительных манжет топливных форсунок является естественным явлением - данные уплотнения не испытывают механических и истирающих (как сальники) нагрузок. То есть, недостатки, установленные при проведении экспертного осмотра являются следствием эксплуатационного износа (носят эксплуатационный характер). 

На корпусах топливных форсунок №№ 1, 5, 6 присутствует коррозия. Причём на корпусах топливных форсунок №№ 5-6 коррозия значительно сильнее, чем на корпусе форсунки № 1.

Образование коррозии на корпусе форсунки обуславливается воздействием химически агрессивной среды. Так как техническое состояние резиновых уплотнительных манжет корпусов всех топливных форсунок исследуемого ДВС практически одинаково, то разное состояние корпусов топливных форсунок может объясняться только тем, что ранее исследуемый ДВС подвергался текущим ремонтным работам, связанным с демонтажем топливных форсунок с их дальнейшим ненадлежащим храненым. То есть, наличие коррозии на корпусах топливных форсунок №№ 1, 5, 6 носит эксплуатационный характер.

Обобщая установленные факты следует вывод о том, что двигатель Komatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 на момент проведения экспертизы находится в неисправном состоянии. У указанного двигателя имеется предельный естественный эксплуатационный износ, а также имеются следы вмешательства в конструкцию стартера ДВС.

В отношении ДГУ Denyo DCA-125SPK были проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту. На момент составления технического акта оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматикс» от 08.02.2023 были проведены работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту (мелкий ремонт не связанный с разборкой ДВС), а также пусконаладочные работы, ДГУ Denyo DCA125SPK находилась в исправном состоянии. Установленные при проведении экспертного осмотра неисправности отсутствовали. 

Описание неисправностей/повреждений/недостатков имеющихся в техническом акте оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматикс» от 18.07.2023 и в обследовании экспертом двигателя Кomatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 ДГУ Denyo DCA-125SPK от 21.08.2023 при проведении соответствующего анализа, основанного на научной основе, позволяет определить причины возникновения имеющихся у этого двигателя неисправностей (повреждений). 

Имеющиеся описания неисправностей/повреждений/недостатков имеющихся в техническом акте оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматикс» от 18.07.2023 и в обследовании экспертом двигателя Komatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 ДГУ Denyo DCA-125SPK от 21.08.2023 свидетельствуют об эксплуатационном характере причин их образования - предельный естественный износ. 

По первому вопросу эксперт пришел к выводу: Двигатель Komatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 на момент проведения экспертизы неисправен, имеется естественный эксплуатационный износ.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу: На основании технического акта оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматикс» от 08.02.2023 г. невозможно определить причины возникновения имеющихся у этого двигателя неисправностей (повреждения). На основании технического акта оказанных услуг ООО «Сахалин Пневматикс» от 18.07.2023 г., результатов обследования Komatsu S6D-105-1 заводской номер 120753 экспертом определить причины возникновения имеющихся у этого двигателя неисправностей (повреждения) возможно. К возникновению имеющихся неисправностей (повреждения) привели причины эксплуатационного характера - предельный естественный износ.

Суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющими соответствующую квалификацию и образование (указанное соответствует положениям статей 55, 82, 86 АПК РФ). Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в их беспристрастности, в дело не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка, экспертное заключение имеет достаточную ясность и полноту, вопросов в отношении исследованных обстоятельств не имеет, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, выводы эксперта подтверждены первичной документацией, являются обоснованными, экспертиза содержит подробное описание методов исследования, ссылки на соответствующие нормативные акты. 

В экспертном заключении содержатся все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, у суда сомнений в его достоверности не имеется; заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы. Эти ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, поэтому у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт ФИО4 был опрошен в судебном заседании 06.03.2025 и дал исчерпывающие ответы на вопросы суда, представителей истца и ответчика.

По результатам оценки собранных по делу доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу, что обнаруженные заказчиком причины возникновения убытков исключают привлечение подрядчика к ответственности. Доказательства того, что причиной выхода двигателя из строя (после проведенных работ) являются недостатки выполненных ответчиком работ, а не причины эксплуатационного характера - предельный естественный износ, не имеется.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик, исходя из обстоятельств настоящего дела, должен доказать, что обнаруженные заказчиком причины их возникновения, исключают его ответственность.

Установив отсутствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ, отраженных в Техническом акте от 08.02.2023, выразившихся, по мнению истца, в неправильной диагностике двигателя и некачественном ремонте, в результате чего он оказался непригодным для использования, отсутствие причинно-следственной связи между поломкой двигателя и убытками, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Пневматикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы, связанные с оплатой за производство судебной экскреты в сумме 320 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова