АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 марта 2017 г. Дело № А40-203967/16-15-1784 

Резолютивная часть решения объявлена «02» марта 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «10» марта 2017 года.  г. Москва  

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего: М.А. Ведерникова при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Люксор Синемакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. № 24/Д-17 от 30.12.2016 от ответчика: ФИО3 по дов. б/н от 29.12.2016 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Люксор Синемакс» (далее  – ответчик) о взыскании неустойки (штрафа) в размере 2 264 408 руб. 58 коп. (с учетом  уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в  полном объеме.  

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве,  просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указал на частичную  оплату договорной неустойки в добровольном порядке.  

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного  между Ответчиком и Истцом Лицензионного соглашения на использование  аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения № ДК18 от «25»  марта 2009 года (далее - «Договор»), Истец предоставил Ответчику за вознаграждение  простую (неисключительную) лицензию на использование аудиовизуальных  произведений, указанных в соответствующих Приложениях к Договору, являющихся  его неотъемлемой частью (далее по тексту - «фильмы»), путем их публичного  исполнения (показа) в кинотеатрах.  

Документом, подтверждающим факт использования Ответчиком спорных  Фильмов путем их публичного исполнения (показа) в кинотеатрах, согласно условиям  вышеуказанных Приложений, являются Акты сдачи-приемки.  

На основании п.3.3. Договора, выплата вознаграждения, причитающегося Истцу  за использование каждого фильма, указанного в соответствующем Приложении к  Договору, должна быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней  после окончания срока, на который Ответчику были предоставлены права  использования такого фильма, согласно такому Приложению, или календарного  месяца, в зависимости от того, какая из указанных дат наступит раннее.  

Однако, ответчик свои обязательства по Договору своевременно не исполнил,  вознаграждение по вышеуказанным Приложениям в установленный Договором срок не  выплатил.  

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии с п. 1, 5 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат  может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство  индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату. По лицензионному  договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором  вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.  

В силу п.2 ст. 1233 ГК РФ к лицензионным (сублицензионным) договорам  применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419) и о договоре  (ст.ст.420-453), поскольку иное не установлено правилами ГК РФ и не вытекает из  содержания или характера исключительного права.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

На основании п.7.8. Договора, в случае нарушения указанного в п. 3.3. Договора  срока, Ответчик обязался уплатить Истцу штраф в размере 0,3% (три десятых  процента) от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты по лицензионному договору,  истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения  обязательства в размере 2 264 408,58 руб. за период с 14.06.2016г. по 18.10.2016г. с  учетом положений п. .7.8 договора.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд  усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

На основании изложенного, принимая во внимание что установленная в договоре  ставка превышает 108 % годовых, факт наличия долга ответчиком не оспорен,  задолженность и часть суммы договорной неустойки ответчиком погашены в  добровольном порядке, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате  суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.  

Кроме этого, требования о взыскании с ответчика неустойки (штраф) на сумму  785 007 руб. 96 коп. подлежат отклонению в связи со следующим.  

Как пояснил ответчик, что стороны имели намерения заключить соглашение о  мирном урегулировании спора. Так, Ответчиком в добровольном порядке была  выплачена сумма штрафа в размере 785 007 рублей 96 копеек, что подтверждается  платежным поручением № 10 от 09.01.2017 года. Однако, как пояснил ответчик, истец,  после получения названной суммы штрафа, заявил о своем отказе от заключения  мирового соглашения, и при уточнении заявленных исковых требовании в порядке ст.  49 АПК РФ, в своем расчете не учел выплаченную ответчиком сумму штрафа в размере  785 007 рублей 96 копеек.  

При вышеизложенных обстоятельствах, суд, при снижении размера подлежащей  уплате суммы договорной неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывает  выплаченную ответчиком в добровольном порядке неустойку, в связи с чем,  подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 214 992,04 руб. исходя из  следующего расчета: 1 000 000 руб. (штраф сниженный в порядке ст. 333 ГК РФ) - 785  007 рублей 96 копеек (выплаченный штраф в добровольном порядке).  

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной  части.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 1235, 1237 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75,  110, 156, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Люксор Синемакс» в пользу ООО «Централ Партнершип Сейлз  

Хаус» 214 992 руб. 04 коп. штрафа, а также 62 330 руб. 02 коп. расходов по оплате  

госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  

апелляционном суде. 

 СУДЬЯ: М.А. Ведерников