ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7666/2023

г. Челябинск

12 июля 2023 года

Дело № А07-10809/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10809/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.10.2022, срок действия на 5 лет, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Абзаково» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.05.2023, срок действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» (далее – истец, ООО «ИК «СтЭН») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абзаково» (далее – ответчик, ООО « Абзаково») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 115 851 руб. 19 коп. 

В период рассмотрения спора ООО «Абзаково» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ИК «СтЭН» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 36 792 руб. 96 коп., убытков по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 597 882 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 (резолютивная часть от 07.04.2023) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ИК «СтЭН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью, поскольку имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; имеет место несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом решении,  обстоятельствами дела. Суд первой инстанции при вынесении решения допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход принятого оспариваемого решения.

В указанной декларативной апелляционной жалобе ООО «ИК «СтЭН» указало, что после ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции внесет дополнения поданной апелляционной жалобы. Однако, несмотря на ознакомление с материалами дела 28.06.2023, ООО «ИК «СтЭН» мотивированная апелляционная жалоба представлена не была.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание обеспечили явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв от ответчика на апелляционную жалобу истца не поступил.

Представителем ООО «ИК «СтЭН» в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии части проекта М39861-ГП, копии части проекта М398861-ГШ, копии полученных уведомлений, от стороны ответчика по первоначальному иску, о расторжении договора, актов освидетельствования скрытых работ № 1 от 27.10.2018, № 2 от 27.10.2018, № 3 от 14.10.2019, № 4 от 14.10.2019, актов выполненных работ по асфальтированию № 1/1 от 17.10.2019, № 1/2 от 17.10.2019, мотивированное их отсутствием в материалах дела, хотя судом первой инстанции был разрешен вопрос об их приобщении к делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «ИК «СтЭН» по причине наличия указанных доказательств в материалах электронного дела (в электронном виде в Картотеке арбитражных дел – т. 4 л.д. 42, 55).

Представителем ООО «ИК «СтЭН» в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании у АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ» проекта М39861-ГП по реконструкции. Расширение стрелковой зоны. Благоустройство (с учетом проектной и рабочей документации); проекта М39861-ГП1 по реконструкции. Расширение стрелковой зоны. Проезд; технического задания по проекту М39861-ГП и проекту М39861-ГП1 (с учетом проектной и рабочей документации); письма-поручения № МК/0788 от 25.07.2018, письма-согласования СКММ-0724 от 20.08.2018; материалов отчетно-технической     документации по инженерно-геодезическим изысканиям И-08-08-18-ИТГИ, выполненных ООО «Земля».

Рассмотрев указанное ходатайство, на основании статьи 66, части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства ООО «ИК «СтЭН» ввиду недоказанности невозможности самостоятельного получения указанных документов и предоставления суду первой инстанции, а также ввиду недоказанности относимости истребуемых документов к настоящему делу для правильного рассмотрения спора, в том числе с учетом уже проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, представителем ООО «ИК «СтЭН» в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ, с учетом использованных материалов ООО «ИК «СтЭН» на дату выполнения этих работ и дату приобретения этих материалов,   в рамках договора № 15-9/18 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «ИК «СтЭН», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково».

2. Установить соответствует ли качество выполненных работ требованиям заключенного договора № 15-9/18 от 28.09.2018, требованиям нормативно-правовых документов. В случае выявления отклонений (дефектов) определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

В случае выявления недостатков, необходимо указать в экспертном заключении: характер и причины их возникновения, являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ или выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения эксплуатации объекта, либо климатических и иных особенностей нахождения объекта исследования. Скрытыми или явными, существенными или не существенными являются обнаруженные недостатки (дефекты). Какова стоимость выполненных работ, исходя из использованного материала и технологий выполнения работ на дату выполнения работ и на дату проведения экспертизы. Какие виды работы необходимо выполнить для устранения недостатков. А также, указать в экспертном заключении находятся ли данные недостатки в причина-следственной связи с наличием растительности по асфальтобетонному покрытию в стрелковой зоне и с наличием трещин между новым покрытием проезда и существовавшим покрытием трассы и пригодно ли к эксплуатации асфальтобетонное покрытие по указанному адресу, с учетом недостатков (в случае их установления)).

В удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 87, части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией было отказано по мотивам, приведенным далее в настоящем постановлении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ИК «СтЭН» (подрядчик) и ООО «Абзаково» (заказчик) был подписан договор подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 (далее также – договор, т. 1 л.д. 40-42), по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить за счёт собственных сил строительно-монтажные работы на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны» (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга), включая подготовку всей полноты исполнительной документации. 

В соответствии с п. 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1. договора, в соответствии с проектом «АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», шифр М39861-ОС, «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны», (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга).

В силу п. 3.1 договора стоимость работ, материалов, изделий, оборудования определяется на основании сметных расчетов, входящих в состав проектно-сметной документации указанной в п. 2.2. договора, с последующим переводом в текущие цены: применением коэффициента удорожания сметной стоимости 3,79 с НДС 18 %, к ценам по состоянию на 01.01.2000.

В п. 3.2 договора сторонами установлено, что после заключения настоящего договора заказчик оплачивает через 10 рабочих дней в адрес подрядчика предоплату в размере 987 000 руб., необходимую для приобретения материалов, оборудования, аренду оснасти, механизмов.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ, указанных в п. 2.1 договора, производится через 10 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ КС-2, справок КС-3 и принятия к оплате счетов-фактур.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик гарантирует выполнение работ/услуг, указанных в п. 2.1. договора в соответствии с проектно-сметной документацией, указанной в п. 2.2 договора, графиком производства комплекса работ на 2018-2019 г.г. по проекту М39861. Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Реконструкция. Расширение стрелковой зоны - приложение № 1.

ООО «Абзаково» произвело авансирование (предоплату) выполняемых работ по договору на сумму 420 853 руб. 74 коп., что подтверждается платежными поручениями № 45981 от 07.10.2019 на сумму 210 426 руб. 87 коп., № 45989 от 23.10.2019 на сумму 210 426 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 95, 96).

ООО «ИК «СтЭН» произвело выполнение работ по договору, в подтверждение чего представило в материалы дела односторонне подписанные подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5/1 от 21.11.2019 на сумму 13 348 руб. 38 коп., № 5/2 от 21.11.2019 на сумму 229 310 руб. 16 коп., № 5/3 от 21.11.2019 на сумму 294 046 руб. 39 коп., всего на сумму 536 704 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 56-57, 79-80, 90-93).

Письмом от 23.10.2019 № МК-35/808 ООО «УК «ММК-Курорт» сообщило ООО «ИК «СтЭН» о ненадлежащем качестве выполненных работ, просило в срок до 25.10.2019 направить пояснения/выполнить корректирующие мероприятия, направленные на устранение указанных недостатков, которые были приведены в письме ЧУДО «СК «Металлург-Магнитогорск» № СКММ-35/0883 от 21.03.2019.

Письмом исх. № 107 от 28.11.2019 указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены для подписания ООО «Абзаково» (т. 1 л.д. 97).

ООО «Абзаково» указанные документы не подписало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Абзаково» обязанности по оплате выполненных работ по договору, ООО «ИК «СтЭН» направило ООО «Абзаково» досудебную претензию от 21.01.2021 с просьбой оплатить задолженность по договору в размере 115 851 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 98-100).

В ответ на претензию, письмом от 21.01.2021 ООО «Абзаково» сообщило, что работы не были приняты в связи с наличием недостатков. ООО «Абзаково» указало, что расширение стрелковой зоны, выравнивающий щебеночный слой выполнены неравномерно,  асфальтирование  стрелковой зоны  выполнено  в  неполном объеме, а также выполнено без подрубки края асфальта; устройство    дополнительного    съезда    со    штрафного    круга    выполнено укладкой     асфальта крупной фракцией, что делает невозможным тренировочные процессы в летнее время на лыжах-роллерах. ООО «Абзаково» отметило, что об указанных недостатках ООО «ИК «СтЭН» было проинформировано письмом от 23.10.2019 с просьбой выполнить корректирующие мероприятия, направленные на устранение недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, имеющийся результат не может быть использован в полной мере (т. 1 л.д. 101-103).

Оставление ООО «Абзаково» требований претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «ИК «СтЭН» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальными исковыми требованиями.

В период рассмотрения спора, в целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» (далее – ООО «БНЭО», экспертная организация) ФИО4 (далее – ФИО4).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

Определить объем и стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «ИК «СтЭН» в рамках договора № 15-9/18 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «ИК «СтЭН», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково».

Установить соответствует ли качество выполненных работ требованиям заключенного договора № 15-9/18 от 28.09.2018, требованиям нормативно-правовых документов. В случае выявленных отклонений (дефектов) определить стоимость работ выполненных с надлежащим качеством и стоимость работ с ненадлежащим качеством, а также стоимость работ необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов).

В материалы дела поступило заключение эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 108-207).

При ответе на первый вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «ИК «СтЭН» в рамках договора № 15-9/18 от 28.09.2018, заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «ИК «СтЭН», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково», составляет 384 060 руб. 78 коп., а именно:

- по локально-сметному расчету № М39861-АРЛС «Ограждение» и по акту о приемке выполненных работ № 5/1 от 29.11.20119 составляет 13 348,38 руб.;

- по локально-сметному расчету № М39861-ГП.ЛС «Благоустройство» и по акту о приемке выполненных работ № 5/2 от 29.11.20119 составляет 123 818,40 руб.;

- по локально-сметному расчету № М39861-ГП1.ЛС «Проезд» и по акту о приемке выполненных работ № 5/3 от 29.11.20119 составляет 216 864 руб.

При ответе на второй вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что качество выполненных работ не соответствует требованиям заключенного договора № 15-9/18 от 28.09.2018, а также требованиям нормативно-правовых документов (НТД). При анализе фактически выполненных работ установлено, что с одного края проезда некорректно выполнен стык асфальтобетонных покрытий путем обрубки прежнего асфальтобетонного покрытия. При этом, второе примыкание выполнено с иной высотной отметкой (не в горизонтальном уровне с существующим покрытием, а также с зазором от него, что создает неровность асфальтобетонного покрытия. Установлено, что фактически использованный расценкой ТЕР 27-06-020-01 предусмотрена необходимость укладки краев асфальтобетонной смеси с обрубкой. Иной, «отдельной» расценки по организации стыков асфальтобетона, действовавшей нормативной сметной, не предусмотрено. Эксперт установил, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 597 882 руб.

Ссылаясь на выводы экспертного заключения, ООО «Абзаково» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом заключения эксперта стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов истцом оказалась меньше суммы полученной от ответчика предоплаты по договору № 15-9/18 от 28.09.2018, в силу чего ответчик вправе рассчитывать на возврат излишне уплаченной суммы предоплаты в размере 36 792,96 руб. Кроме того, с учетом установленного факта некачественного выполнения истцом работ по договору № 15-9/18 от 28.09.2018, уклонения истца от устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции также пришел к выводу о правомерности заявленного по встречному иску требования о взыскании убытков в размере стоимости устранения выявленных недостатков, что составило 597 882 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИК «СтЭН» (подрядчик) и ООО «Абзаково» (заказчик) был подписан договор подряда № 15-9/18 от 28.09.2018, по условиям п. 2.1 которого подрядчик обязуется в соответствии с настоящим договором выполнить за счёт собственных сил строительно-монтажные работы на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково». Расширение стрелковой зоны» (включая устройство дополнительного съезда со штрафного круга), включая подготовку всей полноты исполнительной документации.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В обоснование первоначального иска ООО «ИК «СтЭН» указало, что во исполнение условий договора им были выполнены работы на сумму 536 704 руб. 93 коп., в подтверждение чего в материалы дела были представлены односторонне подписанные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5/1 от 21.11.2019 на сумму 13 348 руб. 38 коп., № 5/2 от 21.11.2019 на сумму 229 310 руб. 16 коп., № 5/3 от 21.11.2019 на сумму 294 046 руб. 39 коп.

Письмом исх. № 107 от 28.11.2019 указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были направлены для подписания ООО «Абзаково», однако ООО «Абзаково» не подписало указанные акты и справки.

Из содержания письма от 21.01.2021 ООО «Абзаково» усматривается, что у ООО «Абзаково» имеются претензии к объему и качеству выполненных ООО «ИК «СтЭН» по договору подрядных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения объемов, качества и стоимости выполненных работ по договору, по ходатайству ответчика, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БНЭО» ФИО4

В материалы дела поступило заключение эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 (т. 2 л.д. 108-207).

При ответе на первый вопрос судебной экспертизы эксперт указал, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов ООО «ИК «СтЭН» в рамках договора № 15-9/18 от 28.09.2018г., заключенного между ООО «Абзаково» и ООО «ИК «СтЭН», на объекте: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково», составляет 384 060 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ по договору составила всего 384 060 руб. 78 коп., тогда как ООО «Абзаково» произвело авансирование (предоплату) выполняемых работ по договору на сумму 420 853 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 115 851 руб. 19 коп., в силу недоказанности истцом факта выполнения работ на заявленную в иске сумму – 536 704,93 руб.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде получения суммы авансового платежа, превышающего стоимость фактически выполненных работ по договору, а также обоснованно и правомерно удовлетворил требование ООО «Абзаково» по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 36 792 руб. 96 коп.

Озвученное представителем подателя апелляционной жалобы устно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы отклонено судебной коллегией.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, апелляционный суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз.

Экспертное заключение № 182/2022 от 20.05.2022 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Замечания истца в отношении заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 судом первой инстанции  обосновано не были приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом первой инстанции не выявлены и истцом не приведены.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ, отвечает признакам ясности и полноты, не содержит противоречий. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности или неполноте экспертного заключения. Заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности эксперта, нарушения экспертом законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза была проведена с рядом нарушений, были правомерно отклонены судом первой инстанции. 

Представленная ООО «ИК «СтЭН» рецензия № 030/035-р-2022 от 03.06.2022 (т. 3 л.д. 65-86) не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, поскольку представляет собой частное, субъективное мнение привлеченного ООО «ИК «СтЭН» за денежное вознаграждение специалиста относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Из существа поступивших от апеллянта возражений относительно заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 апелляционным судом установлено, что такие возражения сводятся к исследованию экспертом не всех имеющихся в распоряжении сторон (в особенности ООО «ИК «СтЭН») документов, которые могли бы повлиять на результаты экспертного исследования.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2021 от эксперта ФИО4 в суд первой инстанции поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы по делу до 15.01.2022 (т. 2 л.д. 24).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 было назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта.

Копия указанного определения была направлена ООО «ИК «СтЭН» и получена им 17.12.2021, что подтверждается вернувшимся в материалы дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (т. 2 л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 27.01.2022.

17.01.2022 от эксперта поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: проектной документации по благоустройству объекта: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково»; всей имеющейся исполнительной документации, которую вел подрядчик ООО «ИК «СтЭН»: общий и специальные журналы работ, сертификаты и паспорта качества на применённые материалы (щебень, асфальтобетон), исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ на подготовку щебеночного основания и укладку асфальтовой смеси. Кроме этого, эксперт просил продлить срок проведения экспертизы до 20.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 28.03.2022 для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно находящейся в материалы дела телефонограмме от 04.02.2022 представитель ООО «ИК «СтЭН» пояснила, что запрашиваемые документы направлены в суд (т. 2 л.д. 58).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 06.04.2022 для предоставления дополнительных доказательств.

28.03.2023 от экспертной организации поступило повторно ходатайство об истребовании дополнительных документов, а именно: проектной документации по благоустройству объекта: «Стрелковая зона на биатлонном центре ООО «Абзаково»; всей имеющейся исполнительной документации, которую вел подрядчик ООО «ИК «СтЭН»: общий и специальные журналы работ, сертификаты и паспорта качества на применённые материалы (щебень, асфальтобетон), исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ на подготовку щебеночного основания и укладку асфальтовой смеси. В случае отсутствия исполнительной документации эксперт просил разрешить ему применение разрушающих методов контроля (вскрытие асфальта в 2-3 местах для уточнения его толщины); определить сторону, ответственную за приведение объектов в первоначальное состояние. Экспертом указано, что истребованная проектная документация и исполнительная документация поступила эксперту в электронном формате только 28.03.2022. Кроме этого, эксперт просил продлить срок проведения экспертизы до 01.05.2022 (т. 2 л.д. 77-78).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу было отложено на 23.05.2022 для предоставления дополнительных доказательств. Срок проведения экспертизы был продлен до 01.05.2022.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что экспертом и судом первой инстанции (т. 2 л.д. 55-57) у сторон неоднократно запрашивалась проектная и исполнительная документация, необходимая для продолжения проведения по делу первоначальной судебной экспертизы .

ООО «ИК «СтЭН» указанные запросы удовлетворены в полном объеме не были. При этом с ходатайством об истребовании недостающих документов из числа проектной и исполнительной документации ООО «ИК «СтЭН» к суду первой инстанции не обращалось.

Первые подобные обращения ООО «ИК «СтЭН» инициировало уже после поступления в материалы дела заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022, выводы которого оказались не в пользу истца.

Довод представителя ООО «ИК «СтЭН» о том, что истец не был осведомлен о данных запросах, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, имеющегося в материалах дела доказательства вручения ООО «ИК «СтЭН» копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2021 по настоящему делу, а также с учетом полученной судом первой инстанции телефонограммы от представителя истца.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что последующее процессуальное поведение ООО «ИК «СтЭН» после поступления в материалы дела заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 по предоставлению дополнительных документов, касающихся проектной и исполнительной документации, по истребованию доказательств от АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», по заявлению ходатайства о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы по сути было направлено на нивелирование последствий от своего недобросовестного процессуального поведения в части предоставления эксперту запрошенных им дополнительных документов и на получение более выгодного для истца экспертного заключения, что в данном случае противоречит положениям части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и статьи 115 АПК РФ.

По тем же мотивам суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных апеллянтом на стадии апелляционного рассмотрения дела ходатайств об истребовании у АО «Магнитогорский ГИПРОМЕЗ», о проведении повторной судебной экспертизы.

В целях разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы в судебном заседании судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения по вопросам, имеющимся у истца относительно экспертного заключения.

От эксперта ФИО4 в материалы дела также были представлены дополнительные пояснения по содержанию подготовленного экспертного заключения.

Оценив содержание заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022, дополнительных письменных пояснений эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о достоверности и допустимости заключения эксперта № 182/2022 от 20.05.2022 как доказательства по делу, исходя из тех доказательств (документов), которые стороны посчитали необходимым предоставить эксперту для проведения судебной экспертизы.

ООО «Абзаково» были заявлены встречные требования о взыскании убытков в размере 597 882 руб. по договору № 15-9/18 от 28.09.2018.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Абзаково» информировало ООО «ИК «СтЭН» о допущенных недостатках, просило устранить выявленные недостатки, что подтверждается письмом от 23.10.2019 № МК-35/808, ответом на претензию - письмом от 21.01.2021.

ООО «ИК «СтЭН» мер по устранению выявленных недостатков не предприняло.

Ссылка апеллянта на то, что недостатки выполненных работ, отраженные в заключении эксперта № 182/2022 от 20.05.2022, отличаются от тех недостатков, которые были указаны в вышеназванных письмах, отклонена судебной коллегией, поскольку из материалов дела, процессуального поведения истца и его правовой позиции по делу не усматривается намерения по добровольному удовлетворению требований истца, в том числе и в части устранения выявленных недостатков.

В силу изложенного ООО «Абзаково» правомерно прибегло к способу защиты, предусмотренному пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в виде возмещения своих расходов на устранение недостатков, от устранения которых ООО «ИК «СтЭН» уклоняется.

Согласно заключению эксперта стоимость устранения выявленных недостатков составила 597 882 руб.

Принимая во внимание заключение эксперта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Абзаково» к ООО «ИК «СтЭН» в части взыскания убытков по договору № 15-9/18 от 28.09.2018 в размере 597 882 руб.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных  доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы судом не усмотрено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2023 по делу № А07-10809/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Строительство и эксплуатация недвижимости» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев