АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181527/22-156-1374

24 марта 2023 г.

г. Москва

  Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 г. Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кретовой Т.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО БАНК "ЮГРА" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2002,  ИНН: 

<

***>)  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХОРТИЦА"  (107078, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ОРЛИКОВ ПЕР., Д. 5, СТР. 1, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 36, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2006, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо АО "АБИГЕЙЛ" об обращении взыскания на заложенное имущество при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 77АД 2520207 от 21.12.2022 (Диплом  ВСВ № 0240401 от 02.02.2005)  

от ответчика – ФИО2 по доверенности № б/н от 13.12.2022 (Диплом 107718   № 0530096 от 16.07.2015), ФИО3 по доверенности № б/н от 19.12.2022  (Диплом 107704 № 0359970 от 02.07.2022), ФИО4 по доверенности № б/н от  01.03.2022 (Диплом ИВС № 0244877 от 20.06.2003)  

от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА", с  привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ АО "АБИГЕЙЛ", об обращении взыскания на  заложенное имущество.  

Третье лицо, в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени  судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156  АПК РФ.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.  

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске  срока исковое давности, и о пропуске пресекательного срока установленного ст. 367 ГК  РФ.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив  представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 года ПАО Банк «Югра» (далее -  Кредитор) и АО «Абигейл» (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор №  

<

***>, Кредитор предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с  лимитом задолженности в размере 32 350 000 долларов США, сроком погашения30.11.2018 года с учетом дополнительного соглашения № 6 от 01.03.2017 года, а  Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях,  предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 2.8. Кредитного договора   № 

<

***> от 26.06.2014 г., за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору  проценты из расчета 13% (процентов) годовых. В соответствии с дополнительным  соглашением № 3 от 25.06.2015 года - размер процентов составляет 14%, в  соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 01.03.2017 года -14,5%, в  соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 29.06.2017 года - 12,00%.  

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору  решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 года по делу № А40-28774/1825-217 солидарно с АО «Абигейл» и ООО «Альфа-Пром» в пользу ПАО Банк «Югра»  взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2014 года в  размере 1 876 969 645,00руб, проценты за пользование кредитом в размере 84 540  769,77руб, неустойка за неисполненные обязательства в размере 118 470 312,93руб, а  также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Согласно исковому заявлению, обязательства заемщиком не исполнены,  кредитная задолженность не погашена.  

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №  

<

***> между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» (далее -  Залогодатель, Ответчик) заключен договор о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ- 17-4, согласно которому ответчик предоставляет Кредитору в залог принадлежащее ему  на праве собственности имущество, указанное в Приложении № 1 к данному договору,  а именно: Емкость V65 мЗ, 000001027; Емкость V100 м, 000001016; Резервуар РГС-50  мЗ (б/у), 000001017; Емкость V65 мЗ, 000001018; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у),  000001019; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001020; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у),  000001021; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у), 000001022; Резервуар РГС-50 мЗ (б/у),  000001023; Емкость V65 мЗ, 000001024; Емкость V65 мЗ, 000001025; Емкость V65 мЗ,  000001026; Емкость V65 мЗ, 000001028; Емкость V65 мЗ, 000001029; Емкость V65 мЗ,  000001030; Емкость V65 мЗ, 000001031; Емкость V65 мЗ, 000001032; Емкость V65 мЗ,  000001033; Емкость V65 мЗ, 000001034; Емкость V65 мЗ, 000001035; Емкость V65 мЗ,  000001036; Емкость V65 мЗ, 000001037; Емкость V65 мЗ, 000001038; Емкость V65 мЗ,  000001039; Емкость V65 мЗ, 000001040; Емкость V65 мЗ, 000001041; Емкость V65 мЗ,  000001042; Емкость V65 мЗ, 000001043; Емкость V65 мЗ, 000001044;  

В Приложении № 1 к Договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4  от 06.07.2017 г. установлено, что местонахождения предмета залога: Российская  Федерация, ХМАО-Югра, Сургутский район, Мултановский лицензионный участок и  стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 7 375 896 руб. 10 коп.  

Согласно п. 2.1. договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств  Заемщика по кредитному договору, включающих возврат Кредитору суммы основного  долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных  кредитным договором, а также уплату неустойки, возмещение убытков Кредитора,  причиненных просрочкой исполнения Заемщиков своих обязательств по Кредитному  договору, расходов Кредитора по взысканию задолженности, по содержанию и/или  

охране, по страхованию Предмета залога по уплате связанных с Предметом залога  налогов, сборов и иных платежей, расходы по оценке, обращению взыскания и  реализации Предмета залога, а равно иные обязательства Залогодателя, определенные в  договоре залога и иные обязательства Заемщика, определенные в Кредитном договоре.  

В соответствии с п. 2.2.1 Договора залога Условия основного обязательства  включены в текст договора залога. Залогодатель в том числе ознакомлен с условием о  сроке возврата кредита - 30.11.2018.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу № А4083941/18-187-102 «Б» в отношении ООО «Хортица» введена процедура наблюдения.  

Реализуя свои права по акцессорной сделке 15.03.2019 года ПАО Банк «Югра»  подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО  «Хортица».  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 года включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хортица» требования ПАО Банк  «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 7 375 896,10руб, как  обеспеченные залогом имущества должника, указанное в Приложении № 1 к Договору  о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 года ООО «Хортица»  признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года договор о залоге  движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года признан недействительной  сделкой.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 года прекращено  производство по делу № А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Хортица».  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 г. по делу   № 305-ЭС20-11205 судебные акты в части признания сделок недействительными  отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.  

Истец 23.03.2022 направил в адрес залогодателя претензию, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает  требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности  проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а  также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета  залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией  расходов (ст. 337 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.  

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения  требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по  обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право  обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения  обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.  

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое  взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с  публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным  

законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и  залогодателем не установлено, что реализация 4 предмета залога осуществляется в  порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.  

Судом установлено неисполнение заемщиком своих обязательств Договор об  открытии кредитной линии № № 

<

***> от 26.06.2014.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 335 ГК РФ, в случае, когда залогодателем  является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и  залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.  

Согласно положению пункта 10 части 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается в иных  случаях, предусмотренных законом или договором.  

Из положений части 1 статьи 335 ГК РФ следует, что в случае, когда  залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и  залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 ГК РФ.  

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ если в договоре поручительства не установлен срок его  действия, то поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со  дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не  предъявит иск к поручителю.  

В соответствии с разъяснением п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от  24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» условие  договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного  обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока  поручительства.  

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю  в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ.  

Таким образом, если в договоре поручительства установлено, что поручительство  действует до момента фактического исполнения основного обязательства, то  применяется годичный срок существования права, который исчисляется со дня  наступления срока исполнения основною обязательства. И если в этот срок кредитор не  предъявит иск к поручителю, то поручительство прекращается.  

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного  исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.  

Принимая во внимание п 10.1. к отношениям сторон подлежат применению  положения ст. 367 ГК РФ.  

Как следует из п.2.6 кредитного договора в редакции доп.соглашения № 6 кредит  должен был быть возвращен не позднее 30.11.2018г.  

Таким образом, принимая во внимание положения п.6 ст. 367 ГК РФ требование к  залогодателю должно было быть предъявлено не позднее 30.11.2019г.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.12.2020 № 45. сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и  к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок  поручительства является пресекагельным сроком существования самого  обеспечительного обязательства: этот срок не может быть продлен, восстановлен,  приостановлен либо прерван.  

Согласно доводам истца залог не прекратился, поскольку 15.03.2019 банк  обращался с требованием о включении задолженности по договору № 

<

***> от  26.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Хортица» (дело № А40-89341/18).  

При этом требование не было рассмотрено судом по существу в связи с  прекращением производства по делу о банкротстве.  

Указанный довод истца основан на неверном толковании норм права. 

Действительно, согласно п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45  поручительство не считается прекратившимся, если в установленные законом сроки  кредитор предъявил иск к поручителю или подал заявление об установлении  требований в деле о банкротстве поручителя.  

Однако п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ регулирует не порядок  принудительной реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с  третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока  существования субъективного права залога) в случаях, когда в договоре этот срок не  определен. (Определение Верховного суда РФ № 305-ЭС22-19852 от 06.12.2022 по делу   № А40- 210702/2021).  

Положения п.6 ст.367 Гражданского кодекса РФ обусловлены необходимостью  установления четкого срока действия поручительства в ситуации правовой или  фактической неопределенности.  

Срок действия поручительства является пресекательным сроком существования  самого обеспечительного обязательства и не подчиняется аналогичным правилам,  регулирующим правовой режим срока исковой давности, то есть не может быть  продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван (Постановление Президиума ВС  РФ от 23.03.2022 № 317-ПЭК21 по делу № А40-269134/19).  

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты  кредитором нарушенного права.  

Срок поручительства это срок существования самого акцессорного  обеспечительного обязательства.  

Поручитель (как таковой) не является лицом, нарушившим право кредитора,  поэтому в отношении него не могут применяться нормы о сроке для защиты  нарушенного права.  

Таким образом, п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 не может  толковаться как бессрочное продление пресекательного срока действия  поручительства.  

Указанное разъяснение Пленума применяется в случаях, когда требование к  поручителю было заявлено в пределах годичного срока и рассмотрено судом по  существу; или же когда требование не было рассмотрено судом по объективным  причинам, а кредитор заявил его повторно в разумный срок.  

15.03.2019 банк заявил требование в банкротстве поручителя (дело № А4083941/18).  

30.11.2019 истек пресекательный срок действия договора поручительства. 06.04.2021 производство по делу о банкротстве поручителя прекращено. 

Новое исковое заявление, которое в последующем было оставлено судом без  рассмотрения подано 13.05.2022 (Дело № А40-99831/22).  

То есть более чем через год с даты прекращения производства по делу о  банкротстве поручителя, и по истечении двух лет, шести месяцев с даты прекращения  срока действия поручительства.  

Настоящее исковое заявление подано истцом 23.08.2022г. 

С учетом приведенных фактических обстоятельств, требования истца заявлены за  пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты  прекращения производства по делу о банкротстве поручителя. Иное толкование  означало бы бессрочную ответственность поручителя по обязательствам третьего лица.  

Между тем, суд рассмотрев заявления ответчика о пропуске срока исковой  давности суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности  устанавливается в три года.  

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Так, судом установлено, что 26.06.2014 - между ПАО Банк «Югра» и АО  «Абигейл» заключен договор об открытии кредитной линии № 

<

***>.  

06.07.2017 - между ПАО Банк «Югра» и ООО «Хортица» заключен договор  поручительства № 075/ДЗИ-17-4 в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору с АО «Абигейл».  

19.04.2018 - ИФНС подано заявление о признании банкротом ООО «Хортица». 

24.04.2018 - определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к  производству, дело А40-83941/2018.  

30.11.2018 - наступил срок возврата кредита. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019 в отношении ООО  «Хортица» введена процедура наблюдения дело А40-83941/2018.  

15.03.2019- реализуя права по договору о залоге движимого имущества №  075/ДЗИ-17-4 Банком подано заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Хортица» в размере 7 375 896 руб. 10 коп., как обеспеченные  залогом имущества должника, указанного в Приложении 1 к Договору о залоге  движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г.  

06.05.2019 - определением Арбитражного суда г. Москвы требование принято к  производству.  

12.02.2020 - определением Арбитражного суда г. Москвы требования в размере  7 375 896 руб. 10 коп. ПАО Банк «Югра» о включении в реестр требований кредиторов  ООО «Хортица» как обеспеченные залогом имущества должника, указанного в  Приложении 1 к Договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от  06.07.2017 г.  

05.08.2020 - решением Арбитражного суда г. Москвы ООО «Хортица» признана  банкротом, открыто конкурсное производство.  

07.12.2020 - определением Арбитражного суда г. Москвы договор о залоге  движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 признан недействительной  сделкой.  

06.04.2021 - определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу о  банкротстве ООО «Хортица» А40-83941/2018 прекращено.  

03.02.2022 рез часть, в полном объеме 24.02.2022 - определением Верховного  Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС20-11205 (3), в рамках дела А4083941/2018 судебные акты о признании договора о залоге движимого имущества №  075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года недействительной сделкой отменены, заявление  конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.  

14.02.2022 - ИФНС подано новое заявление о признании ООО «Хортица»  банкротом.  

21.02.2022 - определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к  производству дело А40-25744/22.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 050.5.2022 в отношении ООО  «Хортица» введена процедура наблюдения дело А40-25744/22.  

13.05.2022 Банком параллельно с подачей требования в рамках дела о банкротстве  подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество по  договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года,  возбуждено дело А40-99831/22-156-705  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 года исковое  заявление оставлено без рассмотрения (в отношении должника введена процедура  наблюдения)  

24.05.2022 - подано заявление о включении требований в реестр требований  кредиторов ООО «Хортица» в размере 7 375 896,10руб на основании договора о залоге  движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 года.  

Определением суда от 07.07.2022 производство по делу о банкротстве ООО  «Хортица» дело А40-25744/22 прекращено.  

22.08.2022 подано настоящее исковое заявление об обращении взыскания на  заложенное имущество по договору о залоге движимого имущества № 075/ДЗИ-17-4 от  06.07.2017 года.  

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Банк осуществлял защиту своего права с 18.03.2019 (с момента поступления в суд  заявления о включении в реестр требований кредиторов) по 20.10.2021 (прекращение  производства по заявлению банка о включении требования в реестр требований  кредиторов в рамках дела А40-83941/2018), а также в период с 24.05.2022 (с момента  поступления в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов) по  07.07.2022 (прекращение производства по заявлению банка о включении требования в  реестр требований кредиторов в рамках дела А40-25744/2022).  

Срок исковой давности был приостановлен с 18.03.2019 по 20.10.2021, что  составило 2 года 7 месяцев, и с 24.05.2022 по 07.07.2022, что составило 1 месяц и 14  дней.  

Таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен. 

Между тем, учитывая, что судом установлен пропуск пресекательного срока  установленного ст. 367 ГК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам  статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь ст. 2, 4, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения.  

Судья: Л.С. Дьяконова