СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                             Дело № А45-38222/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (№ 07АП-2381/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019г. по делу № А45-38222/2018 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» (630091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (630112, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 80 124,63 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 09.01.2019г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГранитЪ» (далее по тексту ООО «ГранитЪ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений», ответчик) о взыскании 77 625,29 неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 31-2016 от 21.03.2016г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 28.01.2019г.) заявленные истцом требования были удовлетворены, с МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» в пользу ООО «ГранитЪ» было взыскано 77 625,29 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением по день фактической уплаты суммы долга, а также 3 105 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в уточненном исковом заявлении необоснованно указано на взыскание неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на сумму основного долга в размере 721 141,97 руб., поскольку на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства № 48568/18/54001-ИП от 24.07.2018г. сторонами было заключено мировое соглашение, в котором стороны установили график погашения задолженности; судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, поскольку причиной образования задолженности предприятия перед ООО «ГранитЪ» является недофинансирование из местного бюджета.

При подаче апелляционной жалобы МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии мирового соглашения от 01.08.2018г., платежных поручений № 2381 от 21.08.2018г., № 2482 от 31.08.2018г., № 2738 от 28.09.2018г., № 2961 от 30.10.2018г. и № 2964 от 30.10.2018г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии мирового соглашения от 01.08.2018г., а так же платежных поручений № 2381 от 21.08.2018г., № 2482 от 31.08.2018г., № 2738 от 28.09.2018г., № 2961 от 30.10.2018г. и № 2964 от 30.10.2018г.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГранитЪ» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.01.2019г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016г. между ООО «ГранитЪ» (подрядчик) и МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (заказчик) был заключен договор № 31-2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить подготовительные работы на аварийном участке левой нитки главного водосточного коллектора р. Ельцовка-1 от ПК12+78,87 до ПК 1+69,05 (2 этап - прокладка дюкера. Чеканка стыков блоков Б-90 паклей) на объекте «Реконструкция коллектора реки Ельцовка-1», а заказчик обязался принять и оплатить работы (п. 1.2 договора).

Стоимость работ составляет 1 319 007,54 руб. (п. 2.1 договора); расчет за фактически выполненный объем работ по договору осуществляется заказчиком в срок не позднее 31.12.2016г. (п. 2.3 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2018г. по делу №А45-38422/2017 установлено, что оплата выполненных истцом работ на сумму 1 319 007,54 руб. в срок, установленный договором № 31-2016 от 21.03.2016г. МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» произведена не была. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ, выполненных по договору № 31-2016 от 21.03.2016г. и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 77 625,29 руб., ООО «ГранитЪ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя  заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы неустойки в размере 77 625,29 руб. имеются, при этом, суд не нашел оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.1 договора № 31-2016 от 21.03.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции также признает его верным, произведенным с учетом оплат, поступивших после заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнительного производства № 48568/18/54001-ИП от 24.07.2018г. (л.д. 98-99), в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в соответствующей части являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абз. 1, 10 п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г.).

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела представлено не было. Указание апеллянта на то, что причиной образования задолженности предприятия перед ООО «ГранитЪ» является недофинансирование из местного бюджета, таким доказательствами не является.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 31.01.2019г. по делу № А45-38222/2018  является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2019г. по делу № А45-38222/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

         ФИО1

Судьи

         ФИО2

         ФИО3