﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15338/2020-АК

г. Пермь

22 января 2021 года

Дело № А50-4120/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Мебель»: Вахрушев С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 11.01.2021;

от заинтересованного лица – Пермской таможни: Власова Л.А., служебное удостоверение, доверенность 18.01.2021; Морозов Н.А., служебное удостоверение, доверенность от 10.08.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мебель»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 октября 2020 года по делу № А50-4120/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН 1147847379679, ИНН 7814627347)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебель» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Пермской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения от 06.11.2019 № РКТ-10411000-19/000023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и решения от 07.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с РКТ-10411000-19/000023 от 06.11.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные обществом требования о признании недействительными ненормативных правовых актов таможенного органа удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на доводах о том, что спорный товар при декларировании правильно отнесен к подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС; считает, что заключение эксперта Чигодаева Н.Е. от 28.08.2020 № 1-753 не может быть признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», основано на недействующей нормативной документации (ГОСТ 10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия» - утратил силу с 01.01.2009), а также выполнено с нарушением требований методик исследования, неприменением экспертом действующей нормативно-технической документации, указанных в рецензии № 1266-20 от 15.09.2020 экспертами Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал».

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители заинтересованного лица указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Мебель» заявил ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство заявителя о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 19.01.2021. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает, поскольку представленные в отношении экспертов ООО «Независимая экспертиза» Ложкина М.Э., Бабинцевой Т. А. документы об образовании, специальности и стаже работы не подтверждают их квалификацию по проведению экспертиз в области машиностроения и технологии станков и инструментов, что, в свою очередь, было подтверждено экспертом Чигодаевым Н. Е.;при этом обоснованность и полнота заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Чигодаева Н.Е. сомнений не вызывает, несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «Мебель» в рамках внешнеторгового   контракта   от   08.02.2017   №   17-01.007.130757.ADV400L, заключенного   с   компанией   «IМА  KLESSMANN   GMBH»   (Германия)  на Удмуртском таможенном посту Пермской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) № 10411090/260617/0004133 под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещен товар «Односторонний деревообрабатывающий кромкооблицовочный автоматический станок ADVANTAGE 400L - 1 шт., производитель: IMA KLESSMANN GMBH HOLZBEARBEITUNGSSYTEME, товарный знак: IМА» (далее - «Односторонний деревообрабатывающий станок»).

В графе 33 ДТ № 10411090/260617/0004133 декларантом заявлен код товара 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%, НДС не облагается).

Согласно представленной ООО «Мебель» при декларировании технической документации, содержащей описание технологического процесса от 26.06.2017 № б/н товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП и МДФ в автоматическом режиме.

30.06.2017 задекларированный по ДТ № 10411090/260617/0004133 товар был выпущен Удмуртским таможенным постом таможни в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Впоследствии в целях осуществления таможенного контроля после выпуска товаров Пермской таможней в соответствии со ст. 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств по вопросу достоверности заявленных декларантом сведений о классификации товара «Односторонний деревообрабатывающий станок», в ДТ № 10411090/260617/0004133, по результатам которой Пермской таможней составлен Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 05.11.2019 № 10411000/208/051119/А0022 (далее - Акт проверки) и сделан вывод о том, что товар «Односторонний деревообрабатывающий станок», сведения о котором указаны в ДТ № 10411090/260617/0004133 согласно Основным правилам интерпретации 1, Зв и 6 ТН ВЭД классифицируются в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС как «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, прочие, машины гибочные или сборочные» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС -18%), и приняты решения от 06.11.2019 № РКТ-10411000-19/000023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и  от 07.11.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в связи с РКТ-10411000-19/000023 от 06.11.2019, что повлекло доначисление таможенных платежей в размере 972777,43 рублей (согласно Уведомлению (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 20 января 2020г. №10210000/У2020/0000133 общей суммы 1164333,43 рублей).

Не согласившись с решениями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" обоснованность классификационного решения таможенного органа проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) положениями статьи 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров.

Суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта б статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии со ст. 52  Таможенного кодекса Таможенного союза союза (далее — ТК ТС, действовал на момент регистрации ДТ) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

С 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в соответствии со ст. 20 которого, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров форма, порядок и сроки принятия которого устанавливаются законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. Аналогичные положения были установлены пунктом 2 статьи 52 ТК ТС.

Согласно п. 1, 2 ст. 101 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) до вступления в силу ТК ЕАЭС таможенное регулирование   в   Евразийском   экономическом   союзе   (далее   -   ЕАЭС) осуществлялось в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 и иными международными договорами государств-членов ЕАЭС, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 Договора о ЕАЭС в право ЕАЭС.

Согласно статье 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) от 29.05.2014 в ЕАЭС осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями данного Договора.

Для целей применения указанных международных договоров под используемым в них понятием «единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности)» понимается единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

ТН ВЭД ЕАЭС и ставки Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза утверждены Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54.

ТН ВЭД согласно статье 51 ТК ТС, действовавшей на момент регистрации ДТ № 10411090/260617/0004133 основывалась на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств и была утверждена Комиссией Таможенного союза. Аналогичные положения содержатся в статье 19 ТК ЕАЭС.

Гармонизированная система является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в г. Брюсселе 14.06.1983, участницей которой является, в том числе Российская Федерация.

В соответствии с п. а) ст. 1 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 «Гармонизированная система описания и кодирования товаров», означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации (далее - ОПИ), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определено, что ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ.

Деревообрабатывающие станки поименованы в товарной позиции 8465 ТН ВЭД.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно представленной ООО «Мебель» технической документации (руководство по эксплуатации от 26.06.2017, описание технологического процесса работы станка от 26.06.2017), товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» является кромкооблицовочным станком для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП или МДФ, что на основании ОПИ 1 ТН ВЭД соответствует тексту товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов».

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС сборочные машины осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины.

Согласно п. 1 ст. 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со ст. 340 ТК ЕАЭС.

В рамках проведения проверки Пермской таможней на основании ст. 340 ТК ЕАЭС направлен запрос от 24.09.2019 № 03-03-18/16582 в адрес ООО «Има-Рус» о функциональном назначении товара и операциях, выполняемых на товаре «Односторонний деревообрабатывающий станок».

В своем ответе от 30.09.2019 № б/н ООО «Има-рус» сообщило, что товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» выполняет две основные и равнозначные функции:

1)   Приклейка кромочного материала (рулонного и полосового) к торцам прямоугольных заготовок;

2)   Обработка заготовки, как перед началом приклеивания (фрезеровка (прифуговка) краев заготовок для создания ровной поверхности, необходимой для равномерного нанесения клея и обработки кромочного материала), так и после приклеивания кромочного материала (удаление лишнего кромочного материала с краев заготовок, профилирование кромочного материала, удаление избытка клея с заготовок и полировка кромочного материала).

Таможенным органом было установлено, что ООО «Има-рус» является по отношению к компании IMA Klessmann GmbH Holzbearbeitungssysteme дочерней компанией, поскольку доля немецкого участника составляет 99,9 % уставного капитала Общества, следовательно, компания IMA Klessmann GmbH Holzbearbeitungssysteme (Германия) в силу преобладающего участия в уставном капитале определяет цели, задачи и деятельность ООО «ИМА-рус» на территории Российской Федерации, и можно утверждать, что запрос о предоставлении информации был адресован непосредственно производителю товара компании IMA Klessmann GmbH Holzbearbeitungssysteme (Германия).

Кроме того, в информационной сети Интернет на официальном сайте компании https://www.imaschellinp.com/ru/ размещена информация о том, что в 2008 году фирма IMA открыла в Москве торговое представительство ООО «ИМА-рус» с собственной сервисной службой с целью оперативного оказания партнерам и заказчикам из России квалифицированной технической поддержки. ООО «ИМА-рус» на территории Российской Федерации осуществляет профессиональное техническое обслуживание, ремонт и модернизацию оборудования, производимого компанией IMA Klessmann GmbH Holzbearbeitungssysteme, соответственно располагает всей необходимой информацией о функциональных возможностях данного товара.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что запрос в адрес изготовителя товара таможенным органом направлен не был.

Исходя из того, что операции по склеиванию и облицовыванию древесины не относятся к операциям по механической обработке, в соответствии с представленной технической документацией на спорный станок и информацией, содержащейся в письме ООО «Има-рус»  таможенным органом было установлено, что товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» выполняет две основные и равнозначные функции: сборки (приклейка кромочного материала (рулонного и полосового) к торцам прямоугольных заготовок) и механической обработки заготовки, как перед началом приклеивания (фрезеровка (прифуговка) краев заготовок для создания ровной поверхности, необходимой для равномерного нанесения клея и обработки кромочного материала), так и после приклеивания кромочного материала (удаление лишнего кромочного материала с краев заготовок, профилирование кромочного материала, удаление избытка клея с заготовок и полировка кромочного материала).

В  соответствии  с  пунктами  6  и  7  Положения  ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. 

ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1. ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2. ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3, ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Пунктом 7 Положения определено, что при классификации товара осуществляется последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

7.1.     Определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения.

7.2.     Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ бис помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текстах ОПИ 1 - ОПИ 4 термина «товарная позиция» термином «субпозиция» («подсубпозиция») в соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии с подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ 2, 3, 4,5.

Классификация на уровне субпозиции осуществляется по правилу 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение   к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС используются Пояснения к ТН ВЭД (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийского экономического союза от 12.03.2013 № 4), которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, исходя из полноты и достоверности сведений о товаре.

При этом правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).

Для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиции, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его функциональное назначение и область применения.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Исходя из обстоятельств дела следует, что спорный товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» с учетом конкретно выполняемых функций отнесен как Обществом, так и Пермской таможней к одной товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов», включенной в раздел XVI ТН ВЭД ЕАЭС «Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности».

Общество классифицировало ввезенный товар в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Пермской таможней определен классификационный код товара 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС - Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов, - прочие, - машины гибочные или сборочные.

При принятии решения по классификации товара Пермская таможня руководствовалась ОПИ, примечаниями к разделам, группам и субпозициям, текстами товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к товарной позиции 8465, технической документацией, представленной ООО «Мебель» при декларировании (руководство по эксплуатации от 26.06.2017, описание технологического процесса работы станка от 26.06.2017), а также информацией, содержащейся в письме ООО «Има-рус».

Согласно руководству по эксплуатации от 26.06.2017 данный односторонний кромкооблицовочный автоматический станок предназначен для форматирования, оклейки, дополнительной обработки кромок мебельных щитов из ЛДСП или МДФ (стр. 2), что на основании ОПИ 1 ТН ВЭД соответствует тексту товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС «Станки (включая машины для сборки с помощью гвоздей, скоб, клея или другими способами) для обработки дерева, пробки, кости, эбонита, твердых пластмасс или аналогичных твердых материалов:», которая детализируется на три однодефисные субпозиции:

- 8465 10 - станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями;

- 8465 20 - обрабатывающие центры;

- прочие.

ОПИ 6 ТН ВЭД гласит, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Согласно ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС на уровне субпозиций для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Субпозиция 8465 10 «Станки, способные выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента между этими операциями» детализируется на две двухдефисные подсубпозиции:

- 8465 10 100 0 - с ручным перемещением обрабатываемого изделия между операциями;

- 8465 10 900 0 - с автоматическим перемещением обрабатываемого изделия между операциями.

Субпозиция 8465 20 «Обрабатывающие центры» не детализируется на подсубпозиции.

Однодефисная субпозиция «прочие» детализируется на семь двухдефисных подсубпозиции, среди которых: - 8465 94 000 0 - машины гибочные или сборочные. 

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС сборочные машины осуществляют сборку двух или более деталей с помощью связующих агентов, клеящих составов или клейкой бумаги. К данной категории относятся станки для сшивания фанеры, сборочные машины для склеивания планок, панелеформирующие машины, рамные струбцины, каркасные струбцины, фанерные и слоисто-древесные прессы, фанеровочные прессы. Эти машины могут содержать также устройства для распределения клеящего состава по поверхности древесины.

В данном случае для выбора одной из субпозиций товарной позиции 8465 ТН ВЭД ЕАЭС в рамках ОПИ 6 ТН ВЭД необходимо применить ОПИ 3 ТН ВЭД (имеется возможность отнесения товара к двум или более субпозициям), поскольку рассматриваемый товар помимо того, что способен выполнять различные операции по механической обработке без смены инструмента (8465 10), он еще и приклеивает кромочный материал к торцам прямоугольных заготовок, тем самым осуществляя сборочные операции (8465 94).

В соответствии с правилом 3 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе   для   розничной   продажи,   то   данные   товарные

позиции   должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

  	б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена всоответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

ОПИ 3а) ТН ВЭД ЕАЭС неприменимо, поскольку каждая из двух однодефисных субпозиций, описывающих функции станка (8465 10 и 8465 94), имеет отношение лишь к одной из выполняемых функций.

ОПИ 3б) ТН ВЭД ЕАЭС неприменимо на основании того, что товар «Односторонний деревообрабатывающий станок» не относится к смесям, многокомпонентным товарам, состоящим из разных материалов, многокомпонентным товарам, состоящим из разных компонентов и к товарам, входящим в набор для розничной продажи.

Согласно ОПИ 3в) ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями ОПИ 3а) или 3б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

В связи с тем, что функции приклейки кромочного материала (сборки) и механической обработки в равной степени приемлемы для рассмотрения при классификации и взаимодополняют друг друга в процессе работы станка, рассматриваемый товар на основании ОПИ 3в) и 6 ТН ВЭД должен классифицироваться в субпозиции «прочие».

При дальнейшем определении полного 10-значного кода (подсубпозиции) необходимо применение ОПИ 6 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании ОПИ 6 ТН ВЭД таможенный орган посчитал, что классификация товара должна осуществляться в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «машины гибочные или сборочные».

Таким образом, в рамках возникшего спора суду для правильного отнесения спорного товара к конкретному коду ТН ВЭД ЕАЭС (8465 10 900 0 или 8465 94 000 0) необходимо было установить возможность товара выполнять функцию только по механической обработке либо выполнение данным станком двух функций: обработки и сборки.

В целях исследования вопроса о функциональных возможностях спорного товара, судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», эксперту Чигодаеву Николаю Ефимовичу, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли операции обработки и сборки (склеивания), выполняемые станком ADVANTAGE 400L (год выпуска 2015, серийный номер 50538, изготовитель IMA KLESSMANN GMBH HOLZBEARBEITUNGSSYSTEME) равнозначными? Если нет, то какая из этих операций является основной, а какая вспомогательной?

2) Является ли оклейка в технологическом процессе работы станка ADVANTAGE 400L функцией по сборке (сборочной операцией), если да (нет), то почему?

По результатам судебной экспертизы в суд поступило  заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Чигодаева Н.Е. от 28.08.2020 № 1-753, содержащее следующие выводы:

Ответ на первый вопрос: операции обработки и сборки (склеивания), выполняемые станком ADVANTAGE 400L (год выпуска 2015, серийный номер 50538, изготовитель IMA KLESSMANN GMBH HOLZBEARBEITUNGSSYSTEME) не являются равнозначными. Операция  сборки (склеивания) является основной, а остальные операции процесса сборки – подготовительные, доделочные, вспомогательные.

Ответ на второй вопрос: облицовка пластин (мебельной плиты), выполняемая станком ADVANTAGE 400L (год выпуска 2015, серийный номер 50538, изготовитель IMA KLESSMANN GMBH HOLZBEARBEITUNGSSYSTEME) является сборочным процессом, состоящим из нескольких операций - подготовительных, основных и доделочных. При этом, облицовка (оклейка) является основной операцией.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что оклейка в технологическом процессе работы станка ADVANTAGE 400L является функцией по сборке, т.е. сборочной операцией, что подтверждает выводы Пермской таможни в части классификации данного товара в подсубпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что заключение эксперта Чигодаева Н.Е. от 28.08.2020 № 1-753 не может быть признано достоверным, относимым и допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в российской Федерации», основано на недействующей нормативной документации (ГОСТ 10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия» - утратил силу с 01.01.2009), а также выполнено с нарушением требований методик исследования, неприменением экспертом действующей нормативно-технической документации, указанных в рецензии № 1266-20 от 15.09.2020 экспертами Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал».

Вышеизложенные доводы заявителя фактически повторяют возражения общества, заявленные в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и обоснованно отклонены.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о необоснованном не применении экспертом ГОСТ 2.101-2016 «Единая система конструкторской документации. Виды изделий» и о том, что операции, выполняемые станком ADVANTAGE 400L, не включают в себя сборку двух и более деталей, кромочный материал - является материалом обрабатываемой детали и не является отдельной деталью, судом правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.1 Межгосударственного стандарта ГОСТ 2.101-2016 изделия по конструктивно-функциональным характеристикам делятся на следующие виды изделий: деталь, сборочная единица, комплекс и комплект. 

При этом согласно п. 5.1.2 ГОСТ 2.101-2016 под деталью следует понимать изделие, изготовленное из однородного по наименованию и марке материала, без применения сборочных операций, например, валик из одного куска металла; литой корпус; пластина из биметаллического листа; печатная плата; маховичок из пластмассы (без арматуры); отрезок кабеля или провода заданной длины. Эти же изделия, подвергнутые покрытиям (защитным или декоративным), независимо от вида, толщины и назначения покрытия, или изготовленные с применением местной сварки, пайки, склейки, сшивки и т.п., например винт, подвергнутый хромированию; трубка, спаянная или сваренная из одного куска листового материала; коробка, склеенная из одного куска картона.

Согласно п. 5.1.3 ГОСТ 2.101-2016 сборочная единица - изделие, составные части, которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями (свинчиванием, сочленением, клепкой, сваркой, пайкой, запрессовкой, развальцовкой, склеиванием, сшиванием, укладкой и т.п.), например автомобиль, станок, телефонный аппарат, микромодуль, редуктор, сварной корпус, маховичок из пластмассы с металлической арматурой. К сборочным единицам, при необходимости, также относят: а) изделия, для которых конструкцией предусмотрена разборка их на составные части; б) совокупность сборочных единиц и/или деталей, имеющих общее функциональное назначение и совместно устанавливаемых на предприятии-изготовителе в другой сборочной единице, например электрооборудование станка, автомобиля, самолета; набор составных частей для установки врезного замка (замок, запорная планка, ключи); в) совокупность сборочных единиц и/или деталей, имеющих общее функциональное назначение, совместно уложенных на предприятии-изготовителе в укладочные средства (футляр, коробку и т.п.), которые предусмотрено использовать вместе с уложенными в них изделиями, например набор чертежных инструментов (готовальня), набор концевых плоскопараллельных мер длины; г) упаковочную единицу, представляющую изделие, создаваемое в результате соединения упаковываемой продукции с упаковкой.

Из проведенного экспертом натурного осмотра следует, что облицовка предполагает соединение (склеивание) пластины (мебельной плиты, толщиной 16 мм) с другим пластинчатым материалом (облицовочной лентой, сечением 0,4 х 19 мм), то есть, получаемое в результате изделие не подпадает в силу ГОСТа 2.101-2016 под понятие детали ни по признаку однородности по наименованию и марке склеиваемых материалов, ни по признаку получения детали без применения сборочных операций, прежде всего к которой относится склеивание разных материалов.

Исходя из положений вышеуказанного ГОСТа «Односторонний деревообрабатывающий станок» осуществляет функцию сборки двух отдельных деталей, что соотносится с суждением эксперта, несогласие с которым выражает заявитель, о том, что любое соединение нескольких деталей является сборочным процессом, учитывая, что перед экспертом вопрос об отнесении применяемых в процессе работы станка материалов к тому или иному виду изделий не ставился, являются или не являются мебельные плиты и облицовочные ленты деталями, эксперт не сомневался, соответственно, в списке использованных источников ГОСТ 2.101-2016 отсутствует. 

Рассматривая доводы заявителя о применении экспертом недействующего  ГОСТа 10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия» (утратил силу с 1 января 2009 года в связи с изданием Приказа Ростехрегулирования от 29.08.2007 N 219-ст, и в его взамен введен в действие ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесностружечные. Технические условия»), суд первой инстанции, изучив заключение эксперта Чигодаева Н.Е. от 28.08.2020 №1-753, проанализировав ГОСТ  10632-89 «Плиты древесностружечные. Технические условия», ГОСТ 10632-2007 «Плиты древесностружечные. Технические условия», установив, что каких-либо определений и выдержек из ГОСТа 10632-89 в заключении эксперта не содержится, расценил указание экспертом на данный ГОСТ как допущенную опечатку, ввиду чего обоснованно не усмотрел оснований для отнесения по данной причине полученного по результатам экспертного заключения к недопустимым доказательствам и исключению из числа доказательств по делу.

Судом рассмотрена также представленная заявителем  рецензия Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал» от 15.09.2020 № 1266-20 на Заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Чигодаева Н.Е.

Суд правильно установил, что необходимая квалификация на проведение рецензирования в области станкостроения и классификации товаров по ТН ВЭД ЕЭАС, согласно представленным документам об образовании, у лиц, подготовивших рецензию, отсутствует, выводы сделаны без проведения непосредственного экспертного (натурного) осмотра товара, обоснование целесообразности использования экспертом указанного ряда ГОСТов применительно к обстоятельствам настоящего дела в рецензии не содержится.

В частности, область применения ГОСТа 32683-2014 «Материал кромочный на основе бумаг, пропитанных термореактивными полимерами. Технические условия» распространяется на материал кромочный на основе бумаг, пропитанных термореактивными полимерами, предназначенный для облицовывания кромок мебельных заготовок. ГОСТ 17743-2016 «Технология деревообрабатывающей и мебельной промышленности. Термины и определения»  устанавливает термины и определения понятий технологии деревообрабатывающей и мебельной промышленности.

Предмет, пределы и содержание проведенного исследования определяются экспертом, исходя из поставленных судом вопросов. Соответственно, предметом проведенного экспертного исследования Чигодаевым Н.Е. являлось установление возможности выполнения данным станком функции по сборке.

Исходя из поставленного перед экспертом вопроса (про сборку, № 2), следует отметить, что экспертом использован ГОСТ 23887-79 «Сборка. Термины и определения», в котором содержатся необходимые для ответа на вопрос сведения, в том числе определения, взятые из ГОСТ 2.101-2016, в связи с чем экспертом не мог быть не принят во внимание указанный ГОСТ.

Кроме того, основные понятия, установленные ГОСТом 2.101-2016 указаны в учебнике Егорова М.Е. «Технология машиностроения», перечисленном в списке нормативной и технической литературы, использованной экспертом при производстве экспертизы.

Также следует учитывать, что эксперт применяет в своем заключении на стр. 3 ГОСТ 3.1109-82 «Единая система технологической документации. Термины и определения основных понятий».

В рецензии (стр. 13) содержатся выводы, что «на станке производится технологический процесс, включающий в себя вышеуказанные значимые технологические операции – фрезерование и склеивание. Данные операции в совокупности не могут являться сборкой изделия, а только лишь законченной частью технологического процесса». В указанной части рецензенты неверно трактуют понятие «сборка изделия». Процесс сборки является соединением двух и более деталей, в том числе, при помощи клеящих составов. В данном случае приклеивание «кромки» к панели ДСП является сборкой двух деталей.

Таким образом, поскольку подготовившие рецензию от 15.09.2020 №1266-20 лица специальными знаниями в области станкостроения и классификации товаров по ТН ВЭД ЕЭАС не обладают, выводы сделаны ими на основании данных, полученных в результате проведенного осмотра товара без учета имеющейся технической документации, а также информации, представленной производителем о характеристиках станка, конкретные вопросы о характеристиках товара, необходимых для его классификации по ТН ВЭД ЕАЭС специалистам не сформулированы, непонятен предмет, пределы и содержание проведенного исследования, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную заявителем рецензию Автономной некоммерческой организации экспертное агентство «Урал» в качестве допустимого доказательства, опровергающего выводы таможенного органа и эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Чигодаева Н.Е. в части классификации товара.

Тогда как представленное в дело по результатам судебной экспертизы заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» Чигодаева Н.Е. от 28.08.2020 № 1-753 правомерно признано судом надлежащим доказательством в силу статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, поскольку оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые при проведении экспертизы методики и процедуры, в ходе экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования с выполнением необходимых измерений, с последующим сопоставлением полученных данных с требованиями нормативных документов, утвержденных в установленном порядке. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена соответствующими документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы исчерпывающие, понятные, непротиворечивые, подтверждены фактическими данными. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено (ст. 65, 67 АПК РФ). 

Кроме того, судом обоснованно учтено, что  функция сборки, выполняемая станком ADVANTAGE 400L, подтверждена представленным в материалы дела таможенным органом «мнением по поставленным вопросам» начальника экспертно-исследовательского отделения № 1 Горенышева И.В. (письмо от 17.06.2020 № 40-01-38/1342).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спор рассмотрен судом исходя из оценки всех представленных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

С учетом установленных обстоятельств, в результате проведенной оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из проведенного анализа правил ОПИ ТН ВЭД, суд правомерно признал доказанным, что товар «Односторонний деревообрабатывающий кромкооблицовочный автоматический станок ADVANTAGE 4001», сведения о котором заявлены в ДТ № 10411090/260617/0004133, подлежит классификации в субпозиции 8465 94 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего не усмотрел оснований для признания незаконным решения Пермской таможни от 06.11.2019 № РКТ-10411000-19/000023 о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Выводы суда являются правильными, оснований для переоценки данных суждений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона № 289-ФЗ решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией.

Процедура внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирована разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289).

В силу абзаца 2 подпункта б) пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится, в том числе при выявлении недостоверных сведений, заявленных в ДТ, по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС.

Поскольку при декларировании спорного товара «Односторонний деревообрабатывающий кромкооблицовочный автоматический станок ADVANTAGE 4001» заявителем была допущена ошибочная классификация товара в подсубпозиции 8465 10 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, влекущая изменение заявленных декларантом сведений о товаре, решение Пермской таможни от 07.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10411090/260617/0004133, принято при наличии оснований и в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и абзаца 2 подпункта б) пункта 11 Порядка №289.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы

дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа недействительными и оставил заявленные требования без удовлетворения. 

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2020 года по делу № А50-4120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мебель» (ОГРН 1147847379679, ИНН 7814627347) из федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне  уплаченную по платежному поручению № 61 от 28.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева