ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-368/2019

г. Вологда

24 июля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой С.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-368/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Росатом Энергосбыт» (до переименования – акционерное общество «АтомЭнергоСбыт»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «Росатом Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>; далее – АО «Тверьгорэлектро») о взыскании 20 945 253 руб. 18 коп., в том числе: 240 293 руб. 36 коп. задолженности за август - сентябрь 2018 года, 20 699 266 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 02.12.2024; 5 692 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.09.2018 по 19.10.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис Тверской Мануфактуры» (далее – ООО «Энерготехсервис ТМ»), индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением суда от 22.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 000 000 руб. пеней и 169 899 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 396 354 руб. 24 коп. 

АО «Росатом Энергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Ответчик в отзыве и его представители в судебном заседании считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Из пункта 185 Основных положений следует, что сетевые организации определяют: объем электрической энергии, переданной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства; объем электрической энергии, переданной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций; объем электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства этих сетевых организаций; фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства этих сетевых организаций.

Согласно пункту 186 Основных положений каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 настоящего документа.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом (пункт 187 Основных положений).

В силу пункта 189 Основных положений сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Факт приобретения электрической энергии для целей компенсации потерь в спорном периоде не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия по объему фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком.

На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия по пункту 190 Основных положений, по эпизоду расчета потерь (ООО «Энерготехсервис ТМ»). 

Суд первой инстанции, рассматривая разногласия сторон по данному эпизоду, пришёл к выводу о том, что величины, используемые истцом (АО «Росатом Энергосбыт») для определения объёма и стоимости фактических потерь электрической энергии по пункту 190 Основных положений № 442, документально не подтверждены представленными истцом доказательствами.

Ответчик (АО «Тверьгорэлектро») в свою очередь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил сведения о фактическом владельце ТП-13 – ООО «Энерготехсервис ТМ», а также расчёты фактических потерь относительно этого энергосетевого хозяйства, которые, по мнению ответчика, следовало учесть при распределении небаланса.

Суд первой инстанции, проверив расчёт небалансовых потерь, представленный истцом, не согласился с ним, а доводы ответчика в данной части признал обоснованными. 

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Механизм возмещения стоимости нераспределённых потерь предусмотрен в пункте 190 Основных положений № 442.

Абзацы третий, четвёртый и пятый пункта 190 Основных положений № 442 устанавливают механизм распределения объёма электроэнергии, рассчитанного как разность между совокупным объёмом электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком, и объёмом электроэнергии, поставленной гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, при наличии данных, полученных от всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию (мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика, когда суммарная величина фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объёма электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком.

Если суммарная величина фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства по данным сетевых организаций меньше указанного объёма электроэнергии, то согласно абзацу пятому пункта 190 Основных положений № 442 объём электроэнергии, подлежащий приобретению сетевой организацией для компенсации потерь, увеличивается на часть объёма образовавшейся разницы, пропорциональную доле объёма потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, учтённого в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчётный период для соответствующей сетевой организации в суммарном объёме потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, учтённом в сводном прогнозном балансе производства и поставок электроэнергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации на соответствующий расчётный период для указанных сетевых организаций.

По данным истца, основанным на сведениях, полученных от сетевых организаций, приобретающих электроэнергию для целей компенсации потерь в рассматриваемом периоде, суммарная величина фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства отличается от объёма электроэнергии, приобретённой истцом на оптовом и розничном рынках (без учёта потерь электроэнергии, учтённых в ценах (тарифах) на электроэнергию на оптовом рынке), уменьшенного на объём электроэнергии, поставленной иным его потребителям (покупателям).

Ввиду указанного истцом определена величина небаланса, подлежащего распределению исходя из положений пункта 190 Основных положений № 442 гарантирующим поставщиком между всеми сетевыми организациями, включая ответчика, пропорционально доле нормативных потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данной сетевой организации в суммарных нормативных потерях электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электроэнергию (мощность) для компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не оспаривал факт принадлежности энергосетевого хозяйства, включая ТП-13, третьему лицу – ООО «Энерготехсервис ТМ», ссылаясь при этом на то, что при расчёте объёма потерь по этим объектам могут быть учтены только технологические потери.

Эти доводы истца являются необоснованными.

Данная категория разногласий являлась неоднократным предметом рассмотрения судов в рамках дел с участием сторон, как за предшествующие, так и за последующие периоды. 

В частности судом апелляционной инстанции в постановлении от 05.03.2024 по делу № А66-1359/2022 установлено, что потери в ТП, принадлежащей ООО «Энерготехсервис ТМ», не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. У сторон спора по этому эпизоду имеются разногласия относительно расчета размера потерь. В расчете АО «Росатом Энергосбыт» по данному эпизоду приведены технологические потери по указанному объекту. Расчет АО «Тверьгорэлектро» составлен с учетом измерительных комплексов, установленных в том числе у потребителя (ООО «Тверская генерация»).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела документально обоснованные расчеты ответчика не оспорены. Сведения о фактическом объеме потерь, представленные ООО «Тверская генерация», истцом не опровергнуты. Доводы ответчика относительно отсутствия корректировочных документов по ряду потребителей, а также непредставления сведений об объемах потерь и соответствующих по части объектов, находящихся в муниципальной собственности, истцом по эпизоду «пункт 190 Основных положений» документально не опровергнуты. Помимо указанного судом апелляционной инстанции отмечено, что в рамках дела № А66-5289/2019 рассматривался иск о взыскании с АО «Тверьгорэлектро» стоимости услуг по передаче энергии за период с июля 2018 года по март 2019 года. Указанное дело рассмотрено с участием АО «Росатом Энергосбыт». При определении полезного отпуска за данный период возражения АО «Тверьгорэлектро», в том числе по спорным эпизодам настоящего дела, признаны обоснованными. Эти факты истцом не опровергнуты. 

В ходе рассмотрения апелляционным судом с участием этих же лиц дел № А66-17649/2017, А66-15376/2018 по иску АО «Росатом ЭнергоСбыт» к АО «Тверьгорэлектро» о взыскании потерь за иные периоды установлено следующее:

– ТП-13 посредством двух кабельных линий запитана от ТЭЦ-1;

– от ТП-13 посредством кабельных линий, принадлежащих АО «Тверьгорэлектро», запитаны ТП-21, ТП-22, ТП-23, принадлежащие АО «Тверьгорэлектро»;

– поставка энергии на ТП-21, ТП-22, ТП-23 осуществлялась от ТП-13.

При расчёте объёма потерь, относящегося на ответчика – на АО «Тверьгорэлектро» (в том числе при расчёте общего объёма потерь и небаланса), он учитывает объём энергии, поставленный потребителям, запитанным от ТП-21, ТП-22, ТП-23, а также потери в линиях, отходящих от ТП-13 к указанным ТП, принадлежащим АО «Тверьгорэлектро».

Таким образом, ответчик производит расчёт фактического объёма потерь, который, по его мнению, следует учитывать по спорному эпизоду.

Судом в рамках названных выше дел также установлено, что фактическое электроснабжение ТП-21, ТП-22 и ТП-23 в спорный период осуществлялось только от ТП-13.

Данные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Данные факты, а также доводы и расчёты, приведённые АО «Тверьгорэлектро», истцом и третьим лицом (ООО «Энерготехсервис ТМ») не опровергнуты.

Письмо от 25.11.2024 ООО «Энерготехсервис ТМ» о том, что кабельные линии ему не принадлежат, не опровергает преюдициальные факты, установленные судами. Кабельные линии, отходящие от ТЭЦ к ТП-13, находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО «Энерготехсервис ТМ», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. Кроме того, как следует из материалов дела, кабельную линию фидер № 1624 ООО «Энерготехсервис ТМ» передало в аренду ОАО «ВымпелКом» по договору аренды от 22.10.2009. 

Таким образом, доводы и расчёты, приведённые ответчиком (АО «Тверьгорэлектро») по указанному эпизоду, являются обоснованными и подлежат учёту в расчётах сторон.

Как указано выше, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и его расчетами, в связи с чем правомерно отказал во взыскании требований о взыскании долга в данной части. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 699 266 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной на неоспариваемую часть задолженности за период с 19.09.2018 по 02.12.2024; 5 692 руб. 91 коп. законной неустойки, начисленной на оспариваемую часть задолженности за период с 19.09.2018 по 19.10.2018, а также неустойки, начисленной начиная с 20.10.2018 по день фактического исполнения ответчиком основного обязательства.

Поскольку суд не согласился с доводами истца о наличии непогашенной ответчиком суммы задолженности, требования истца о взыскании суммы пени, начисленной на оспариваемую часть задолженности, в том числе по день фактической оплаты пени, суд первой инстанции правомерно не удовлетворил.

В остальной части суд согласился с расчетом пени истца, который совпадает с контррасчетом ответчика.

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить неустойку до суммы 7 000 000 руб., рассчитанной применительно к размеру основного долга, оплату которого произвел ответчик за спорный период 02.12.2024.

Истец не согласен с решением суда в части уменьшения размера взыскиваемой по делу неустойки за просрочку оплаты. 

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до указанной суммы в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума № 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По расчетам суда апелляционной инстанции, размер неустойки, взысканной судом, не меньше той суммы, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, рассчитан судом первой инстанции применительно двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом суд учитывает, что основная часть неоспариваемой суммы задолженности была оплачена 17.09.2018, 28.09.2018, окончательно неоспариваемая часть задолженности оплачена ответчиком 02.12.2024, когда действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 21 %. В спорный период с 2018 года до 2023 год действовали ставки рефинансирования от 4,25 до 9,5 %.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 7 000 000 руб.

Судом приняты во внимание вид и характер обязательства, субъектный состав обязательства, компенсационная природа неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, длительность периода просрочки и продолжительность рассмотрения спора, обусловленная, в том числе, изменением подхода истца к определению размера потерь, повлекшим неоднократные изменения размера исковых требований, отсутствие у ответчика возможности самостоятельно определить величину потерь электрической энергии, факт установления ответственности за часть периода просрочки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации равной 21 % годовых, а также учтено, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (иного истцом не доказано).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 000 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска судом отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционным судом в резолютивной части постановления допущена ошибка, а именно указано на наименование акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» вместо переименованного акционерного общества «Росатом Энергосбыт». Эта ошибка носит технический характер и подлежит исправлению.

В связи с исправлением данной допущенной в резолютивной части постановления апелляционного суда ошибки резолютивная часть постановления подлежит изложению в новой приведённой ниже редакции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по делу № А66-368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.В. Попова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов