Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                          Дело № А42-6626/2018

«20» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения  вынесена 14 ноября 2018 года. 

Решение в полном объеме  изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184042, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 183038 

<

...>) о взыскании 1 850 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей: не участвовали

                                                               установил:

муниципальное  казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ответчик) о взыскании 1 850 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту                   № 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017.  

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Определение о времени и месте судебного  заседания, направленное ответчику по адресу, подтвержденному регистрирующим органом, возвратилось в арбитражный суд с отметкой органа связи «Возвращается за истечением срока хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей  сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт для выполнения работ по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году        № 0849300006617000018-0760773-02 (далее – контракт), согласно условиям которого, Заказчик поручает, а  Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию  проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018  году в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) и перечнем дорог, тротуаров, объектов благоустройства г. Кандалакша (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составляет                    33 300 000 рублей.

Состав работ, периодичность их выполнения согласованы в Приложении № 1 к контракту. Принятые работы оформляются актом приемки выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Оплата производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложение № 3 к контракту) в течение 30 банковских дней после подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ и выставления счета (пункт 2.3. контракта). 

Пунктом 6.2.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств) предусмотрен штраф в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта в случае, если она составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб., и составляет 1 850 000 руб.

В соответствии с пунктами 9.2. и 9.3. контракта начало выполнения работ – 01.01.2018; окончание выполнения работ – 31.12.2018.

31.01.2018 сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 на общую сумму 4 000 000 руб. с замечаниями.

Платежным поручением № 712980 от 22.02.2018 МКУ «Управление городским хозяйством» перечислило 4 000 000 руб. за работы  по содержанию проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в январе 2018  года.

15.01.2018 заказчик провел выборочную проверку исполнения муниципального контракта, в акте зафиксировал обнаруженные недостатки. Письмом от 15.01.2018 № 74 ответчику предложено устранить недостатки до 09 час. 00 мин. 17.01.2018.

17.01.2018 МКУ «Управление городским хозяйством» составило акт, в котором указало, что в ходе проведения обследования устранения недостатков улично-дорожной сети на территории городского поселения Кандалакша Кандалакшского района (акт от 17.01.2018) повторно были выявлены недостатки содержания проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства городского поселения Кандалакша в 2018 году со стороны ООО «Стандарт» (при исполнении муниципального контракта), в связи с наличием недостатков (наличие снежно-ледяных образований на проезжей части, а также рыхлого снега, затрудняющих проезд транспорта, не расчищена от снега лестница, не расчищены от снега тротуары).

Претензия от 18.01.2018 № 105, направленная истцом, с предложением в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения претензии, в добровольном порядке выплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0849300006617000018-0760773-02 от 27.12.2017, в размере 1 850 000 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения,  что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.   

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 781 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Аналогичное условие содержится в пункте 3.4.1. контракта.

При обнаружении недостатков, истец вправе назначить исполнителю разумный срок для их устранения (пункт 3.4.2. контракта).

О недостатках в содержании городской территории Заказчик незамедлительно известил Подрядчика, назначил исполнителю разумный срок устранения недостатков.

Доказательства своевременного устранения недостатков не представлены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 30.08.2017 № 1042 утвердило Правила определения размера штрафа.

Согласно пункту 3 «б» Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (исполнителем) договорных обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей. Расчет штрафа выполнен правильно.

То обстоятельство, что стороны подписали акт приемки услуг, а услуги оплачены, не освобождает ответчика от уплаты неустойки, поскольку факт ненадлежащего исполнения контракта документально подтвержден.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (аналогичные положения закреплены в Законе о контрактной системе, принятого взамен Закона от 21.07.2005 № 44-ФЗ) предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В рассматриваемом  случае ответственность Заказчика в контракте установлена в виде штрафа в 5 000 руб. (пункт 6.3. контракта), в то время как размер ответственности Подрядчика определен в виде штрафа в размере 5 процентов от цены контракта – 1 850 000 руб. (пункт 6.2.4. контракта).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что стоимость работ за январь 2018 составляет          4 000 000 руб., характер допущенных ответчиком нарушений, взыскание штрафа в размере 46 % от цены всех работ за январь 2018, безусловно, приведет к получению истцом необоснованной выгоды, суд приходит к выводу о явной несоразмерности взыскиваемого штрафа  последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 руб., что составляет 5 % от договорной стоимости услуг за январь 2018 года.

Указанная сумма является справедливой, в полной мере компенсирует потери заказчика, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, отраженных в акте от 17.01.2018. 

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 674719 от 09.06.2018 произвел оплату государственной пошлины в размере         31 500 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 500 руб.

           Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»  в пользу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» штраф в размере  200 000  руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 500  руб.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

          Кассационная жалоба  может быть подана в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья                                                             Н.Н. Ярец