﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47056/2020

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца: Ухловская А.А. по доверенности от 05.06.2021г.

от ответчика: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-11642/2021) ООО «БКК» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2021 по делу № А56-47056/2020 (судья  Сергеева О.Н.), принятое

по иску ИП  Вялкова Валерия Сергеевича 

к  ООО «БКК»

о взыскании задолженности, процентов

установил:

Индивидуальный предприниматель Вялков Валерий Сергеевич (далее – ИП Вялков В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БКК» (далее – ООО «БКК») о взыскании 749 800 руб. задолженности по договорам подряда на выполнение проектных работ от 21.12.2018г. № Р18-08-10, от 15.11.2019г. № П19-01, от 20.11.2019г. № ПР19-11 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 960,80 руб. 

Определением от 01.08.2020г. к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «БКК» к ИП Вялкову В.С. о взыскании 549 700 руб. неосновательного обогащения и 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением от 15.03.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «БКК» в пользу ИП Вялкова В.С. по первоначальному иску взыскано 749 800 руб. задолженности и 7 960,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

В апелляционной жалобе ООО «БКК», указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применению, просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявления ИП Вялкова В.С. отказать, заявление ООО «БКК» удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что срок выполнения работ по трем взаимосвязанным между собой договорам подряда на выполнение проектных работ ИП Вялковым В.С. нарушен, фактически работы не сданы до настоящего времени, поскольку рабочая документация не откорректирована ИП Вялковым В.С., имеет согласно экспертному заключению ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» и заключению ГУП «ГУИОН» ПИБ Юго-Западное неустранимые недостатки, в связи с чем не представляет для ООО «БКК» потребительской ценности, так как не может быть использована по назначению и не позволяет получить положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации в соответствии с порядком, установленным статьей 49 Градостроительного кодекса РФ и постановления Правительства РФ № 272 от 31.03.2012г. Поскольку ООО «БКК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров в связи с ненадлежащим выполнением ИП Вялковым В.С. своих обязательств, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде уплаченных по договорам авансов в общей сумме 549 100 руб., в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Вялков В.С., выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном толковании норм права.  

В судебном заседании представитель ИП Вялкова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «БКК», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

21.12.2018г. между ООО «БКК» (заказчик) и ИП Вялковым В.С. (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № Р18-08-10 (далее  - договор 1), в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство откорректировать рабочую документацию для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.

	Согласно разделу 2 договора 1 работы должны начаться не позднее двух дней после его подписания, авансирования на основании пункта 3.4., передачи заказчиком материалов и исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору 1. Подрядчик должен выполнить работу в сроки, указанные в графике производства проектных работ (приложение № 3 к договору). По результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Общая стоимость работ по договору 1 в соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2019г., № 2 от 03.04.2019г., № 3 от 24.05.2019г.  составила 622 500 руб. 

Согласно пункту 3.5. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора 1 по выполнению работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование документацию в объеме стадии рабочая документация (РД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf. Заказчик должен в течение трех дней с момента передачи документации согласовать ее или передать в адрес подрядчика мотивированные замечания.  В случае, если заказчик по истечении 30 календарных дней с момента передачи ему на рассмотрение разработанной подрядчиком документации не произвел ее согласование или не передал подрядчику мотивированные замечания по документации, проектная документация считается согласованной заказчиком, о чем подрядчик составляет соответствующий односторонний акт. 

	15.11.2019г. между ООО «БКК» (заказчик) и ИП Вялковым В.С. (подрядчик) заключен договор № П19-01 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется откорректировать проектную документацию для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.

Согласно разделу 2 договора 2 работы должны начаться не позднее двух дней после его подписания, авансирования на основании пункта 3.4., передачи заказчиком материалов и исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору 1. Подрядчик должен выполнить работу в сроки, указанные в графике производства проектных работ (приложение № 3 к договору). По результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Стоимость работ по договору 2 в соответствии с пунктом 3.1. составила 340 000 руб. 

Согласно пункту 3.5. договора 2 оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора 2 по выполнению работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование документацию в объеме стадии проектная документация (ПД) в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf посредством отправки на электронную почту. Заказчик должен в течение трех дней с момента передачи документации согласовать ее или передать в адрес подрядчика мотивированные замечания (пункт 4.2).  В случае, если заказчик по истечении 30 календарных дней с момента передачи ему на рассмотрение разработанной подрядчиком документации не произвел ее согласование или не передал подрядчику мотивированные замечания по документации, проектная документация считается согласованной заказчиком, о чем подрядчик составляет соответствующий односторонний акт (п. 4.3.). 

	20.11.2019Г. между ООО «БКК» (заказчик) и ИП Вялковым В.С. (подрядчик) заключен договор № ПР19-11 (далее – договор 3), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить расчет пожарных рисков для объекта «Производственное здание», расположенного по адресу:  Санкт-Петербург, Московский район, ул. Цветочная, д. 7, литера Д.

Согласно разделу 2 договора 3 работы должны начаться не позднее двух дней после его подписания, авансирования на основании пункта 3.4., передачи заказчиком материалов и исходных данных в соответствии с приложением № 2 к договору 1. Подрядчик должен выполнить работу в сроки, указанные в графике производства проектных работ (приложение № 3 к договору). По результатам выполнения работ стороны подписывают акт приема-сдачи работ (пункты 2.1., 2.2., 2.3.).

Стоимость работ по договору 3 в соответствии с пунктом 3.1. в редакции дополнительных соглашений составила 337 000 руб. 

Согласно пункту 3.3. договора 3 оплата выполненных работ осуществляется поэтапно: 1 этап - аванс в размере 30% от стоимости договора; 2 этап - оплата в размере 55% от стоимости договора в течение 5 банковских дней с момента предоставления результата работ заказчику; 3 этап - гарантийное удержание в течение 7 календарных дней с момента согласования расчета в негосударственной экспертизе и по результатам проверки строительного надзора, но не позднее 31.12.2019г. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора 3 по выполнению работ подрядчик предоставляет заказчику на согласование расчет в одном экземпляре на электронном носителе в формате pdf посредством отправки на электронную почту. Заказчик должен в течение семи дней с момента передачи результата работы согласовать его или передать в адрес подрядчика мотивированные замечания от негосударственной экспертизы (пункт 4.2).  В случае, если заказчик по истечении 10 календарных дней с момента передачи ему на рассмотрение разработанного подрядчиком расчета не произвел его согласование или не передал подрядчику мотивированные замечания по расчету, расчет считается согласованным заказчиком, о чем подрядчик составляет соответствующий односторонний акт (п. 4.3.). 

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы в рамках указанных договоров, направил в установленном договорами порядке результаты работ по электронной почте. 

Акты сдачи-приемки выполненных работ по вышеуказанным договорам переданы заказчику 14.03.2020г., что подтверждается описью за подписью генерального директора заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1.имдоговоров 1-3 стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку оплата в полном объеме в установленные сроки заказчиком не была произведена, подрядчик, ссылаясь на односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, направил в его адрес претензию от 28.05.2020г. с требованием оплатить задолженность по договорам 1-3 в размере 749 800 руб. и подписать акт сверки расчетов по состоянию на 28.05.2020г. 

В ответ на претензию уведомлениями от 27.05.2020г. исх. №№ 234, 235 236 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров 1-3 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал в течение семи календарных дней с момента получения уведомлений вернуть заказчику неосвоенные авансы в размере 369 000 руб. по договору 1, 102 000 по договору 2, 78 600 руб. по договору 3.

	Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ИП Вялкова В.С. в арбитражный суд с первоначальным иском.

	Ссылаясь на ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договорам 1-3, что явилось основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договоров, в связи с чем на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенных авансов, требование о возвращении которых подрядчиком не выполнено, ООО «БКК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, учитывая, что поскольку заказчиком не представлено мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов в установленные договорами 1-3 сроки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, учитывая, что подрядчик предпринял все зависящие от него меры по сдаче результатов работ заказчику, приняв во внимание, что отказы от исполнения договоров 1-3 направлены заказчиком после получения им результата работ, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем отказы являются неправомерными, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его обоснованным, руководствуясь статьями 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711, статьей 753, пунктом 1 статьи 715, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что проектная документация производственного здания по адресу: Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, литера Д прошла экспертизу, по результатам которой ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» выдано положительное заключение № 78-2-1-2-016112-2020 от 07.05.2020г., что подтверждает факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ. В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ), что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Так как заказчик мотивированного отказа от приемки результата работ и подписания актов не представил, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, а, следовательно, на стороне заказчика возникла обязанность по оплате. Кроме того, заказчиком не представлено доказательств направления в адрес подрядчика каких-либо претензий или возражений в связи с ненадлежащим качеством работ, либо их объемом, наличия в результатах работ существенных или неустранимых недостатков.

 На основании изложенного, доводы жалобы о том, что фактически работы не сданы до настоящего времени, рабочая документация не откорректирована ИП Вялковым В.С., имеет неустранимые недостатки и не представляет для заказчика потребительской ценности в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие отказов от договоров 1-3, что является основанием для возврата неосвоенной части авансов, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Из смысла указанной нормы следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора до приемки результата работ. Судом установлено, что заказчик письмами от 27.05.2020г. уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договоров 1-3 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и предложил истцу возвратить неосвоенную часть аванса. Акты сдачи-приемки выполненных работ переданы заказчику 14.03.2020г., следовательно, конечный срок для отказа от приемки работ в соответствии с установленными пунктом 4.3. договоров 1-3 сроками десять и тридцать календарных дней, не позднее 14.04.2020г. Отказы от исполнения договоров 1-3 датированы 27.05.2020г., то есть заявлены после приемки работ, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал на их неправомерность.

	Ссылка на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не является, кроме того, заказчик не лишен возможности восстановить нарушенное право посредством применения к подрядчику мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2021 по делу №  А56-47056/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина