АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2023 года

Дело №

А56-39687/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей и ФИО1 и ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Сервис» ФИО3 (доверенность от 14.01.2022), от ФИО4 представителя ФИО5  (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 16.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛПМ-Сервис»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-39687/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛПМ-Сервис», адрес: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, литера К, офис 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Карповка, 5», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 2/1, литера А, помещение 6-Н, офис 1Щ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 29 000 000 руб. задолженности и 870 000 руб. неустойки за период с 11.09.2015 по 28.03.2018 по договору подряда от 19.01.2015 № 2 (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ООО «Королек».

Решением суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда от 16.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «ЛПМ-Сервис», ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, факт подписания Договора со стороны ООО «Карповка, 5» подтверждается материалами дела, а вывод судов об обратном является ошибочным; из-за неправомерного отказа судов в проведении дополнительной экспертизы подписи ФИО4 и строительно-технической экспертизы выполненных работ ООО «ЛПМ-Сервис» лишилось возможности доказать обоснованность иска.

В судебном заседании представитель ООО «ЛПМ-Сервис» поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель ФИО4  против удовлетворения кассационной жалобы возражал, отмечая помимо прочего отсутствие в отчетных бухгалтерских документах ООО «Карповка, 5» какого-либо упоминания о взаимоотношениях с ООО «ЛПМ-Сервис».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «ЛПМ-Сервис» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ в нежилом здании площадью 2 602,4 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 5, корпус 17, литера А, кадастровый номер 78:07:0003118:1027 (далее – Объект); ООО «Карповка, 5» (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила          29 000 000 руб.; работы подлежат оплате в течение 10 дней с даты    подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.

При нарушении сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости работ (пункт 8.2 Договора).

ООО «ЛПМ-Сервис», ссылаясь на то, что строительно-монтажные работы им были выполнены и акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2015 № 2 на 29 000 000 руб. сторонами Договора подписаны, однако ООО «Карповка, 5» работы не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, ООО «ЛПМ-Сервис» по запросу суда в обоснование исковых требований представило в материалы дела договоры подряда на выполнение работ по теплоснабжению, водоснабжению, канализации, электроснабжению, на прочие строительные работы, заключенные им с иными лицами в период с 20.01.2015 по 20.07.2015, как оно указало, во исполнение Договора, а также акты формы КС-2 и справки формы КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в период с 04.03.2015 по 30.08.2015.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Карповка, 5» ссылалось на то, что ФИО4, находившаяся в соответствующий период в должности генерального директора ООО «Карповка, 5», Договор не подписывала, а ООО «ЛПМ-Сервис» никакие подрядные работы не проводило.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения срока давности представленных в суд документов, арбитражный суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6 (данная экспертиза не была проведена), а также судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту того же экспертного учреждения ФИО7 

В заключении судебной почерковедческой экспертизы эксперт сделал вывод, что установить кем – ФИО4 или иным лицом – исполнены данная подпись в документе от имени ФИО4, по имеющемуся изображению, не представляется возможным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, а также иные представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи не подтверждают выполнение работ, являющихся предметом представленных договоров и поименованных в актах выполненных работ и актах освидетельствования скрытых работ.

При этом суды, несмотря на представленные истцом договоры, заключенные по утверждению ООО «ЛПМ-Сервис» во исполнение работ по Договору, акты и справки формы КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, обратили внимание на отсутствие документов, подтверждающих приобретение и доставку материалов, отсутствие такой исполнительной документации, как исполнительные схемы, отсутствие результатов проведения соответствующих испытаний, что обязательно для электромонтажных работ, отсутствие актов скрытых работ, касающихся электропроводки, и прокладки труб, отсутствие подтверждения взаимодействия участников работ между собой (получение разрешений и согласований, ведения переписки, в том числе при выявлении замечаний), а также отсутствие документов о согласовании работ по присоединению и использованию с собственниками и владельцами сетей, доказательств вызова ООО «Карповка, 5» на освидетельствование скрытых работ.

Судами установлено, что контрагент ООО «ЛПМ-Сервис» – ООО «Нева-Строй Монтаж» – не являлось действующим членом саморегулируемой организации (СРО) в области строительства, между тем – согласно представленным документам – оно выполняло работы по прокладке кабеля с устройством траншеи и монтажа лотка, прокладку по фасаду, присоединение жил, проводов с замером полного сопротивления и проверкой наличия сети. Сведения о наличии соответствующих допусков СРО, как это предусмотрено частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Суды также отметили, что заключение ООО «ЛПМ-Сервис» во исполнение Договора соглашений с контрагентами, а также подписание актов освидетельствования скрытых работ в некоторых случаях предшествовали дате образования контрагентов.

Суды также приняли во внимание представленные ООО «Карповка, 5» сведения о результатах исследования и оценки Объекта в рамках дела о банкротстве  ООО «Карповка, 5» (дело № А56-92015/2015).

При отсутствии иных достоверных доказательств выполнения            ООО «ЛПМ-Сервис» работ на заявленную сумму представленные им в материалы дела доказательства признаны судами недостаточными для признания иска обоснованным.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы о неправомерном отказе судов в назначении по делу дополнительной экспертизы подписи ФИО4, а также строительно-технической экспертизы работ повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были оценены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 82, 86, 87 АПК РФ и установленный судом первой инстанции факт отсутствия исполнительной документации, позволяющей достоверно установить выполнение работ ООО «ЛПМ-Сервис» в заявленный период. Кроме того, со времени выполнения работ прошло более пяти лет и у Объекта неоднократно менялись собственники.

С учетом отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих выполнение предъявленных ООО «ЛПМ-Сервис» к оплате работ, для рассмотрения настоящего спора  не имеет существенного значения то, кем был подписан Договор.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, что судами правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А56-39687/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЛПМ-Сервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

ФИО1

ФИО2