ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19827/2018

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2024 года

15АП-15578/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-19827/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХК "Платан",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 с ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СХК "Платан" взыскано 49 806 081,30 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в адрес ФИО3 не было направлено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в связи с чем  ответчик был лишен возможности заявить возражения относительного предъявленного размера требований. Апеллянт обращает внимание, что определением суда от 08.10.2021 по делу № А32-29880/2016 ФИО3 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ОАО "Крайинвестбанк" в размере 40 861 161,96 руб., в связи с чем полагает, что повторное привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам перед ОАО "Крайинвестбанк" в рамках настоящего дела является неправомерным. Ответчиком были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Также апеллянт указывает на уклонение конкурсного управляющего от передачи документации. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит изменить определение суда, и установить размер субсидиарной ответственности ответчика в размере 42 968 754,90 руб.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании дал пояснения по заявленным  требованиям, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением суда от 03.12.2019 ООО "СХК "Платан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках дела о несостоятельности должника  в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СХК "Платан" ФИО3  Производство в части рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности и установлении размера субсидиарной ответственности ФИО3.

Определением от 20.09.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 26.09.2024 с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 49 806 081,30 руб. 

Обжалуемый судебный акт мотивирован наличием установленного по настоящему дела основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отсутствием доказательств погашения реестра требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции определил размер ответственности ФИО3, обоснованно приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

На недопустимость пересмотра наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указывает также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482 (24,25) по делу № А63-577/2015. Так, Верховный Суд РФ указал, что действующим процессуальным законодательством (частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Исходя из указанных выше разъяснений суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о недопустимости переоценки наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 22.10.2021.

В этой связи, доводы ФИО3 об отсутствии оснований для привлечения к его субсидиарной ответственности следует отклонить, так как данные обстоятельства не подлежат рассмотрению на этапе определения размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

При определении размера субсидиарной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве  и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе, как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

О наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчик не заявил, доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представил.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласно отчету конкурного управляющего, по итогам проведения мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 49 806 081,30 руб.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере 49 806 081,30 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ФИО3 суммы субсидиарной ответственности, принимая во внимание следующие обстоятельства. 

В материалы дела представлен расчет конкурсного управляющего, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности определен в сумме 49 806 081,30 руб. исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе уполномоченного органа.

Так, определением суда от 22.11.2018 суд включил требования уполномоченного органа в лице ИФНС Росси № 2 по г. Краснодару в реестр требований кредиторов ООО "СХК "Платан" в размере 3 146 821,58 руб. из них:

- во вторую очередь: в размере 2 599 056,58 руб. основного долга;

- в третью очередь: в размере 547 765 руб. основного долга;

- отдельно сумму в размере 640 328,16 руб., в том числе 618 103,76 руб. пени, 22 224,40 руб. штрафа, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности должника. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения (постановления КС РФ от 21.05.2021 N 20-П и от 16.11.2021 № 49-П).

В Постановлении от 08.12.2017 № 39-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу в том числе действиями, в результате которых публично-правовое образование - потерпевшее лицо лишается возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица - налогоплательщика. В этих случаях между причинителем вреда - физическим лицом, совершившим действия, которые повлекли невозможность реализации налоговых обязанностей таким налогоплательщиком либо принудительного их исполнения в рамках налоговых правоотношений, т.е. фактическое прекращение последних, и потерпевшим - публично-правовым образованием возникают гражданские правоотношения, а значит, не исключается привлечение физического лица помимо административной или уголовной ответственности и к деликтной ответственности, предусмотренной гражданским законодательством, в той мере, в какой им содеянное сопровождается причинением вреда бюджетам публично-правовых образований.

При привлечении лица к субсидиарной ответственности в связи с неуплатой налогов должником, являющимся банкротом, это лицо компенсирует ущерб, причиненный должнику (кредиторам), а не несет ответственность за налоговые правонарушения должника, т.е. имеет место трансформация налоговых отношений в гражданско-правовые.

Так, в налоговом праве (статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации) штраф - это налоговая санкция, являющаяся мерой финансовой ответственности за совершение налогового правонарушения. Штраф, будучи формой денежного взыскания, означает дополнительное имущественное обременение правонарушителя карательного характера для обеспечения охраны установленного порядка исполнения обязанностей. В связи с этим любые штрафы за налоговые правонарушения подлежат включению - наряду с налогами, сборами и пенями - в реестр требований кредиторов.

Однако, с учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Выявленный конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, изложенный в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

В связи с изложенным толкованием пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учету требования уполномоченного органа в части штрафных санкций в размере 22 224,40 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера  взысканной с ФИО3 суммы субсидиарной ответственности, судом первой инстанции не учтено наличие обособленных споров о признании недействительными сделок по рассматриваемому банкротному делу, в рамках которых с ФИО3 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 815 102 руб.

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества (совокупным размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Цель процедуры банкротства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Размер гражданско-правовой ответственности ФИО3 в отсутствие доказательств иного, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Такой размер соответствует размеру субсидиарной ответственности (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), наличие оснований привлечения к которой признано доказанным судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 414-О, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным названным Законом; в случае, если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Зачетный характер требований к контролирующему должника лицу отмечен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), от 29.09.2023 № 307-ЭС20-22591(3,4).

Одновременно с этим в рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на подачу заявлений о признании сделок недействительными (статьи 61.1, 61.2, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве), целью которых является возврат имущества в конкурсную массу для пропорционального погашения требований кредиторов. Последствия недействительности сделок применяются в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса).

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитору также предоставлено право предъявить соответствующие требования (о применении реституции, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании неосновательного обогащения, убытков) до полного возмещения своих имущественных потерь.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.01.2022 судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств совершенные ООО "СХК "Платан"  в пользу ФИО3 в общей сумме 6 815 102 руб. недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 815 102 руб.

Таким образом, в данном случае имеет место солидарный характер обязательств ФИО3, возникших из реституционных требований, требований о взыскании убытков и субсидиарной ответственности. То есть основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является один и тот же юридический факт: заключение сделок и взыскание убытков. Координация исполнения солидарных обязательств контролирующего должника лица происходит посредством конкуренции исполнения. То есть исполнение одного требования погашает исполнение другого.

В данном случае, при определении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции названные обстоятельства не учтены. Также судом не учтено, что требования к ФИО3 о возмещении причиненных должнику убытков реализованы на торгах, что свидетельствует об утрате права на взыскание с ответчика ущерба в рамках субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2024 № 23-ПЭК24 по делу № А05-8798/2018).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер субсидиарной ответственности определен судами без учета приведенных норм права и правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем не может признан верным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СХК "Платан" следует установить в размере 42 968 754,90 руб. (49 086 081,30 – 22 224,40 – 6 815 102), за вычетом штрафов за совершение налогового правонарушения, а также убытков, взысканных с ответчика в рамах рассмотрения обособленного спора о признании сделок недействительными. 

Доводы ответчика о лишении его права на представление возражений относительно предъявленного размера требований со ссылкой на не направление конкурсным управляющим ходатайства об уточнении заявленных требований, подлежит отклонению. 

Поскольку ходатайство об уточнении заявленных требований поступило в суд первой инстанции 23.05.2024 посредством системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде, судебное заседание, по результатам которого принят обжалуемый судебный акт, состоялось 24.09.2024, у ответчика имелась возможность ознакомиться с указанным ходатайством посредством системы "Мой Арбитр". Соответствующее ходатайство ответчик не подал, хотя из материалов дела следует, что он может и пользуется указанной системой.

Кроме того, из материалов дела следует, что 27.05.2024 ответчиком направлен отзыв-возражение на требование конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 49 806 081,30 руб., в котором приведены аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав ответчика на представление возражений при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

В отношении довода апеллянта о повторности взыскании него задолженности по обязательствам перед ПАО "Крайинвестбанк" (правопредшественник кредитора ПАО "РНКБ") в размере 40 861 161,96 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В рамках настоящего дела требования ПАО "Крайинвестбанк" возникли в результате заключения между банком и должником договор поручительства №75276/4 от 14.05.2013, в соответствии с условиями которого должник обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору кредитования, заключенному между ЗАО «КА ПаритетЪ» и банком от 14.05.2013 № 75276. 

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КА ПаритетЪ» № А32-29880/2016 определением от 19.12.2016 требования банка в сумме 41 985 030 рублей 58 копеек, из которых: 39 595 092 рубля 39 копеек основного долга, отдельно 2 389 938 рублей 19 копеек неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определением от 08.10.2021 по делу № А32-29880/2016 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Паритетъ» в размере 40 861 161 рубль 96 копеек; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Паритетъ» взысканы денежные средства в размере 40 861 161 рубль 96 копеек.

В рамках настоящего дела Определением от 18.09.2020 в реестр требований кредиторов включено требование банка в размере 26 000 000 руб. задолженности, 12 106 698,95 руб. процентов за пользование кредитом, 1 924 000 руб. задолженности по комиссионному обслуживанию, а также 3 267 579,30 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 № А32-32100/2017 определением от 11.09.2017 требования банка в суммее 1 535 464 руб. 47 коп. из них: 1 303 223 руб. 15 коп. - основной долг и 232 241 руб. 32 коп. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Из указанного следует, что ФИО3 является как контролирующим должника лицом, привлекаемым к ответственности за причинение вреда, в том числе и банку, так и контролирующим лицом поручителя перед банком.

Следовательно, ответственность ФИО3 перед банком за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление ими требований по каждому из оснований.

Наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего основного должника по обязательству и поручителя лица.

Поскольку требования банка к должнику как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения основного обязательства основным должником, оно подлежит уменьшению и в настоящем дела должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО3

В то же время во избежание двойного взыскания присужденные суммы могут быть скорректированы судом в процессе исполнения судебных актов.

В целях недопущения двойного фактического взыскания одной и той же суммы в судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности должно быть указано на известное суду решение о взыскании с данного лица денежных средств как с поручителя: погашение им задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Указанный подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016 и подлежит применению и к сложившимся правоотношениям.

Однако поскольку вывода суда первой инстанции пришел в части размера субсидиарной ответственности сделаны при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-19827/2018 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-19827/2018 изменить, изложить первый абзац его резолютивной части следующим образом:

"Привлечь к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «СХК «Платан» ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СХК «Платан» 42 968 754 рубля 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу № А32-19827/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                 М.А. Димитриев 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко