АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24520/23

27 сентября 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБС Логистик» о взыскании убытков в размере 217776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 13.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ника», ООО «Прометей». Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, третьим  лицам письменных пояснений по существу спора, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. 

31.07.2023 от ООО «Ника» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым третье лицо согласно с предъявленным ответчику иском, поскольку нарушение ООО «Ростовтрансавто» сроков доставки груза в рамках договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12-У/2021 от 30.07.2021, заключенного между ООО «Ростовтрансавто» и ООО «Ника» повлекло наложение штрафа на ООО «Ника» как на поставщика по договору поставки № 835 от 02.06.2022, заключенному между ООО «Ника» и ООО «Прометей» в сумме 217 776 рублей.

03.08.2023 от ответчика поступил отзыв, в котором изложены возражения против удовлетворения судом исковых требований. Кроме того, ООО «АБС Логистик» заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом заявленных требований, снизив размер убытков.

В возражения на отзыв ответчика от 11.08.2023 истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств ООО «Ростовтрансавто» причинены убытки, а не штраф за опоздание по договору публичной оферты, либо неустойка, на которую ответчик ссылается в отзыве.

ООО «Прометей» поддержало позицию истца в письменных пояснениях от 14.08.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, и 07.09.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.09.2023.

25.09.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «Ростовтрансавто» (заказчиком, ООО «РосТрансАвто») и ООО «АБС Логистик» (исполнителем) был согласован договор-заявка № 220907725/22 от 23.12.2022, согласно которому исполнитель обязался доставить вверенный ему груз: ТНП, весом 12 тонн по маршруту: деревня Селятино, Московская область, ул. Госпитальная 22, ООО «Ника» (адрес погрузки) – республика Татарстан, м.р-н Лаишевский, с.п. Столбищенское, 

<

...> здание 271, ООО «Прометей» (адрес разгрузки), а заказчик – оплатить перевозку в размере 94000 рублей в течение 10 банковских дней. Данная сумма оплачена истцом 24.01.2023 в полном размере.

В соответствии с вышеуказанным договором-заявкой, дата погрузки – 24.12.2022, время погрузки с 08-00 по 17-00, дата разгрузки – 26.12.2022, время разгрузки 00-00, водитель ФИО1

Груз должен быть доставлен грузополучателю ООО «Прометей» 26.12.2022 в 00-00, однако, груз был доставлен грузополучателю 26.12.2022 в 10-01 с опозданием по времени на 10 часов, о чем имеются отметки грузополучателя в пункте 10 ТН № НТО00008392 от 24.12.2022.

В особых условиях вышеуказанного договора-заявки указано, что подписание договора-заявки является акцептом договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.10.2020).

Как указывает истец, акцептовав публичную оферту, то есть, подписав договор-заявку № 220907725/22 от 23.12.2022, ответчик принял все ее условия, следовательно, подписал договор публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.10.2020). 

В соответствии с пунктом 7.17 договора публичной оферты (в редакции от 05.10.2020) исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС заказчику/доставки товара грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес заказчика грузополучателем и подтвержденные документально.

За нарушение условий согласованного сторонами заказа, предусмотренных договором поставки № 835 от 02.06.2022, в адрес грузоотправителя ООО «Ника» от грузополучателя ООО «Прометей» была выставлена претензия № 000010257 от 26.12.2022 на сумму 217776 руб. (10 % от стоимости продукции, поставленной с нарушением срока поставки, согласно условиям договора), что отражено в претензии грузополучателя ООО «Прометей». На основании выставленного счета ООО «Ника» оплатило вышеуказанную претензию в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2581 от 20.04.2023.

На основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12-У/2021 от 30.07.2021., заключенного между ООО «Ника» и ООО «РосТрансАвто», ООО «Ника» была выставлена истцу претензия № 21 от 21.04.2023 на сумму 217776 руб. в регрессном порядке за несвоевременную поставку товара. ООО «РосТрансАвто» указанное требование исполнил в полном объеме в размере 217776 руб., что подтверждается платежным поручением № 3515 от 22.06.2023.

Как следует из текста искового заявления, несвоевременная доставка груза, повлекшая нарушение сроков поставки произошла по вине ответчика.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 2316 от 04.05.2023 в регрессном порядке с требованием о возмещении убытков  в размере 217776 руб., причиненных за несвоевременную доставку товара, в своем ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих причинение ООО «РосТрансАвто» убытков.

Истцом 16.05.2023 и 22.06.2023 были направлены запрашиваемые документы, а именно, УПД № 8392 и платежное поручение по оплате ООО «РосТрансАвто» претензии грузоотправителю ООО «НИКА».

Требование истца о возмещении убытков в размере 217776 руб. оставлено без финансового удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны следующие разъяснения.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановление № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Вместе с тем, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Ника» (поставщиком) и ООО «Прометей» (покупателем) заключен договор поставки № 835 от 02.06.2022. В соответствии с  пунктом 9.4. договора, в случае неисполнения поставщиком согласованного заказа, в части нарушения указанных в заказе условий об ассортименте, комплектности товара, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10 % от стоимости всей подлежащей поставки партии товара. Согласно УПД от 24.12.2022 стоимость поставленного товара составила 2177760 рублей (10 % от 2 177 760 рублей = 217776 рублей).

ООО «Ника» заключило с истцом договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12-У/2021 от 30.07.2021, на основании которого сторонами заключен договор-заявка № 544 от 23.12.2022. 

На основании договора-заявки ООО «РосТрансАвто» обязался доставить вверенный ему груз 26.12.2022 в 00-00 по адресу республика Татарстан, м.р-н Лаишевский, с.п. Столбищенское, 

<

...> здание 271, ООО «Прометей».

В свою очередь, истец согласовал с ответчиком договор-заявку №№ 220907725/22 от 23.12.2022, согласно которому исполнитель (ООО «АБС Логистик) обязался доставить вверенный ему груз: ТНП, весом 12 тонн по маршруту: деревня Селятино, Московская область, ул. Госпитальная 22, ООО «Ника» (адрес погрузки) – республика Татарстан, м.р-н Лаишевский, с.п. Столбищенское, 

<

...> здание 271, ООО «Прометей» (адрес разгрузки).

В соответствии с указанной заявкой груз должен быть доставлен грузополучателю ООО «Прометей» 26.12.2022 в 00-00, однако, груз был доставлен грузополучателю 26.12.2022 в 10-01 с опозданием по времени на 10 часов, о чем имеются отметки грузополучателя в пункте 10 транспортной накладной № НТО00008392 от 24.12.2022.

Нарушение срока доставки груза повлекло наложение ООО «Прометей» штрафа на ООО «Ника» в размере 217776 руб. Платёжным поручением № 2581 от 20.04.2023 ООО «Ника» оплатило штраф в установленном размере.

В свою очередь ООО «Ника» выставило истцу претензию на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 12-У/2021 от 30.07.2021 и договора-заявки № 544 от 23.12.2022 на сумму 217776 в регрессном порядке за несвоевременную поставку товара. Истец исполнил требование в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № 3515 от 22.06.2023.

Таким образом, факт несвоевременной доставки груза ответчиком подтвержден материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в особых условиях договора-заявки № 220907725/22 от 23.12.2022 указано, что подписание договора-заявки является акцептом договора публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.10.2020).

Судом установлено, что договор публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.10.2020) соответствует статье 437 ГК РФ, где содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, подписав договор-заявку № 220907725/22 от 23.12.2022, ответчик принял все ее условия, следовательно, подписал договор публичной оферты ООО «РосТрансАвто» (в редакции от 05.10.2020). 

В соответствии с пунктом 7.17 договора публичной оферты (в редакции от 05.10.2020) исполнитель в полном объеме возмещает заказчику убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий настоящего договора (не предоставление ТС, нарушение сроков предоставления ТС заказчику/доставки товара грузополучателю, порчу/гибель груза по вине исполнителя), в т.ч. штрафные санкции, выставленные в адрес заказчика грузополучателем и подтвержденные документально.

В силу статей 1064 и 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном выполнении принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом предъявлено требование о возмещении убытков правомерно, размер понесенных убытков истцом документально подтвержден.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом отклонено, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска являются убытки.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств, суд пришел к следующим выводам.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 № 6381/02, от 18.03.2003 № 10360/02 и от 22.05.2007 № 420/07).

В то же время, из данных в пункте 57 постановления № 7 разъяснений следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-49237/2021.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023, заключенный между ФИО2 (исполнителем) и ООО «РосТрансАвто» (клиентом), 

согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помочь по подготовке документов указанных в п. 2 договора по взысканию задолженности с ответчика ООО «АБС Логистик».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: подготовить и подать исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика ООО «АБС Логистик»; участвовать в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (пункт 2 договора).

Пунктом 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, которая определяется в сумме 45000 рублей, из которых:

- подготовка и подача искового заявления составляют 15 000 рублей;

- участие в качестве представителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрошенного производства - 30 000,00 рублей.

Оплата производится авансом наличными при подписании настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оплатил услуги на оплату услуг представителя в согласованном сторонами размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № 25 от 10.07.2023 на сумму 45000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание услуг по подготовке искового заявления, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав представленные в обоснование требования документы и фактически оказанные представителем общества услуги, приходит к выводу, что поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм, постольку возмещение расходов в заявленной сумме не является превышающим разумные пределы и  соответствует объему оказанных представителем услуг. 

По общему правилу разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, с учетом уровня сложности спора, объема и качества услуг, оказанных представителем истца, рассмотрения спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование «Ростовтрансавто» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 17000 рублей за представление интересов заявителя в суде первой инстанции (подготовка и подача искового заявления, возрадений на отзыв ответчика от 11.08.25023).

Таким образом, суд находит обоснованными заявленные требования в части взыскания расходов в размере 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 3715 от 06.07.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 7356 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 7356 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «АБС Логистик» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБС Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовтрансавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 217776 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 217776 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до полной оплаты указанной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7356 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Е.А. Батурина