ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А84-1799/2021

09 сентября 2021 года

город Севастополь

         

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Колупаевой Юлии Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021  (мотивированное решение) по делу №А84-1799/2021 (судья Архипенко А.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство города  Севастополь»  

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югспецсервис»  (далее – истец, ООО «Югспецсервис») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БГС»  (далее – ответчик, ООО «БГС») о взыскании задолженности  за поставленный товар, согласно товарной накладной от №384 от 11.11.2019 в сумме 99232,00 рублей. 

 Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021 (резолютивная часть составлена 03.06.2021) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» удовлетворены  полностью. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспецсервис» задолженность по оплате поставленного по товарной накладной от 11.11.2019 №384 товара в сумме 99 232,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969,00 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «БГС» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

Апеллянт считает, что в товарной накладной  от 11.11.2019 N 384 отсутствует ссылка на документ, который подтверждает право материально ответственного лица на получение товара от имени ответчика, в связи с чем  товарная накладная  не является  надлежащим доказательством поставки товара.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел». 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2019 ООО «Югспецсервис» передало ООО «БГС» товар общей стоимостью 99 232,00 рублей, что подтверждается товарной накладной от 11.11.2019 № 384.

Вместе с тем, как утверждает истец, ответчик взятые на себя обязательства по оплате указанного товара не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом  в адрес ответчика направлена  претензия  от 29.01.2021 за исх. №08-ЮСС с требованием об оплате задолженности за поставленный товар,  которая получена ответчиком вх. №658 от 01.02.2021.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный города Севастополя  с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между ООО «Югспецсервис» и ООО «БГС» возникли правоотношения, носящие характер разовой сделки купли-продажи, в связи с чем, стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика возникла обязанность оплатить в полном объеме поставленный истцом по товарной накладной от 11.11.2019 № 384 товар непосредственно после его получения.

В нарушение вышеуказанных правовых норм, ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности за поставленный истцом товар.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в товарной накладной  от 11.11.2019 N 384 отсутствует ссылка на документ, который подтверждает право материально ответственного лица на получение товара от имени ответчика, в связи с чем  товарная накладная  не является  надлежащим доказательством поставки товара. 

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный Закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Судом апелляционной инстанций установлено, что универсальный передаточный документ от 11.11.2019 N 384, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в нем содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем (со стороны ответчика в графе «груз принял» указана должность «гл.механик» и подписан ФИО1,) реквизиты сторон, следовательно является надлежащим доказательством поставки товара.

Отсутствие в представленном универсально передаточном документе сведений о доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара не свидетельствует о непоставке товара, поскольку доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является товарная накладная, содержащая дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших груз.

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорный документ, не является работником ответчика, либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Более того, в материалы дела истцом предоставлен универсальный передаточный документ на котором имеется оттиск печати ответчика.

Претензии по количеству, качеству и срокам поставки товара ответчиком не заявлены. Доказательств возврата товара не имеется. Доказательств неправомерного выбытия печати ответчика из владения общества также не имеется.

Достаточным доказательством, подтверждающим получение товара, является товарная накладная, если необходимость оформления иных документов, свидетельствующих о фактическом получении товара, не предусмотрена законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В рассматриваемом случае сторонами не согласовано, что передача товара должна осуществляться конкретным лицам из соответствующего списка уполномоченных лиц.

В силу действующего законодательства, отсутствие доверенности на получение товара также не свидетельствует об отсутствии у лиц, принявших товар, полномочий на его принятие, поскольку полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (часть 1 статьи 182 ГК РФ), и могут быть одобрены последующими действиями ответчика (часть 1 статьи 183 ГК РФ). Последующее одобрение сделки представляемым создает в силу части 2 статьи 183 ГК РФ для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Когда поставка производится по местонахождению покупателя, полномочия могут явствовать из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами.

Таким образом, факт подписания универсально передаточного документа и проставление на нем оттиска печати ответчика документально подтверждает факт передачи товара и, как следствие, обязанности ответчика оплатить поставленный товар. При разрешении спора ответчиком в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся реквизитов ответчика на спорной товарной накладной  не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражении, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своего иска, считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик представленные истцом доказательства не оспорил путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. 

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарной накладной от 11.11.2019 № 384 товара в размере 99 232,00 рублей в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, задолженность по указанному первичному документу составляет 99 232,00 руб.

Кроме того, факт получения товара и наличия задолженности по его оплате ответчиком подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 2019 по 2020  год на 31.12.2020   и  счетом на оплату № 121 от 11.11.2019 на сумму 99 232,00 руб. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права истца, в связи с чем исковые требования ООО «Югспецсервис» о взыскании с ООО «БГС» задолженности за поставленный товар в размере 99 232,00  рублей подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение  Арбитражного суда города Севастополя  от 17.06.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.06.2021  (мотивированное решение) принятое в порядке упрощенного производства по делу № А84-1799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалоб общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство города «Севастополь» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

                 Ю.В. Колупаева