﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

30 ноября 2021 года                                       	                             Дело №А83 – 1423/2021 

Резолютивная часть решения оглашена «23»  ноября 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Межмединовой У.А., рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым

к Индивидуальному предпринимателю Ганага Галине Ивановне

к Обществу с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии представителей:

участники процесса - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просил суд взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 1 406 934, 16 руб.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  27.01.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе истцу необходимо было  в письменном виде уточнить свои исковые требования к каждому из ответчиков.

В Арбитражный суд Республики Крым от истца поступили истребуемые судом документы.

02.03.2021 в адрес суда через электронную систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать в пользу  Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым с Индивидуального предпринимателя Ганага Г.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор»  солидарно неосновательное обогащение за ведение хозяйственной деятельности на муниципальных земельных участках в сумме 1 407 934,17 руб. 

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от 03.03.2021 суд принял исковое заявление  (с учетом заявления об уточнении исковых требований) Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым, возбудил производство по делу  №А83 – 1423/2021 и назначил предварительное судебное заседание.

 01.04.2021 в адрес суда от Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым поступило ходатайство об объединении дел №А83-1423/2021 и №А83-5447/2021 в одно производство, позднее снятое с рассмотрения самим истцом.

12.05.2021 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Ганага Г.И. исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» отзыва на исковое заявление суду не представлено.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно окончательной редакции от 22.10.2021 Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым просит суд взыскать с Индивидуального предпринимателя  Ганага Галины Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» в пользу Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым сумму неосновательного обогащения   в размере 1 869 189,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  35 504,46 руб., а именно: 

- неосновательное обогащение по муниципальному земельному участку  №1 по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана,2. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 741 481,96 руб. Проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 14 084,14 руб.

- неосновательное обогащение по муниципальному земельному участку №2 по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Элеваторная, 15. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 1 127 707,25 руб. Проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 21 420,32 руб., на основании отчета аудиторско-экспертного учреждения от 21.04.2021 г.

Данные уточнения от 22.10.2021 приняты судом к рассмотрению, исковое заявление рассматривается с учетом уточнений.

В связи с необходимостью установления точной суммы задолженности по каждому периоду, с учетом действия в соответствующие периоды муниципальных актов, регулирующих вопрос начисления арендной платы, в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу, о чем указал в определении от 26.10.2021.

В судебном заседании, которое состоялось 16.11.2021, представители истца и ИП Ганага Г.И. не дали свое согласие на назначение по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в рассматриваемом случае не носит императивного характера. Оснований для назначения судом экспертизы по собственной инициативе в силу принципа состязательности процесса не имелось.

В судебное заседание, которое состоялось 16.11.2021, явились представители Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым и Индивидуального  предпринимателя Ганага Г.И, иные участники процесса явку не обеспечили, все извещены надлежащим образом, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 23.11.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной. После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 23.11.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные исковые требования, возражения ответчиков,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым  обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором  истец  просит суд  (с учетом уточненных требований) взыскать с Индивидуального предпринимателя  Ганага Галины Ивановны и Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор» в пользу Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым сумму неосновательного обогащения   в размере 1 869 189,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  35 504,46 руб., а именно: 

- неосновательное обогащение по муниципальному земельному участку  №1 по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана,2. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 741 481,96 руб. Проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 14 084,14 руб.

- неосновательное обогащение по муниципальному земельному участку №2 по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Элеваторная, 15. Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 1 127 707,25 руб. Проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 г. 21 420,32 руб., на основании отчета аудиторско-экспертного учреждения от 21.04.2021 г.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2019  между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (в дальнейшем «Истец») и ИП Ганага Г.И. (Ответчик) был заключен договор аренды №53-04/19.

Согласно п. 1.1 Договора №53-04/19 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 31940 кв. м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Администрации Красногвардейского сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования, земельного участка - для другого сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 90:05:000000:3223, расположенный: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2 (далее - земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее - КВЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Также 30.04.2019  между Администрацией Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым и ИП Ганага Г.И. (Ответчик) были заключен договор аренды №52-04/19.

Согласно п. 1.1 Договора №52-04/19 Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 48 577 кв. м. из земель, находящихся в муниципальной собственности Администрации Красногвардейского сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, кадастровый номер 90:05:010135:10, расположенный: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Элеваторная, д. 15 (далее земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее - КВЗУ), прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. каждого из Договоров срок аренды установлен -  11 месяцев.

Судом установлено, что 31.03.2020 срок действия каждого из договоров истек. 

Как пояснил истец и подтвердил ответчик (Ганага Г.И.) в ходе судебного разбирательства с 01.04.2020 по настоящее время Ганага Г.И. продолжает использовать земельные участки:

-  кадастровый номер 90:05:000000:3223, расположенный: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2 (далее - земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее - КВЗУ);

- кадастровый номер 90:05:010135:10, расположенный: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. Элеваторная, д. 15 (далее земельный участок), в границах, указанных в кадастровой выписке земельного участка (далее - КВЗУ), без оплаты и без законных оснований.

В связи с тем, что Ганага Г.И. фактически продолжила пользоваться указанными земельными участками после окончания срока действия договоров, 19.11.2020 Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым обратилась в адрес ответчиков (Ганага Г.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор») с претензией №713  об уплате неосновательного обогащения за период с 01.04.2020 по 31.03.2021. Претензия оставлена ответчиками без ответа.

К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылаясь на уклонение ответчиков от оплаты предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в добровольном порядке, Администрация Красногвардейского сельского поселения Республики Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Суд отмечает, что под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

На основании п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановлении Президиума ВАС РФ №5991/01 от 30.10.2001.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2. ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В силу того, что регулирование арендной платы за спорные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды независимо от воли сторон договора и без внесения в его текст соответствующих изменений.

Данная правовая позиции изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11 и от 17.04.2012 № 15837/11 и является обязательной для применения судами.

Суд отмечает, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования земельным участком, факт неосновательного обогащения за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ИП Ганага  Г.И. земельными участками в отсутствие договоров аренды в спорный период подтверждается материалами дела и ИП Ганага Г.И. не опровергается, следовательно, такое фактическое пользование должно быть  оплачено по правилам о неосновательном обогащении.

ИП Ганага Г.И. не оспаривается и площадь каждого земельного участка, заявленного истцом.

Судом проверен представленный в материалы дела истцом расчет суммы неосновательного обогащения и признан арифметически неверным, поскольку истцом при расчете не учтено следующее:

Так, расчет неосновательного обогащения произведен Истцом исходя из действия в соответствующий период времени нормативно правовых актов:

- Решение сессии Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № II/15 от 17.10.2019г., которым размер арендной платы для земельных участков с ВРИ 1.0-1.15. был установлен в размере 0,15 % в год от кадастровой стоимости участков.

-	Решение сессии Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 15.05.2020г. № Х/50 «О внесении изменений в решение Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № П/15 от 17.10.2019г.», которым размер арендной платы для земельных участков с ВРИ 1.0 - 95% от кадастровой стоимости, для участков с ВРИ 1.15.- был установлен в размере 300 % в год от кадастровой стоимости.

- Решение сессии Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 26.12.2020г. «О внесении изменений в решение Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № 11/15 от 17.10.2019г.», которым размер арендной платы для земельных участков с ВРИ 1.0 - 120% от кадастровой стоимости, для участков с ВРИ -1.15. был установлен в размере 300 % в год от кадастровой стоимости.

В частности за период времени с 01.04.2020г. по 15.05.2020г. расчет произведен на основании Решения сессии Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № 11/15 от 17.10.2019г., исходя из ставки 0,15% от кадастровой стоимости в год.

Однако судом установлено, что решением Верховного суда Республики Крым от 16.10.2020г. по делу № 2а-96/2020 решение II сессии II созыва Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым №11/15 от 17 октября 2019 года «Об утверждении Положения о порядке определения кадастровой цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков,	находящихся в муниципальной собственности  муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым» в редакции внесённых изменений решением X сессии	II созыва Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым №Х/50 от 15 мая 2020 года «О внесении изменений в решение Красногвардейского сельского совета Республики Крым от 17 октября 2019 года №11/15» в части пункта 2.2. об установлении годового размера арендной платы в процентах от кадастровой цены земельного участка, а именно: для земельных участков с видом разрешенного использования код 1.0, площадью от 30001 кв.м., и для земельных участков с видом разрешенного использования код 1.15, площадью от 30000 до 50000 кв.м., признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение администрацией ставок арендной платы, по признанному в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным.

ИП Ганага Г.И. в материалы дела представлен контррасчет  суммы неосновательного обогащения, проверив который суд признает его арифметически верным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 468 182,74 руб.,согласно следующему расчету:

В период с 01.04.2020г. по 26.12.2020г. с учетом Решения сессии Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № П/15 от 17.10.2019г., которым размер арендной платы для земельных участков с ВРИ 1.0-1.15. был установлен в размере 0,15 % в год от кадастровой стоимости участков, где арендная плата рассчитывается по формуле:

по земельному участку кадастровый номер 90:05:010135:10, расположенный: Республика	Крым,	Красногвардейский	район,	п. Красногвардейское, ул. Элеваторная, 15

КС х А = 488 198,85 руб. х 0,15%=732,30 руб. в год, далее 732,30 руб. :365 дней=2,00 руб. в день. 2,00 руб. х269 дней=538,00 руб.

КС - кадастровая стоимость земельного участка

А - арендная ставка %.

по земельному участку с кадастровым номером 90:05:000000:3223, расположенному по адресу: Республика	Крым,	Красногвардейский	район,	п. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2, арендная плата считается по формуле:

КС х А = 320 997,00 руб. х 0,15% = 481,50 руб. в год, далее 481,50руб. :365 дней=1,31 руб. в день.   1,31 руб. х269 дней=352,39 руб.

КС - кадастровая стоимость земельного участка

А - арендная ставка %.

В период с 27.12.2020г. по 01.04.20211 в соответствии с Решением сессии от 26.12.2020г. №ХУШ/82 «О внесении изменений в решение Красногвардейского сельского совета Республики Крым от 17.10.2019г. №П/15» арендная плата рассчитывается по формуле:

по земельному участку с кадастровым номером 90:05:010135:10, расположенному по адресу: Республика Крым,	Красногвардейский	район,	п. Красногвардейское, ул. Элеваторная, 15 (с видом разрешенного использования 1.15)

КС х А = 488 198,85 руб. х300% =1 464 596,55 руб. в год, далее 1 464 596,55 руб. : 365 дней =4 012,60 руб. в день.   4 012,60 руб. х95 дней =381 197,00 руб.

КС - кадастровая стоимость земельного участка

А - арендная ставка %

по земельному участку с кадастровым номером 90:05:000000:3223, расположенному по адресу:	Республика Крым,	Красногвардейский	район,	п. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2, (с видом разрешенного использования 1.0) арендная плата считается по формуле:

КС х А = 320 997,00 руб. х120% =385 196,40 руб. в год, далее	385 196,40руб.

: 365 дней =1 055,33 руб. в день. 1 055,33руб. х95 дней =100 256,35 руб.

КС - кадастровая стоимость земельного участка

А - арендная ставка %.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. по земельному участку кадастровым номером 90:05:010135:10, расположенному по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, п. Красногвардейское, ул. Элеваторная, 15 (с видом разрешенного использования 1.15) составляет 381 735,00 руб.

При этом ИП Ганага  Г.И. в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате за фактическое пользование указанным земельным участком за период 2020 года в сумме 8543,50 руб. (уже после истечения срока действия договора аренды земельного участка), в связи с чем взысканию подлежит сумма 373 191,50 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г. по земельному участку с  кадастровым номером 90:05:000000:3223, расположенному по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, п. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2, (с видом разрешенного использования 1.0) составляет 100 608,74 руб. 

При этом ИП Ганага Г.И. в материалы дела представлены платёжные поручения об оплате за фактическое пользование указанным земельным участком за период 2020 года в сумме 5 617,50 руб., в связи с чем взысканию подлежит сумма 94 991,24 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с  Ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 31.03.2021 в размере 35 504,46 руб. 

Законом установлена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства: в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства должник обязан уплатить проценты на сумму долга (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд отмечает, что истцом неверно определена дата начала периода начисления процентов, поскольку в силу п. 3.3. Решения сессии Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым № 11/15 от 17.10.2019г. арендная плата, плата за установление сервитута или плата за перераспределение земельных участков вносится равными частями ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из вышеизложенных положений муниципального нормативно правового акта Красногвардейского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым, которым установлен порядок оплаты арендных платежей за муниципальные земельные участи следует, что оплата арендных платежей вносится ежемесячно до 10 числе месяца следующего за отчетным, т.е. начисление штрафных санкций производится за нарушение сроков оплаты, начиная с 11 числа месяца следующего за отчетным.

С учётом изложенного, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ  за апрель месяц 2020г. должно производиться с 11.05.2020г. 

ИП Ганага Г.И. в целях соблюдения принципа состязательности сторон представлен контррасчет процентов.

Судом проверен расчет истца и ответчика (ИП Ганага Г.И.), признан верным контррасчет ИП Ганага Г.И. 

Суд пришел к выводу, что  исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 1 587,77 руб., (а именно: по земельному участку, расположенному по адресу: ул. Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Тельмана, 2 – в размере 339,63 руб.;  по земельному участку, расположенному по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Элеваторная, 15 – в размере 1 248,14 руб.).

Суд также отмечает, что истцом заявлено требование о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование денежными средствами с ответчиков:  Индивидуального предпринимателя Ганага Г.И. и Общества с ограниченной ответственностью «Красногвардейский элеватор».

Суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако Истцом не указаны какие-либо установленные законом либо договором основания для возникновения солидарной ответственности ответчиков (часть 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд приходит к выводу, что истец в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих фактическое совместное использование ответчиками спорных земельных участков, поскольку доказательств совместного использования имущества истца и неделимости предмета обязательства не доказано.

Ссылка истца на якобы родственные связи между ИП Ганага Г.И. и директором ООО «Красногвардейский элеватор» Ганага О.В. судом откланяется, поскольку не имеет никакого правового значения и ничем не подтверждена.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что между сторонами имелся спор относительно размера суммы неосновательного обогащения, а истцом в материалы дела был представлен Отчет аудиторско-экспертного учреждения от 21.04.2021 г., полученный истцом во внесудебном порядке, который, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу (такой Отчет возможно признать документом допускаемым в качестве доказательства по делу).

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158 по делу №А40-154362/2014.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

Арбитражный суд Республики Крым предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, в том числе разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия, однако стороны не дали своего согласия на назначение по данному делу судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно 

сумма неосновательного обогащения   в размере 468 182,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587,77 руб. с ответчика ИП Ганага Г.И.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует пропорционально взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 904,02 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167  –  170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым  – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Ганага Галины Ивановны в пользу Администрации Красногвардейского сельского поселения Республики Крым сумму неосновательного обогащения   в размере 468 182,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1587,77 руб. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований  – отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  Ганага Галины Ивановны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 904,02 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                     				                        И.К. Осоченко