ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1124/2023

г. Челябинск

28 апреля 2023 года

Дело № А47-24/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2023 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Континент») - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу № А47-24/2022.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная топливно-сырьевая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «МТСК») - ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.11.2022 сроком действия по 31.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергохимремонт» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Энергохимремонт») 10.01.2022 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Континент» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть определения от 01.03.2022) заявление общества «Энергохимремонт» признано обоснованным, в отношении общества «Континент» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Решением суда от 15.08.2022 (резолютивная часть решения от 08.09.2022) общество «Континент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий 14.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании акта зачета взаимных требований от 11.01.2022 недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

Совместно с указанным заявлением, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные и кассовые счета, принадлежащие обществу «МТСК», в пределах суммы 11 215 770 руб.

Определением суда от 15.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные и кассовые счета, принадлежащие обществу «МТСК», в пределах суммы 11 215 757 руб. 

Общество «МТСК» 18.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу № А47-24/2022, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные и кассовые счета.

Определением суда от 01.12.2022 заявление общества «МТСК» удовлетворено, обеспечительные меры в соответствующей части отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на нарушение норм процессуального права.

Апеллянт считает, что обществом «МТСК» в данном не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о несении значительных убытков по причине принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, а, соответственно, суд первой инстанции сделал выводы о доказанности данного факта, основываясь исключительно на предположениях.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные обществом «МТСК» договоры не подтверждают конкретный размер денежных средств, которые общество должно перечислять своим контрагентам ежемесячно; а также на то, что в подтверждение факта наличия в штате 5 сотрудников надлежащим образом оформленные документы о их трудоустройстве не представлены, при этом согласно представленной ответчиком краткой бизнес-справке из «СБИС» от 18.11.2022 – у общества «МТСК» не пять, а три сотрудника. 

Апеллянт при этом отмечает, что исключение из под действия обеспечительных мер допустимо в отношении денежных средств, которые предназначены исключительно на исполнение обязательств общества «МТСК» в рамках трудовых отношений и исполнения обязательств перед бюджетной системой РФ и внебюджетными фондами.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, обществом «МТСК» в своем ходатайстве указывало свои данные о выручке по итогам 2021 года (по сведениям из открытых источников составила 339,9 млн. руб.) и стоимости чистых активов (54 227 080,77 руб.), которые свидетельствуют о том, что данное общество располагает достаточным количеством денежных средств свыше размера, на который был наложен арест, а ранее принятые обеспечительные меры не мешают обществу вести хозяйственную деятельность, однако данный довод конкурсного управляющего оставлен судом первой инстанции без оценки.

Помимо прочего, податель жалобы отмечает, что общество «МТСК» не доказало наличие у него имущества (кроме денежных средств), учитывая, что все транспортные средства общества находятся в лизинге.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.04.2023.

В судебном заседании представитель общества «МТСК» возражал по доводам апелляционной жалобы, изложил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 15.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной приняты обеспечительные меры: наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные и кассовые счета, принадлежащие обществу «МТСК», в пределах суммы 11 215 757 руб.

Общество «МТСК» 18.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2022 по делу № А47-24/2022, в части наложения ареста на денежные средства.

Ходатайство общество мотивировало тем, что сохранение мер в данной части препятствует осуществлению его хозяйственной деятельности; затрудняет исполнение обязательств перед другими кредиторами, обязательств по уплате налогов и сборов, выплате сотрудникам заработной платы, что впоследствии приведет к значительным убыткам общества. 

Общество «МТСК» отмечало, что ведет хозяйственную деятельность в сфере торговли топливом и подобными продуктами и постоянно нуждается в свободных оборотных средствах для целей приобретения товаров и их дальнейшей реализации, а арест расчетных счетов приведет к невозможности осуществления налаженной системы бизнеса, невозможности получения прибыли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения соответствующих обеспечительных мер в целях соблюдения прав общества «МТСК» на ведение предпринимательской деятельности, исполнение им своих обязательств.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна, в том числе в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен. Исходя из смысла статьи 97 АПК РФ, отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в суде первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Институт отмены обеспечительных мер наравне с правом лиц, участвующих в деле, обжаловать те или иные судебные акты, направлен на оперативное снятие тех или иных ограничений в отношении должника, в том числе, в ситуации появления новых обстоятельств, которые судом не были учтены при вынесении определения об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае изначально основанием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, ответчиком по которому выступает общество «МТСК».

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, ответчик в ходатайстве указал, что применение данных обеспечительных мер приводит к невозможности исполнять обязательства перед своими контрагентами, выплачивать заработную плату, производить уплату налогов и иных обязательных платежей.

В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств обществом «МТСК», в частности представлены: договор лизинга от 05.10.2022 № 4277ОР-МТС/05/2022, договор лизинга от 23.06.2022 № 4185ОРМТС/04/2022, договор лизинга от 05.11.2020 № 293ОР-МТС/02/2020, договор лизинга от 22.01.2021 № 0981-001/2021, договор на оказание автотранспортных услуг от 01.10.2020 № 1797, счет от 31.10.2022 № 11, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022 № 11, счет-фактура от 31.10.2022, договор поставки от 30.04.2021 № 30/04-01, счет на оплату от 14.11.2022 № 385, договор аренды оборудования от 01.06.2021, счет на оплату от 01.11.2022 № 19, генеральный договор на поставку продукции от 04.07.2022 № 04/07/22-ТКР, дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 04699V к Договору о расчетно-кассовом оборудовании в акционерном обществе «Альфа-Банк» от 28.02.2020, сведения о штатных сотрудниках (документы представлены в копиях).

По смыслу процессуального законодательства, принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельности или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.

Исходя из этого, рассмотрев доводы общества «МТСК» и исследовав и оценив представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции правомерно отменил ранее наложенные обеспечительные меры в требуемой ответчиком части. 

Освобождение от ареста денежных средств на расчетных счетах в условиях сохранения ареста в отношении иного имущества соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, установлению справедливого баланса интересов лиц, участвующих в обособленном споре. Тогда как, сохранением ареста на денежные средства ответчика могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку денежные средства должны использоваться при расчете с другими контрагентами, работниками.

Доводы подателя жалобы о недоказанности обществом «МТСК» факта возникновения у него убытков в связи с принятием обеспечительных мер, которые он просит отменить, размера ежемесячных расходов на расчеты с контрагентами и выплату заработной платы, подлежат отклонению. Суду представлено достаточное документальное обоснование наличия обстоятельств, которые влекут необходимость отмены обеспечительных мер в указанной части в целях недопущения возникновения у общества «МТСК» соответствующих убытков в будущем ввиду действия таких мер.

Наложение ареста на все денежные средства юридического лица с достаточной степенью вероятности может повлечь за собой парализацию деятельности предприятия, что не соответствует принципу недопустимости осуществления защиты интересов одних лиц за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.

Ссылка апеллянта на то, что по имеющимся в материалах дела сведениям общество «МТСК» обладает достаточным объемом активов и обороты по счетам превышают сумму, в пределах которой обеспечительные меры действовали, вообще свидетельствует об отсутствии как таковой необходимости в обеспечении материальных требований их заявителя, учитывая, что ставится под сомнение сам риск последующего неисполнения судебного акта ответчиком. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2022 по делу № А47-24/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «Континент» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.В. Ковалева