АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-2080/2024 19 февраля 2025 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской 

Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики  

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу № А79-2080/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской  

Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 43 408 рублей 15 копеек, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики (далее – Учреждение) о взыскании 43 408 рублей 15 копеек, в том числе 18 833 рублей 62 копеек стоимости выполненных работ, 6013 рублей расходов по оформлению банковской гарантии, 11 782 рублей 67 копеек  

расходов на служебные поездки на объект работ, 6778 рублей 86 копеек неустойки за период с 16.06.2023 по 27.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга.  

Решением от 08.08.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения в пользу Общества 18 833 рубля 62 копейки стоимости выполненных работ, 3897 рублей 30 копеек неустойки за период с 05.07.2023 по 26.07.2024 и далее по день фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, 6013 рублей расходов по оформлению банковской гарантии, 1324 рубля расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказал.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Учреждение считает, что материалами дела не доказан факт сдачи работ ответчику, либо доказательства, что Общество предпринимало меры для сдачи каких-либо работ в рамках контракта, но Учреждение необоснованно отказало в их приемке. Основания для удовлетворения основного требования и требования о взыскании договорной неустойки отсутствуют. Учреждение не согласно с доводами судов о том, что расходы по оформлению банковской гарантии подлежит взысканию с ответчика в связи с тем, что данные расходы по получению независимой гарантии относятся исключительно к предпринимательским рискам и ответственности Общества.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.04.2023 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт  

 № 0815500000523001962 90677, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему ремонту отдела Учреждения в Порецком районе, расположенного по адресу: 

<

...>. Работы по контракту выполняются в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки (Приложение № 1), локальной сметой (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.  

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: в течение 120 календарных дней с даты заключения контракта.  

Цена контракта составляет 2 573 625 рублей 60 копеек (пункт 2.1 контракта).  

Письмом от 05.04.2023 № 7 истец уведомил ответчика о начале работ на объекте и просил предоставить помещение для выполнения ремонтно-строительных работ. Письмом от 06.04.2023 № 05/13-849 ответчик просил истца приостановить выполнение работ на объекте по техническим причинам до 12.04.2023 для устранения возникшей проблемы.  

Письмом от 26.04.2023 № 11 истец уведомил ответчика о возобновлении работ по контракту. Письмами от 26.04.2023 № 12, 13, 15 истец сообщил ответчику о выявленных замечаниях по объемам и видам подлежащих выполнению работ, а также просил согласовать применяемые материалы. Письмом от 02.05.2023 № 16 истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ в связи с отсутствием ответа на письма от 26.04.2023 № 12, 13, 15. Письмом от 19.05.2023 № 17 истец отказался от исполнения контракта в связи с существенным изменением объемов работ и выявлением дополнительных видов работ, не предусмотренных условиями контракта.  

Стороны подписали соглашение о расторжении контракта, пунктом 2 которого установили, что стоимость исполненных обязательств по контракту составила 18 833 рубля 62 копейки. Письмом № 19 от 09.06.2023 истец просил оплатить стоимость фактически выполненных работ и возместить понесенные расходы на оформление банковской гарантии и проезд.  

Так, платежным поручением № 23 от 29.03.2023 на сумму 6013 рублей истцом произведена оплата по оформлению банковской гарантии для участия на торгах на право заключения государственного контракта № 0815500000523001962 90677.  

Кроме того, истец указывает, что в целях исполнения контракта им понесены расходы на проезд до объекта производства работ, доставку и вывоз материалов в общем размере 11 782 рубля 67 копеек, в том числе 10 587 рублей 08 копеек в апреле 2023 года и 1194 рубля 87 копеек в мае 2023 года.  

Неудовлетворение претензии о возмещении указанных расходов послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Руководствуясь статьями 1, 2, 15, 328, 330, 333, 450.1, 711, 716, 719, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суд первой инстанции требования удовлетворил частично.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  

государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.  

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно пункту 11.13 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона  

контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 303-ЭС17-4145 по делу № А24-2406/2015, отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ, заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации.  

По правилам статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Судами установлено, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.  

Факт выполнения работ по государственному контракту № 0815500000523001962 90677 от 04.04.2023 в сумме 18 833 рубля 62 копейки установлен судами, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: справкой о стоимости выполненных работ от 27.06.2023, актами № 1 от 27.06.2023 и № 2 от 27.06.2023, соглашением о расторжении контракта, подписанными сторонами.  

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела представлены не были. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании 18 833 рублей 62 копеек стоимости выполненных работ.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).  

Суды удовлетворили требование истца о взыскании пеней частично в сумме 3897 рублей 30 копеек за период с 05.07.2023 по 26.07.2024 и далее по день фактической оплаты суммы 18 833 рублей 62 копеек исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты. Оснований для уменьшения неустойки суды не усмотрели.  

Суды, рассмотрев требование истца о возмещении 6013 рублей расходов по оформлению банковской гарантии, установили следующее.  

В силу статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.  

Согласно части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

В силу положений статьи 96 Закона № 44-ФЗ предоставление обеспечения контракта является обязанностью подрядчика, предусмотренной условиями контракта.  

Оплата банковской гарантии подтверждается платежным поручением № 23 от 29.03.2023 на сумму 6013 рублей.  

Обеспечение исполнения договора являлось условием его заключения.  

Довод заявителя жалобы о том, что расходы по оформлению банковской гарантии являются рисками предпринимательской деятельности и не подлежит взысканию с заказчика, отклонен.  

В данном случае расходы общества в виде вознаграждения за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения договора является требованием Закона № 44-ФЗ и не может быть отнесено к предпринимательскому риску.  

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное  

кредитное учреждение уплатить установленную сумму. С учетом статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.  

Обязательство принципала перед бенефициаром по гарантии прекращено в соответствии со статьей 378 ГК РФ, в соответствии с которой возврат вознаграждения (полностью или в части), полученного банком за предоставление банковской гарантии в случае прекращения действия банковской гарантии по основаниям, предусмотренным статьей 378 ГК РФ, не предусмотрен.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.  

Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.  

Иной подход, лишающий подрядчика возможности возмещения затрат в ситуации, когда договор не был исполнен по обстоятельствам, зависевшим от заказчика,  

противоречил бы существу правового регулирования возмездных отношений из договора подряда.  

Наличие вины заказчика в неисполнении контракта и последующем подписании соглашения о его расторжении установлена судами.  

В силу норм гражданского законодательства о подряде заказчик возмещает расходы подрядчика не только в составе уплаченной цены (статья 709 ГК РФ) или в составе убытков, связанных с нарушением договора заказчиком (статьи 393.1, 716, 719 ГК РФ и др.), но и в случае, когда прекращение договора не обусловлено нарушением его условий одной из сторон (статья 717 ГК РФ).  

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требование истца о возмещении расходов в сумме 6013 рублей.  

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по делу  

 № А79-2080/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Центр занятости населения Чувашской Республики» Министерства труда и социальной защиты Чувашской Республики – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Н.Ш. Радченкова 

Судьи О.В. Александрова 

Н.Н. Домрачева