Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва «20» октября 2025 года Дело № А41-33080/25 

Резолютивная часть решения объявлена «10» сентября 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» октября 2025 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.М. Варфоламеевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРЕМЬЕР" к ПАО СК  

"РОСГОССТРАХ" о взыскании 1832221 руб. 53 коп., третье лицо - ООО "КАРКАДЕ", при участии в судебном заседании:  

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 16.01.2025, 

от ответчика – ФИО2 по дов. № 23-06/1793 от 20.11.2024, от третьего лица,  

установил:

ООО "ПРЕМЬЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1634570 руб. 23 коп. задолженности по лизинговым платежам и 197651 руб. 30 коп. стоимости неиспользованной части страхового полиса.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "КАРКАДЕ".  

Иск заявлен на основании ст. 929 ГК РФ. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является лизингополучателем транспортного средства марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, по договору лизинга № 46306/2023, заключенному с ООО "КАРКАДЕ". Указанное транспортное средство застраховано ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 3795/23/171/2862 от 03.08.2023, общая страховая премия по которому составила 197651 руб. 30 коп. 25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило значительные повреждения, о чем истец своевременно уведомил ответчика и передал поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ. Однако в течение длительного периода времени (более одного года) ремонтные работы так и не были начаты, а 14.02.2025 страховщиком принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим. При таких обстоятельствах, несмотря на длительный простой транспортного средства и невозможность его эксплуатации, истец продолжать вносить ежемесячные лизинговые платежи за пользование транспортным средством, ввиду чего полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде оплаченных истцом лизинговых платежей за период простоя в размере 1634570 руб. 23 коп., а  

также в виде стоимости неиспользованной части страхового полиса в размере 197651 руб. 30 коп.  

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал на то, что им ООО "ПРЕМЬЕР" 14.02.2024 было выдано направление для ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА). Транспортное средство было передано истцом на СТОА 05.04.2024, при этом 16.05.2024, 13.07.2024 и 29.01.2025 были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты согласования скрытых повреждений и предварительный заказ-наряд № РТС2400254 от 03.02.2025, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 6896394 руб. 90 коп. Поскольку страховая стоимость транспортного средства составляла 88000000 руб. 00 коп., страховщик признал наступление конструктивной гибели автомобиля (стоимость ремонта составила 78,37 % от страховой стоимости автомобиля, что превышает 65 % стоимости, установленные п. 1.6.1 генерального договора страхования). Ответчик в соответствии с заявлением истца и письмом ООО "КАРКАДЕ" произвел 04.04.2025 выплату страхового возмещения в адрес ООО "КАРКАДЕ" в размере 4199713 руб. 97 коп. и выплату в адрес истца в размере 3390286 руб. 03 коп. По акту приема-передачи транспортного средства от 29.04.2025 истец передал ответчику годные остатки транспортного средства, а страховщик произвел доплату страхового возмещения в части стоимости годных остатков транспортного средства. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между произведенными лизинговыми платежами и нахождением автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей, поскольку автомобиль был признан конструктивно погибшим и в любом случае не мог эксплуатироваться, в том числе в заявленный истцом период. При этом на данный момент лизингодатель и лизингополучатель получили полную страховую стоимость застрахованного автомобиля (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства), и расходы на лизинговые платежи не могут возлагаться на страховщика, а подлежать урегулированию между сторонами договора лизинга. Также ответчик отметил, что согласно условиям страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "КАРКАДЕ", на котором также лежит обязанность по уплате страховой премии, ввиду чего только ООО "КАРКАДЕ" может предъявлять требования к страховщику о возврате страховой премии (в случае если у него есть на это законные основания).  

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

В судебное заседание представитель третьего лица, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (лизингополучателем) и ООО "КАРКАДЕ" (лизингодателем) был заключен договор лизинга № 46306/2023, по условиям которого истец является лизингополучателем транспортного средства марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>.  

31.10.2012 между ООО "КАРКАДЕ" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен генеральный договор страхования № 222/12/171/2862 в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171 и Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150.  

Согласно п. 7.3.1 генерального договора страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства.  

Страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с приложениями Правил страхования КАСКО (п. 7.3.2 генерального договора страхования).  

В соответствии с п 7.3.3 генерального договора страхования страховщик обязан в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.  

Пунктом 7.3.4 генерального договора страхования предусмотрено, что при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и п. 7.3 «в» Правил страхования страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.  

Согласно п. 7.3.5 генерального договора страхования в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил страхования КАСКО (приложений к Правилам страхования КАСКО) страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам) мотивированный отказ в страховой выплате.  

В соответствии с п. 1.6.1 генерального договора страхования выгодоприобретателем по полисам является по рискам «Хищение» и «Ущерб» в случае полной фактической гибели транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства (конструктивная гибель) на момент заключения соответствующего полиса – страхователь,/лизингополучатель.  

В рамках вышеназванного договора страхования был выдан полис страхования № 3795/23/171/2862 от 03.08.2023, по которому было застраховано транспортное средство марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***> (л.д. 22).  

Согласно полису страхования № 3795/23/171/2862 от 03.08.2023 страхователем и лизингодателем является ООО "КАРКАДЕ", лизингополучателем - ООО "ПРЕМЬЕР".  

Страховая сумма транспортного средства согласно условиям полиса составляет 8800000 руб. 00 коп.  

25.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, получило значительные повреждения (л.д. 55).  

30.01.2024 ООО "ПРЕМЬЕР" обратилось к страховщику с заявлением о страховом событии, имевшем место 25.01.2024 (л.д. 53).  

06.02.2024 страховщиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 19868599 от 06.02.2024 (л.д. 57-58).  

15.02.2024 для ремонта транспортного средства заявителю было выдано направление от 14.02.2024 на ремонт на станции технического обслуживания автомобиля ООО «Глобал Трак Сервис» (л.д. 59-60).  

Согласно иску 05.04.2024 истец передал автомобиль на станцию технического обслуживания автомобиля для проведения ремонтных работ (л.д. 23).  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение длительного периода времени (более одного года) ремонтные работы так и не были начаты, а 14.02.2025 страховщиком принято решение о признании транспортного средства конструктивно погибшим.  

Истец полагает, что поскольку им были внесены ежемесячные лизинговые платежи за пользование транспортным средством в размере 1634570 руб. 23 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 24-34), при этом ввиду длительного простоя транспортного средства его эксплуатация не осуществлялась, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в виде оплаченных истцом лизинговых платежей за период простоя в размере 1634570 руб. 23 коп.  

Также истец указал, что у ответчика имеется обязанность по возмещению истцу убытков в виде стоимости неиспользованной части страхового полиса в размере 197651 руб. 30 коп., уплаченных истцом по платежному поручению № 678 от 01.08.2024.  

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.  

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.  

Судом установлено, что 16.05.2024, 13.07.2024 и 29.01.2025 были выявлены скрытые повреждения транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты об обнаружении скрытых повреждений от 16.05.2024, от 13.07.2024, от 29.01.2025 и предварительный заказ-наряд № РТС2400254 от 03.02.2025, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составила 6896394 руб. 90 коп. (л.д. 61-70).  

Как указано выше, страховая сумма транспортного средства согласно условиям полиса составляет 8800000 руб. 00 коп.  

Таким образом, поскольку страховая стоимость транспортного средства составляла 88000000 руб. 00 коп., страховщик признал наступление конструктивной гибели автомобиля марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***> (стоимость ремонта составила 78,37 %  

от страховой стоимости автомобиля, что превышает 65 % стоимости, установленные п. 1.6.1 генерального договора страхования).  

Согласно акту о страховом случае по КАСКО № 0019868599-001 от 31.03.2025 страховое возмещение ООО "КАРКАДЕ" составляет 4199713 руб. 97 коп. (л.д. 77).  

В соответствии с актом о страховом случае по КАСКО № 0019868599-002 от 31.03.2025 страховое возмещение ООО "ПРЕМЬЕР" составляет 3390286 руб. 03 коп. (л.д. 79).  

Страховщик в соответствии с заявлением истца и письмом ООО "КАРКАДЕ" произвел 04.04.2025 выплату страхового возмещения ООО "КАРКАДЕ" в размере 4199713 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением № 196942 от 04.04.2025 (л.д. 78) и выплату страхового возмещения ООО "ПРЕМЬЕР" в размере 3390286 руб. 03 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 197220 от 04.04.2025 (л.д. 80).  

08.04.2025 между ответчиком (страховщиком), ООО "КАРКАДЕ" (владельцем) был заключен договор о передаче транспортного средства № 0019868599, по условиям которого по факту наступления страхового случая в результате повреждения застрахованного транспортного средства владелец, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, на условиях договора обязуется передать в собственность страховщику поврежденное транспортное средство марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, а страховщик обязуется выплатить владельцу страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.  

Согласно п. 1.1 договора о передаче транспортного средства № 0019868599 от 08.04.2025 общий размер страхового возмещения составляет 8800000 руб. 00 коп., в том числе стоимость поврежденного транспортного средства в размере 1210000 руб. 00 коп. С учетом ранее произведенной выплаты по вышеуказанному событию в размере 7590000 руб. 00 коп., сумма выплаты в соответствии с договором 1210000 руб. 00 коп.  

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 29.04.2025 истец передал ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства (л.д. 83).  

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков  

истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.  

Между тем, как выше установлено судом, транспортное средство марки SHACMAN SX42584V324, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, государственный регистрационный знак: 

<

***>, было признано конструктивно погибшим и в любом случае не могло эксплуатироваться.  

При этом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, страховщиком были исполнены предусмотренные генеральным договором страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, выдаче направления на ремонт автомобиля и принятию решения о выплате страхового возмещения.  

Из материалов дела следует, что и лизингодатель, и лизингополучатель получили полную страховую стоимость застрахованного автомобиля (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).  

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств уклонения ответчика от исполнения предусмотренных договором страхования обязанностей (ст. 65 АПК РФ).  

При этом из представленного истцом в обоснование требования о взыскании 197651 руб. 30 коп. стоимости неиспользованной части страхового полиса платежного поручения № 678 от 01.08.2024 следует, что оплата была произведена истцом не ответчику, в ООО «Каркаде Сервис».  

Кроме того, пунктом 3.5.1.2 генерального договора страхования № 222/12/171/2862 от 31.10.2012 предусмотрено, что согласно договору, если иное не предусмотрено полисом, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, ущерб, вызванные естественным износом транспортного средства ДО вследствие эксплуатации, моральный вред, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг и т.п.  

Аналогичное условие содержится в п. 12.3 приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.  

Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.  

При вступлении в гражданско-правовые отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.  

Законодательством установлен особый стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого  

предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).  

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.  

Исходя из обстоятельств настоящего спора, учитывая условия генерального договора страхования, принимая во внимание наличие актов об обнаружении скрытых повреждений от 16.05.2024, от 13.07.2024, от 29.01.2025 в спорном транспортном средстве, страховщик не мог знать о наступлении конструктивной гибели транспортного средства ранее даты составления предварительного заказ-наряда № РТС2400254 - 03.02.2025.  

При таких обстоятельствах истцом не представлено доказательств возникновения у страховщика обязанности по возмещению испрашиваемых истцом расходов по уплате лизинговых платежей, а также обязанности по возврату истцу части страховой премии.  

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из условий договора страхования в случае конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО "КАРКАДЕ", на которого также возложена обязанность по уплате страховой премии, ввиду чего именно ООО "КАРКАДЕ" вправе предъявлять к страховщику требования о возврате страховой премии, если полагает, что его права и законные интересы были нарушены страховщиком.  

Доказательств нарушения страховщиком обязательств по договору, заключенному между ответчиком и ООО "КАРКАДЕ", а также наличия причинно-следственной связи между нахождением автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей и возникновением в связи с этим у истца убытков в виде суммы оплаченных им лизинговых платежей и расходов по оплате страховой премии в общей сумме 1832221 руб. 53 коп., истцом суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в испрашиваемой сумме.  

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.  

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца (ст. 110 АПК Р).  

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

 Судья В.А. Бутько