ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21371/2023

г. Владимир

09 января 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области 

от 02.10.2023 по делу № А43-21371/2023, 

принятое в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 88 265 руб. 10 коп.,

без вызова сторон,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Система» (далее – ООО «РК-Система», ответчик) о взыскании 83 625 руб. 60 коп. платы по договору от 03.08.2021 № 1/69 за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, 4592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 25.07.2023, и далее с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2023 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РК-Система» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ОАО «РЖД» не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что в заявленный период задержка вагонов на железнодорожных путях общего пользования происходила по вине ООО «РК-Система», ввиду нарушения последним нормативов выгрузки вагонов на путях необщего пользования. При этом памятки приемосдатчика являются основным документом, а акт общей формы второстепенным и не обязательным; все ведомости подачи и уборки вагонов и памятки приемосдатчика, в том числе на брошенные вагоны, указывают на то, что подача и уборка вагонов осуществлялась локомотивом ответчика самостоятельно. Данное обстоятельство указывает на неисполнение условий договора самим истцом и невозможность обеспечить им своевременную подачу и уборку прибывающих на станцию ответчика вагонов ввиду отсутствия у ОАО «РЖД» необходимого количества собственных локомотивов. Таким образом, оснований для начисления ответчику платы за задержку вагонов в пути на промежуточной станции не имеется. Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика вагоны поступают в таком количестве, которое он своевременно обработать не может, ОАО «РЖД» умалчивает о наличии еще одного заключенного между сторонами договора от 13.07.2021 № 406/17/21, при исполнении которого истец также длительное время не убирает вагоны со своих путей. Вместе с тем для всестороннего и полного изучения дела необходимо было запросить у истца копии журналов по регистрации обращений, оперативных приказов, актов общей формы и иных перечисленных истцом документов со станции Шумерля за спорный период с целью исключения фальсификации представленных в обоснование иска доказательств, выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, проверить подлинность представленных документов, а также заслушать позицию сторон и свидетельские показания, для чего дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 20.10.2023.

Кроме того, ООО «РК-Система» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В определении от 27.11.2023 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 22.12.2023.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 11.12.2023 № 230/РНЮ-1 указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К отзыву истец приложил копию дополнительного соглашения от 21.10.2021 к договору от 03.08.2021 № 1/669.

Суд расценил данное приложение к отзыву как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении дополнительного соглашения к материалам дела, установив, что оно представлено в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство истца и приобщил представленный документ к материалам дела.

ООО «РК-Система» представило возражения на отзыв от 21.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270, 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «РК-Система» (владелец) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Шумерля Горьковской железной дороги от 03.08.2021 № 1/69 с учетом дополнительного соглашения от 21.10.2021 (далее – договор), в силу пункта 1 которого в соответствии с Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщею пользования и на условиях договора осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования примыкающею па продолжении железнодорожного пути № 30А станции Шумерля Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», локомотивом владельца.

Подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению (пункт 5 договора).

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщею пользования, устанавливается не более 15 вагонов, по весу не более 1500 тонн (пункт 7 договора с учетом дополнительного соглашения).

С железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве одновременно поданной группы вагонов. При наличии возможности у перевозчика по согласованию сторон допускается возврат меньшего, большего количества одновременно поданных вагонов. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные железнодорожные пути № I, II, 3, 4 (4+4ДП, 4 ДП), 6, 8, 30А, 12, 10, 14, 14а, 24, 3А, 13А станции Шумерля (пункт 9 договора с учетом дополнительного соглашения).

О готовности вагонов к уборке владелец передает перевозчику уведомление формы ГУ-26 ВЦ/Э в электронном виде, с применением электронной подписи с обязательным уведомлением перевозчика по телефону о передаче такого уведомления. Готовыми к уборке считаются вагоны с оформленными перевозочными документами (пункт 10 договора).

Пункт 11 договора исключен дополнительным соглашением.

На железнодорожном пути необщего пользования устанавливается следующий технологический срок оборота вагонов – 2,0 часа (пункт 13 договора с учетом дополнительного соглашения).

Ответчик принял на себя обязательство уплачивать ОАО «РЖД» плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава, независимо от его принадлежности, по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ от 29.04.2015 № 127-т/1, с применением коэффициентов индексации: за время нахождения вагонов на станции, в случаях предусмотренных пунктом 2.3 указанного Тарифного руководства, по ставкам таблицы № 1; за время задержки в пути следования по причинам, зависящим от владельца, в том числе на промежуточных станциях из-за неприема станцией назначения, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, по правилам пункта 2.4 и ставкам таблицы № 2 Тарифного руководства. Время, за которое взимается плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, определяется по данным актов общей формы (пункт «д» пункта 16 договора).

В период с 25 июля по 30 июля 2022 года на промежуточной станции Вурнары перевозчиком были задержаны 31 вагон, следовавшие в составе поезда № 2045 индекс 2500-006-2453 по накладным № ЭХ211754, ЭХ189367, ЭХ238542, ЭХ498481 на станцию назначения Шумерля в адрес ООО «РК-Система» из-за отсутствия возможности приема груженых вагонов на станции Шумерля ГОР в связи с занятостью путей необщего пользования по причине невыполнение технологических сроков оборота вагонов на путях необщего пользования ООО «РКСистема».

В соответствии с порядком, предусмотренным Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2827р, оформлены первичные документы, в которых отражен факт задержки вагонов в составе «брошенного поезда». 

На основании обращения начальника станции Шумерля (станция назначения) о необходимости задержки в пути следования вагонов, следующих в адрес ООО «РК-Система» от 25.07.2022 № 901 оформлен оперативный приказ от 25.07.2022 № 5280 на временное отставление от движения поезда, следующего на станцию назначения Шумерля Горьковкой железной дороги № 2045 индекс 2500006-2453. В адрес грузополучателя направлено извещение от 25.07.2022 № 971, которое представитель ООО «РК-Система» отказался подписывать, о чем составлен акт общей формы от 17.08.2022 № 3180.

О готовности приема поезда на станцию назначения Шумерля составлен акт общей формы от 29.07.2022 № 2662.

На основании обращения начальника станции Шумерля от 30.07.2022 № 953 о возможном приеме грузового поезда издан оперативный приказ от 30.07.2022 № 5058 о подъеме временно отставленного от движения поезда. Извещение от 30.07.2022 № 2248 об окончании задержки вагонов представитель ООО «РКсистема» отказался подписывать, о чем составлен акт общей формы от 10.08.2022 № 3193.

На начало и окончание задержки вагонов в пути следования на станции Вурнары оформлены акты общей формы от 25.07.2022 № 170, от 30.07.2022 № 171.

По факту прибытия вагонов на станцию назначения Шумерля и на основании актов общей формы, составленных в пути следования, составлены итоговые акты общей формы от 30.07.2022 № 2698, 2700, 2702, 2704.

На станции назначения Шумерля были составлены акты общей формы от 30.07.2022 № 2699, 2701, 2703, 2705 для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине неприема поезда станцией назначения по причинам, зависящим от владельца пути необщего пользования ООО «РК-Система».

Факт нарушения сроков доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования подтвержден накладными № ЭХ211754, ЭХ189367, ЭХ238542, ЭХ498481 и итоговыми актами обшей формы, составленным на станции назначения от 30.07.2022 № 2698, 2700, 2702, 2704. Накопительные ведомости № 310703, 310704, 310705, 310706 были представлены ответчику на подпись 25.10.2022. Представитель ответчика от подписи отказался, о чем составлены акты общей формы от 25.10.2022 № 3891, 3892, 3896, 3893. Ответчик оплату по накопительной ведомости не произвел. 

В соответствии со статьей 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) и на основании актов общей формы ООО «РК-Система» за спорный период начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в сумме 83 625 руб. с учетом НДС 20%.

ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «РК-Система» претензию от 21.11.2022 № ИСХ-27629/ГРК ТЦФТО с требованиями об оплате задолженности за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 40 ГК РФ и Уставом.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В статье 1 Устава урегулированы отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

На основании статьи 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. 

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. 

Оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче. 

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 (далее – Тарифное руководство № 127-т/1).

Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2) утверждены постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 года № 35/12.

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных настоящей статьей, оформляется акт общей формы.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 24 договора, по всем вопросам, не предусмотренным настоящим договором, стороны руководствуются Федеральными законами «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий договора, стороны договорились о применимости к разрешению возникших из договора правоотношений (в части не урегулированных договором вопросов) требований законодательства, действующего на тот момент.

Факт простоя не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в связи с неприемом вагонов станцией по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждается материалами дела, в том числе обращением начальника станции назначения от 25.07.2022 № 901 о возможном приеме вагонов, следующих в адрес грузополучателя, в котором зафиксировано «поднятие» спорного поезда. Также издан оперативный приказ от 25.07.2022 № 5280 «о подъеме временно отставленных от движения». Извещение от 25.07.2022 № 971 об окончании задержки вагонов, контейнеров в пути следования представитель ООО «РКСистема» не подписал. 

Факт занятости путей необщего пользования ранее прибывшими в адрес ООО «РК-Система» вагонами зафиксирован также ведомостями подачи и уборки вагонов, в графах которых указаны дата и время подачи вагонов под грузовую операцию и завершения грузовой операции, общее время нахождения под грузовой операцией.

О начале и окончании задержки вагонов в пути следования оформлены акты общей формы, о чем представитель грузополучателя также извещался.

В актах перечислены номера вагонов, прибывших в адрес грузополучателя, с указанием причины задержки (неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования); отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). 

С учетом приведенных положений статей 39, 119 Устава, раздела 3 Правил № 45 при перевозках грузов железнодорожным транспортом, раздела IV Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что акты общей формы являются надлежащим доказательством по делу.

При отсутствии доказательств наличия вины перевозчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, о том что акты общей формы не являются надлежащим доказательством по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. 

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов. 

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами. Основанием для начисления платы за пользования вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. 

Временем окончания задержки вагонов, контейнеров является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. 

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в силу пункта 3.1 которых факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 Правил № 26, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет указанный довод ответчика как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства направления первичных документов из ЕАСАПР М в АС ЭТРАН суд первой инстанции также обоснованно отклонил.

В рассматриваемом случае акты общей формы ГУ-23ВЦ, которыми зафиксированы причины и период простоя вагонов ответчика на путях общего пользования, имеют информацию «Отклонен: Причина Графа «Неверное описание обстоятельств, вызвавших составления акта» формулировка обстоятельств, Причина Графа «Примечание» Ответственность ООО «РК-Система» отсутствует. Выгрузка согласно тех.нормам.». Данная информация свидетельствует о том, что указанные акты общей формы ГУ-23ВЦ были направлены ответчику на подписание в системе АС ЭТРАН.

Доводы ответчика относительно того, что представленные истцом документы (обращение о необходимости задержки в пути следования вагонов, контейнеров, обращение о возможности приема грузовых поездов, оперативный приказ на временное отставление от движения грузовых поездов, оперативный приказ о подъеме временно отставленного от движения грузового поезда, извещение о задержке вагонов в пути следования, извещение об окончании задержки вагонов) оформлены истцом в одностороннем порядке, обладают признаками подделки, в связи с чем не могут выступать доказательствами по делу, верно отклонены судом первой инстанции. 

Так в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ). 

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо иных первичных документов, отличающихся от представленных истцом, либо опровергающих отраженные в них сведения. С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном действующим законодательством, ООО «РК-Система» при рассмотрении спора в суде первой инстанции не обращалось; ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу не заявляло.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования судом первой инстанции верно отклонена как не нашедшая своего подтверждения.

С учетом условий договора, положений статьи 11 Устава, а также того, что в регулирующем данные правоотношения законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие перевозчика при согласовании заявки на перевозку груза учитывать технические и/или технологические возможности железнодорожной станции назначения, суд пришел к выводу, что обязательства между ответчиком и его контрагентами, иными лицами по осуществлению поставок груза железнодорожным транспортом не создают для ОАО «РЖД» обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

Ответчик документально не подтвердил, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика. 

Суд первой инстанции верно установил, что сведения, отраженные в актах и ведомостях подачи-уборки вагонов, документально ответчиком не опровергнуты.

Повторно проверив доводы ответчика, с учетом аргументов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду их законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных обстоятельств по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ОАО «РЖД» оснований для взимания с ответчика платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов в сумме 83 625 руб. 60 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4592 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2022 по 25.07.2023, и далее с 26.07.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив правильность начисления процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку факт нахождения на железнодорожных путях общего пользования вагонов ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за заявленный период и далее по день фактической оплаты долга является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, считает их правомерными и обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение процентов, определенных договором и подлежащих уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что их взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, которым установлен минимальный размер ответственности на случай неисполнения денежного обязательства.

Учитывая, что предъявленные истцом проценты за пользование денежными средствами рассчитаны в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть являются законными, установив отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканных процентов последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для уменьшения размера процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, так как согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется. Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил и из имеющихся материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению. 

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО «РК-Система» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе составление документов в одностороннем порядке, в том числе учитывая, что ответчик отказывается от их подписания, в рассматриваемом случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Аргументы заявителя жалобы о формальном отклонении его довода о необходимости запроса документов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Так в силу частей 1, 2, 4 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2023 по делу № А4321371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Система» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья

Е.А. Новикова