﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54779/2019

Дело № А65-4432/2019

г. Казань

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца – Пяту А.В. (доверенность от 28.11.2019), Голубцова А.С. (доверенность от 28.11.2018)

ответчика – Бакировой Р.Ж (доверенность от 18.10.2019),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу № А65-4432/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Ярославль (ОГРН 1133525001257, ИНН 3525293338) к акционерному обществу «Татагролизинг», РТ, Высокогорский район, пос. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242), об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» Кондратьева Сергея Витальевича, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью «АМК», РТ, г. Заинск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Татагролизинг» (далее – АО «Татагролизинг») об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества: емкость нержавеющая, инв. № 2703, 2006 г.в.;  танк н/ж, инв. №2674, 2006 к.в.;  танк н/ж, инв. №2675, 2006 к.в.;  танк н/ж, инв. №2676, 2006 к.в. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2019 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» (далее – ОАО «ВАМИН Татарстан») Кондратьев Сергей Витальевич. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альметьевский молочный комбинат» (далее – ООО «АМК»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стимул» просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, кассационную жалобу удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.06.2016 № 18, заключенного между ОАО «ВАМИН Татарстан» и ООО «Стимул», истец приобрел в собственность следующее имущество: емкость нержавеющая инв. № 2703, 2006 г.в.; танк н/ж инв. № 2674, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2675, 2006 г.в.; танк н/ж инв. №2676, 2006 г.в., общей стоимостью 224 000 руб.

Данное имущество было приобретено по результатам торгов на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ». 

Как указано в договоре купли-продажи от 24.06.2018 и в протоколе об определении участников торгов по продаже имущества ОАО «ВАМИН Татарстан» спорное имущество на момент приобретения находится на территории Альметьевского молочного комбината – Республика Татарстан, город Альметьевск, ул. Р.Фахретдина, дом 36А. 

Многочисленные обращения истца к конкурсному управляющему ОАО «ВАМИН Татарстан», собственнику имущественного комплекса молочного комбината – АО «Татагролизинг», самому молочному комбинату и к руководству Республики Татарстан на предмет демонтажа и перевозки вышеуказанного имущества не привели к результату.

Истец полагает, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

При составлении договора купли-продажи движимого имущества (основного средства) в нем нужно указать следующие существенные условия (пункт 1 статьи 432, статьи 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)): условие о предмете договора. Предметом такого договора может быть любое движимое имущество (основное средство), обладающее признаками оборотоспособности (статья 129 ГК РФ).

В договоре нужно указать точное наименование движимого имущества – основного средства и его конкретные характеристики в виде конкретной марки, модели, артикула, сорта, года выпуска либо производства и т.д. Такие характеристики определяются по каталогам (спискам, перечням) товаров, составленным поставщиком (изготовителем), по технической документации на товар (паспорту, инструкции по эксплуатации, сертификатом, гарантийным талоном). Также могут указываться индивидуальные номера, присвоенные имуществу (при наличии);  условие о количестве товара. Количество указывается в соответствующих единицах измерения. Допускается согласование этого условия путем установления в договоре порядка его определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления № 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Истец обосновывает свое требование договором купли-продажи, подписанным между ним и третьим лицом, указывая при этом, что спорное имущество по договору купли-продажи от третьего лица ему не передавалось фактически, акт приема передачи между сторонами не составлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Договор купли-продажи от 24.06.2016 № 18, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности покупателя на истребуемое имущество определен в пунктах 1.7 и 1.8 договора от 24.06.2016 № 18.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/117, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015)

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что критически относятся к утверждениям истца о нахождении спорного имущества во владении ответчика. 

Истец указывает, что весь имущественный комплекс Альметьевского молочного комбината был передан от ОАО «ВАМИН Татарстан» к АО «Татагролизинг», однако при этом не ссылается на какое – либо доказательство в подтверждение указанного обстоятельства.

Как указал представитель ответчика 07.06.2018 имущественный комплекс Альметьевского молочного комбината приобретен по договору купли-продажи ООО «АМК», то есть на момент обращения с иском по настоящему делу ответчик не являлся собственником комбината.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что не доказан факт нахождения на территории молочного комбината спорного имущества на момент рассмотрения дела.

При этом суды обеих инстанций привели в оспоренных судебных актах анализ всех доказательств, представленных в дело, на которые сослался заявитель в кассационной жалобе.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 301 ГК РФ, поскольку установили, что спорное имущество из владения истца не выбывало, у ответчика не находится, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доказательств в опровержение выводов суда истцом не предоставлено в материалы дела.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А65-4432/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова