АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, 45, Кудымкар, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-59/2021

18 мая 2021 года

город Кудымкар

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Данилова Андрея Анатольевича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ул. Калинина, 5-12, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ул. Калинина, 5, с. Кочево, Кочевский район, Пермский край, 619320, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (ул. Коммунистическая, 17а, посёлок городского типа Звёздный, Пермский край, 614575, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 238 036,53 руб. задолженности и 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18 февраля 2020 г.

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился.

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее по тексту: Истец, ООО «Ресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края(далее по тексту: Ответчик, Администрация) о взыскании 1 238 036,53 руб. задолженности за водоснабжение и 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила суду, что ООО «Ресурс» в ходе проведения внеплановой проверки выявлено несанкционированное технологическое подключение нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> к сетям центрального водопровода, принадлежащего ООО "Ресурс", а также несанкционированное потребление воды.

По результатам проверочных мероприятий МО МВД «Кочевский» установлено несанкционированное технологическое присоединение Ответчика к сетям центрального водоснабжения, материалы проверки были направлены в инспекцию по экологии и   природопользованию Пермского края

Постановлением  № 166 от 8.06.2020 г. администрация Кочевского муниципального района привлечена к административной ответственности по ст. 7.20 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Кочевского районного суда  от 19.02.2020 года по делу № 12-2/2020 Постановление о назначении административного наказания в области охраны окружающей среды в отношении Администрации Кочевского муниципального района Пермского края в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  оставлено без изменения, жалоба администрации без удовлетворения.

Проверочными мероприятиями МВД и Инспекции по экологии Пермского края был установлен факт несанкционированного подключения к водопроводным сетям.

Сумма задолженности Администрации  за несанкционированное водопотребление составляет 1 238 036,53 руб., сумма задолженности исчислена истцом ООО «Ресурс» в соответствии из расчета объема водопотребления ответчика с учетом метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

15.10.2020 г. в Администрацию Кочевского муниципального округа Пермского края была направлена претензия об оплате суммы несанкционированного водопотребления, однако оплата не произведена, что и послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд.

Так же пояснила, что 29.01.2021 года между ООО «Ресурс» и ООО «Мир Налогов» был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно условий договора  исполнитель обязался оказать следующие  услуги: изучение документов для подготовки иска, подготовку искового заявления,  участие представителя в судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 30000 рублей. Указанная сумма по платежному поручению № 9 от 29.01.2021 года  перечислена исполнителю.

Просила взыскать с ответчика 1 238 036,53 руб. задолженности, 30 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что поскольку нежилое помещение было передано в аренду ООО «Реалстрой»  именно арендатор, который эксплуатирует помещение в соответствии с пунктом 3.6 заключенного между сторонами договора, должен  оплачивать  коммунальные платежи на основании выставляемых счетов фактур.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ООО «Реалстрой»  представлен отзыв на исковое заявление, в котором общество указывает, что  именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, считает, что поскольку вступившим в законную силу Постановлением № 166 от 08.06.2020 года Администрация признана виновной в самовольном подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения именно Администрация является лицом, ответственным за бездоговорное потребление воды и должна оплачивать соответствующие расходы.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ресурс» на основании договора аренды от 24.09.2010 года арендует следующее имущество: 

- водозаборную скважину, назначение: нежилое. 1-этажный, общая площадь 29,4 кв.м, лит. А. адрес объекта: Пермский край, Кочевский район, с. Кочево, ул. А ФИО3, д. 8а. Указанная водозаборная скважина принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации № 59-59-19/022/2010-115 (свидетельство о государственной регистрации нрава серии 59 ББ № 635405. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.);

- водозаборную скважину, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, общая площадь 8,2 кв.м, лит. А; лит. А Здание насосоной, лит. Г Водонапорная башня, адрес объекта: Пермский край. 

<

...>. Указанная водозаборная скважина принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации № 59-59-19/022/2010-114 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 635403. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.):

- водозаборную скважину, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, лит. А; А-здание насосной 7 1 кв.м, лит. Г Водонапорная башня, адрес объекта: 

<

...>. Указанная водозаборная скважина принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации № 59-59-19/022/2010-113 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 635400. выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.);

- артезианскую скважину, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, глубина заложения 45 м. адрес объекта: Пермский край. 

<

...>. Указанная артезианская скважина принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 16.06.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 июля 2010 года сделана запись регистрации № "^9-59-19/022/2010-110 (свидетельство о государственной регистрации права серии 59 ББ № 635401, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 13.07.2010 г.);

- водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 3357 п.м, адрес объекта: 

<

...>;

- водопровод, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 8023, 7 п.м, лит. А, адрес объекта: Пермский край. 

<

...>.

Одним из видов деятельности ООО «Ресурс» является  в том числе - забор, очистка и распределение воды, указанная деятельность осуществляется обществом на основании лицензии ПЕМ 02184 ВЭ от 12.12.2011 года.

Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами по делу не оспаривается.

В ходе внеплановой проверки, обществом было выявлено несанкционированное технологическое подключение нежилого помещения, общей площадью 125,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> к сетям центрального водопровода, принадлежащего ООО "Ресурс", а также несанкционированное потребление воды. Собственником указанных помещений является администрация Кочевского муниципального округа.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ следует, что к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии и оказанных услуг (пункт 3 статьи 438 пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 и абзац 10 пункта 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14).

В пункте 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16 Правила N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

ООО «Ресурс" вменяет в вину Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края самовольное (несанкционирование) присоединение к принадлежащим ему системам централизованного водоснабжения. При этом спорным объектом является нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, используемое для подготовки водителей.

По правилам статьи 65 АПК РФ истец в качестве одного из обстоятельств, исходя из предмета заявленного требования, должен доказать факт несанкционированного присоединения (и последующего водопотребления) ответчика к централизованным сетям истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт незаконного подключения к сетям центрального водоснабжения подтверждается представленными в дело Постановлением о назначении административного наказания № 166 от 08.06.2020 года вынесенного  Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, решением  Кочевского районного суда по делу от 19.02.2020 года по делу № 12-2/2020, а так же материалами истребованного из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края административного дела № 165.

Довод Администрации Кочевского муниципального округа Пермского края о том, что надлежащим ответчиком должно являться ООО Реалстрой» как арендатор помещения расположенного по адресу – с. Кочево. ФИО3, д. 3 суд считает необоснованным, поскольку в материалы дела Администрацией не представлено никаких доказательств подтверждающих несанкционированное подключение к сетям центрального водоснабжения ООО «Реалстрой». Напротив, вступившими в законную силу Постановлением о  назначении административного наказания № 166 от 08.06.2020 года, решением Карагайского районного суда по делу № 12-2/2020 от 19.02.2020 года установлена вина администрации в совершении противоправных действий.

Представленный в материалы дела расчет исковых требований судом проверен, признан верным, Администрация контррасчет не представила. Возражений относительно представленного в материалы дела расчета не заявила.

В соответствии с  пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Ресурс» в данной части являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании 30000 рублей на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ в от 20.10.2005 № 355-О).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу.

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что  между ООО «Ресурс» и ООО «Мир налогов»  29.01.2021 года заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом договора являлось оказание юридических услуг, по подготовке и направлению в арбитражный суд иска к администрации Кочевского муниципального округа Пермского края.

Стоимость услуг по договору определена  пунктом 3.1 договора и составляет 30000 рублей.

Факт оплаты указанных услуг подтверждается представленными в дело доказательствами (платежное поручение № 9 от 29.01.2021 года на сумму 30000 рублей» и сторонами не оспаривается. 

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, оценив стоимость оказанию юридических услуг сложившуюся в Уральском округе, а так же учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что понесенные Истцом судебные расходы являются разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Администрацию Кочевского муниципального округа пермского края.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации Кочевского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за водоснабжение в размере 1238036,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25380 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей.

Всего подлежит взысканию 1293416 рублей 53 копейки

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                 А.А. Данилов