АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

15 ноября 2023 года                                                  Дело № А68-8537/2022город Калуга        

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2023

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола помощником судьи Кравченко Е.Ю.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая УК"                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 10.05.2023, диплом), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, удостоверение);     

от государственной жилищной инспекции Тульской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;  

от ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 03.12.2021, диплом);

от общества с ограниченной ответственностью "РЦ Консалтинг"                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая УК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А68-8537/2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая УК" (общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Тульской области (далее - инспекция) о признании незаконными действий по организации и проведению документарной внеплановой проверки, проведенной с 19.05.2022 по 01.06.2022, признании недействительным предписания от 01.06.2022 № 106, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "РЦ Консалтинг" (далее - ООО "РЦ Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество с ограниченной ответственностью "Новая УК" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Новая УК" является лицензиатом на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, о чем свидетельствует лицензия от 15.12.2016 № 071000238.

         С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО3, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом условий договора управления многоквартирным домом, а также требований действующего законодательства, в ходе которой выявлено нарушение порядка расчета платы за содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с размером платы за кв. м, установленным договорами управления многоквартирными домами, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 176-ФЗ), выразившееся в неприменении утвержденного общим собранием собственников помещений размера платы за содержание и текущий ремонт жилья (пункт 4 протокола). 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.06.2022 № 165 и выдано предписание от 01.06.2022 № 106, согласно которому обществу необходимо в срок до 01.08.2022 осуществить перерасчет платы за содержание и текущий ремонт жилья в соответствии с размером платы за кв. м, установленным договором управления многоквартирными домами, положениями Закона № 176-ФЗ за период с даты заключения договора управления (даты начала управления многоквартирным домом) по дату исполнения предписания по нежилым помещениям № 104, 101, 105, 102, 107, 96, 103, 106 в доме 188 в пос. Рассвет Тульской области.

Посчитав, что данное предписание является незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпунктам "а" и "б "пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В пунктах 16 - 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм следует, что плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, включается в размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, который определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

Внесение изменений в договор управления многоквартирным домом без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме противоречит требованиям вышеуказанных норм законодательства.

Таким образом, в случае необходимости изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющая организация должна была инициировать проведение общего собрания собственников помещений для внесения изменений в договор управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 27.01.2018 № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимого в форме очного голосования, утверждена плата за содержание помещений - 19 руб.               50 коп./кв. м, в котором плата за содержание крышной котельной отдельной строкой не определена.

Однако обществом после заключения договора с                                  ООО "УниверсалМонтажСтрой" за апрель 2018 года и последующие месяцы произведено начисление, утвержденному на общем собрании собственников - 19 руб. 50 коп./кв. м, и одновременно - услуги "тех. обслуживание котельной" по тарифу 16 руб. 08 коп./кв. м, что противоречит решению, принятому общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, которое в силу части 7 статьи 156 ЖК РФ и части 5 статьи 46 ЖК РФ является обязательным для управляющей организации при начислении коммунальных услуг и услуг по содержанию многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах,  обществом нарушены требования статьи 154 - 156, части 3 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация в нарушение указанных положений закона с даты начала управления по настоящее время выставляло жителям к оплате услугу "содержание жилья" в размере, отличающимся от утвержденного собственниками помещений в договоре управления и превышающим его, без имеющихся решений собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое предписание инспекции соответствует нормам жилищного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы общества относительно проведения проверки инспекцией с выходом за пределы срока исковой давности, допущения инспекцией грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о ненадлежащем уведомлении заявителя о проведении внеплановой проверки, о неисполнимости указанного предписания, были проверены судами первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования о признании предписания инспекции недействительным.

Иное толкование подателем кассационной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А68-8537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новая УК" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 26.09.2023 № 904.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.В. Леонова

 

Судьи

С.И. Смолко

 

Г.А. Стрегелева