СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, 

<

...>, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-1029/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2025.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей                                

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (№ 07АП-4131/2025) на решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1029/2025 (судья Суворова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» (ИНН 

<

***>), г. Обь, к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 984 243 рублей 54 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 184 рублей 87 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Баупроф» (ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 21.10.2024, удостоверение адвоката (организовано участие в судебном онлайн-заседании); ФИО6, доверенность от 31.07.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица:  без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал Сибирь» (далее - ООО «Терминал Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (далее – ООО «Интэк») о соразмерном уменьшении установленной за работу по договору № 31/08-23 от 31.08.2023 цены на 984 243,54 руб., взыскании задолженности в размере 984 243,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 184,87 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Баупроф».

Решением от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд соразмерно уменьшил установленную по договору № 31/08-23 от 31.08.2023 цену на 984 243,54 руб. С ООО «Интэк» в пользу ООО «Терминал Сибирь» взыскано 984 243,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 096,49 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 231 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

В апелляционной жалобе ООО «Интэк» просит решение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права. До рассмотрения иска по существу ООО «Терминал Сибирь» заключил с третьим лицом дополнительное соглашение для устройства асфальтового покрытия на сумму иска. Истец не подтвердил фактические затраты на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта. У ответчика имелось намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако истец указал, что проведение экспертизы не представляется разумным в связи с объективной невозможностью достоверного установления причин образования дефектов ввиду проведения ремонтных работ иным подрядчиком. Суд не разъяснил сторонам последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы. 

ООО «Терминал Сибирь», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Терминал Сибирь» (заказчик) и ООО «Интэк» (подрядчик) заключен договор № 31/08-23 от 31.08.2023 на выполнении работ по асфальтированию проезда на объекте заказчика (Складском комплексе), расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Обь. Тракт Омский, д. 1А. 

Стоимость работ составила 1 037 771,90 руб. (пункт 4.1 договора). 

Сторонами подписан акт выполненных работ от 22.09.2023 на сумму 1 037 771,90 руб. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по договору со дня подписания акта выполненных работ в течение двух лет. 

В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, свидетельствующие о некачественном выполнении подрядчиком строительных работ, предусмотренных договором, а именно, проседание асфальтобетонного покрытия общей площадью 61 м2. 

В связи с выявлением недостатков после завершения строительных работ ООО «Терминал Сибирь» 17.09.2024 направлена претензия от 06.09.2024 в адрес ООО «Интэк» с требованием об устранении недостатков и проведении гарантийного ремонта. Претензия осталась без удовлетворения. 

Одновременно претензией от 06.09.2024 истец сообщил ответчику о проведении 28.10.2024 экспертизы результата работ. 

По результатам проведенного исследования ООО «Техдорконтроль», эксперты установили нарушения технологии строительства и отклонения от проектной документации, которые существенно влияют на качество и долговечность дорожного покрытия. Обнаружены просветы под контрольной рейкой, выявленные дефекты приводят к застою воды при осадках и образованию луж, что не соответствует п. 6.1 СП 82.13330.2016. При контроле ровности покрытия выявлены нарушения требований п. 4.17 СП 82.13330.2016, согласно которому допустимый просвет под рейкой для покрытий из асфальтобетона не должен превышать 5 мм. Выявлены нарушения в части отсутствие предусмотренного проектно-сметной документацией слоя крупнозернистого асфальтобетона (Тип Б), что является критическим нарушением. Недостаточная толщина слоя асфальтобетона значительно снижает его прочность и долговечность. Проектом предусмотрено 120 мм (два слоя по 80 мм и 40 мм), а фактически уложено всего 60 мм, что составляет лишь 50% от проектной толщины. Это критическое отклонение, ведущее к ускоренному износу и разрушению покрытия под воздействием транспортных нагрузок и климатических факторов. Несоответствие типа асфальтобетона (уложен только мелкозернистый Тип В вместо комбинации крупнозернистого Тип Б и мелкозернистого Тип В) снижает качество покрытия. Крупнозернистый асфальтобетон обладает большей прочностью и устойчивостью к деформациям, что необходимо для нижнего слоя. Использование только мелкозернистого асфальтобетона не обеспечивает необходимой несущей способности конструкции. Повышенное водонасыщение образцов асфальтобетона говорит о нарушении технологии укладки и уплотнения. Это может привести к снижению прочности и морозостойкости материала, а также к ускоренному разрушению покрытия под воздействием воды и низких температур. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 984 243,54 руб. 

ООО «Терминал Сибирь» в адрес ООО «Интэк» направлена претензия № 56/24 от 10.12.2024 с требованием уменьшить установленную за работу цены с последующим перечислением на счёт заказчика излишне уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 037 771,90 руб. 

В целях проверки качества выполненных подрядчиком работ заказчик привлек экспертную организацию ООО «Техдорконтроль».

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению ООО «Техдорконтроль» от 30.10.2024 установлено нарушение технологии строительства и отклонения от проектной документации, которые существенно влияют на качество и долговечность дорожного покрытия. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 984 243,54 руб. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено суду первой инстанции.

В обоснование наличия препятствующих данному обстоятельству причин ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Однако обязанность доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В данном случае обязанность по представлению доказательств надлежащего выполнения работ относится на ответчика, которым возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не реализована.

ООО «Интэк» располагало достаточным количеством времени для совершения действий, направленных на сбор имеющих значение для дела и необходимых доказательств. 

Кроме того, в арбитражном процессе введен ценз наличия юридического образования, в силу чего представители сторон, обладая таковым, самостоятельно и изначально понимают последствия заявления (не заявления) любого рода ходатайств и осознают риски совершения (не совершения) любых процессуальных действий.

Таким образом, факт наличия недостатков работ спорного объекта подтверждается представленным истцом в материалы дела внесудебным исследованием, выполненным ООО «Техдорконтроль», которое определило причины выявленных недостатков работ подрядчика, а именно нарушение технологии производства работ, не выполнение условий договора в части объёма и вида использованного материала.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленное истцом заключение от 30.10.2024, выполненное ООО «Техдорконтроль», обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении специалистами при проведении исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, при этом ответчиком содержание представленного заключения надлежащим образом не оспорено, указанное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличие недостатков работ, подтверждены документально, в связи с чем, фактически выполненные работы подлежат оплате за вычетом стоимости устранения недостатков.

Иное означало бы, что ООО «Терминал Сибирь» должно было оплатить работы с недостатками по цене работ надлежащего качества, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленных недостатков выполненных ответчиком работ, а также стоимости их устранения, в связи с чем требования истца (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат удовлетворению.

Экспертом достоверно установлено, что причиной выявленных недостатков работ подрядчика явилось нарушение технологии производства работ, а также не выполнение условий договора в части объёма и вида использованного материала.

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется. Соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2024 по 20.01.2025 в размере 23 184,87 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, согласно расчету суда надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 096,49 руб.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 096,49 руб., суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1029/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3