ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2024

Дело № А40-118283/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., 

при участии в заседании:

от ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО1 по дов. от 28.12.2023,

от Управления делами Президента Российской Федерации: ФИО2 по дов. от 15.12.2023,

от АО "Техника и технологии театра": ФИО3 по дов. от 17.04.2023,

от ООО «Гарантия»: не явился, извещен,

от ФГБУ «УЗС»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Техника и технологии театра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-118283/2021

по иску ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации

к АО "Техника и технологии театра"

об истребовании имущества

третьи лица: ООО «Гарантия», ФГБУ «УЗС»

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, ФГУП "РСУ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Техника и Технологии Театра" (далее – ответчик, общество, АО «ТТТ») об истребовании оборудования кинозала по наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах № 12, 13, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15, согласно приложению № 1 к исковому заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гарантия», ФГБУ «УЗС».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Управление делами) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Техника и Технологии Театра" об истребовании из незаконного владения оборудования кинозала по согласно наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах № 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15, согласно приложению № 3 к исковому заявлению; обязать ответчика передать оборудование в адрес истца в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскать в порядке пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 121 228 096,72 руб. Делу присвоен №А40-196628/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили заявленные требования, просили истребовать от ответчика оборудование кинозала по наименованию, количеству и стоимости, указанному в актах № 12, 13, 14, 15 от 30.03.2018 по ф. ОС-14, ОС-15 либо присудить денежные средства в виде стоимости имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковое заявление удовлетворено частично. Суд истребовал из незаконного владения акционерного общества "Техника и Технологии Театра" в пользу солидарных кредиторов: Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) и Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН: 

<

***>) после снятия ареста на оборудование, наложенного в рамках уголовного дела № 12101450001000577, указанное оборудование (л.д. 66-68, т. 15), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представители истцов против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу № А40-93440/20 обязал ООО "Гарантия" (ИНН 

<

***>) передать в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) оборудование, полученное по актам № 10 от 20.12.2017; № 11 от 20.12.2017; № 12 от 30.03.2018; № 13 от 30.03.2018; № 14 от 30.03.2018; № 15 от 30.03.2018; № 16 от 25.05.2018; № 17 от 25.05.2018 общей стоимостью 104 418 969 руб. 76 коп.

В случае невозврата оборудования (части оборудования) взыскать с ООО "Гарантия" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН 

<

***>) стоимость непереданного оборудования в пределах стоимости 104 418 969 руб. 76 коп.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022.

Указанными судебными актами установлено, что 16.11.2017 между ООО "Гарантия" и ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации заключен договор на выполнение подрядных работ № I7KC-0132-00.

Во исполнение данного договора ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации передало ООО "Гарантия" оборудование, что подтверждается актами о приеме (поступлении) оборудования (по форме № ОС-14) № 10 от 15.12.2017, № 16 от 25.05.2018, № 11 от 20.12.2017, № 12 от 30.03.2018, № 13 от 30.03.2018, № 14 от 30.03.2018, № 15 от 30.03.2018, № 11 от 15.12.2017, № 17 от 25.05.2018, актами на не монтируемое оборудование, переданное для установки № 12 от 30.03.2018, № 14 от 30.03.2018, № 16 от 25.05.2018, актами о приемке-передаче оборудовании в монтаж (по форме № ОС-15) № 10 от 20.12.2017, № 17 от 25.05.2018, № 13 от 30.03.2018, № 15 от 30.03.2018.

Впоследствии ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обращалось в адрес ООО "Гарантия" с письмами: исх. № Арх414 от 12.08.2019, исх. № РСУ-5199 от 07.11.2019, исх. № РСУ-5630 от 27.11.2019, исх. № РСУ-60 от 13.01.2020 с требованием о перемещении переданного по актам оборудования на склад истца, вызванного поручением заказчика, однако оборудование на сумму 104 418 969 руб. 76 коп. возвращено не было.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 13.06.2018, материалы, оборудование необходимые для выполнения работ по договору, субподрядчик закупает самостоятельно и за свой счет, а также получает от подрядчика по накладной формы М-15 "Отпуск материалов на сторону".

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, оспариваемое оборудование было закуплено истцом и передано ответчику по актам согласно условиям договора.

Согласно подпункту В пункта 16.5.1 договора подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (этапа работ) по договору на 30 (тридцать) календарных дней и более (однократно).

Поскольку по состоянию на 27.12.2019 работы, предусмотренные договором, субподрядчиком не выполнены и не сданы подрядчику в установленном договором порядке и сроки, истец уведомлением исх. № РСУ-6508 от 27.12.2019 отказался от исполнения обязательств по договору в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № РСУ-783 от 13.02.2020 с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения последней произвести возврат ранее переданного оборудования на склад истца, или уплатить стоимость указанного оборудования.

Изложенные обстоятельства установлены вступившим в силу решением суда по делу № А40-93440/2020, не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.11.2017 между ответчиком (исполнитель) и ООО "Гарантия" (заказчик) заключен договор поставки № 171127/01, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поставке технологического оборудования и материалов для Концертного зала, Центрального холла, Каминного зала, Банкетного зала, Ресторана на 270 мест, Конференционного зала в соответствии с проектом рабочая документация, (Раздел 5, Внутренние инженерные системы, Подраздел 7, Технологические решения, Книга 2, Иные технологические решения, Часть 2) на объекте: ФГБУ "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Горки-10.

В соответствии с универсальными передаточными документами № 149, 150, 151, 152, 153, 154 от 15.12.2017, № 160, 161, 162, 163, 164, 165 от 20.12.2017, № 169, 170, 171, 172, 173, 174 от 22.12.2017, № 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, № 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018 ответчик поставил в пользу ООО "Гарантия" оборудование и материалы на общую сумму 84 036 621,61 руб.

29.03.2018 имущество передано ООО "Гарантия" на хранение ответчику в соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, согласно которому оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ" до полной строительной готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества); до готовности объекта к приемке оборудования (движимого имущества), приобретенное ООО "Гарантия" оборудование (движимое имущество) находится на складе АО "ТТТ", расположенном по адресу: г. Москва, п. Мосрентген, пос. завода Мосрентген, под ответственное хранение.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.2.1 договора поставки оплата за поставленное оборудование производится заказчиком на основании подписанных УПД в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами УПД.

Оплату ООО "Гарантия" за поставленное оборудование (движимое имущество) осуществило частично на сумму 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, должником ООО "Гарантия" товар на сумму 76 036 621 руб. 61 коп. не оплачен. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-292046/2019.

В связи с неоплатой поставленного оборудования ответчик неоднократно обращался к ООО "Гарантия" с требованием об оплате, которые оставались без ответа.

Письмом № 190618/01 от 18.06.2019 ответчик уведомил ООО "Гарантия" об удержании оборудования на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуя произвести оплату задолженности. Повторные уведомления о продолжении удержания и необходимости погасить долг направлялись письмами от 17.09.2019 № 190917/03 и от 03.09.2020 № 200903/01.

Находящееся на складе ответчика движимое имущество (на основании акта № 1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 29.03.2018) частично возвращено ООО "Гарантия", что подтверждается актом № 1 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 18.12.2019, и актом № 2 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 17.02.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 по делу № А40-51398/20 ООО "Гарантия" (ИНН 

<

***>) признана банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" требования ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в сумме 104 418 969 руб. 76 коп. основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 в реестр требований кредиторов ООО "Гарантия" включено требование АО "ТТТ" в размере 76 036 621 руб. 61 коп. - основной долг, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено определением суда от 15.10.2020, требования кредитора возникли в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств, вытекающих из договора поставки от 27.11.2017 № 171127/01, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу № А40-292046/19.

Ссылаясь на то, что указанное выше оборудование принадлежит истцам, истцы обратились с иском об истребовании из незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-51398/2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022, которым суд первой инстанции удовлетворил заявление АО "ТТТ" об установлении статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, основанное на факте удержания принадлежащего должнику имущества в обеспечение исполнение обязательств по договору поставки от 27.11.2017 3171127/01.

Таким образом, в спорных правоотношениях Управление делами Президента Российской Федерации является заказчиком (Государственным заказчиком), а ФГУП "РСУ" является подрядчиком (Генподрядчиком), ООО "Гарантия" - Субподрядчиком, а АО "ТТТ" - поставщиком.

Во исполнение договора ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия" оплачены денежные средства в размере 182 296 050 руб. 11 коп..

Сославшись на положения статей 301, 304, 322, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами неденежных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств в размере 121 119 768 руб. 79 коп.., суд исходил из того, что судебная неустойка не начисляется при удовлетворении виндикационных требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцами не обжаловано.

Вопреки доводам ответчика, нахождение истребуемого оборудования на складах ответчика подтверждается, в том числе договором хранения от 15.12.2021 № 1, заключенным между АО "ТТТ" и ООО "Гарантия".

Вместе с тем, в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении статуса АО "ТТТ" залогового кредитора по делу № А40-51398/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гарантия" в материалы дела была приобщена инвентаризационная опись от 20.12.2021, подтверждающая факт нахождения истребуемого имущества на складе ответчика.

При этом довод общества о том, что истцами не указаны признаки, по которым можно опознать истребуемое имущество, судом признан необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11).

Как следует из товарных накладных от 30.03.2018 № 19-22, от 25.05.2018 № 32-33, от 15.12.2017 № 34-35 ООО "Гарантия" в адрес ФГУП "РСУ" осуществлена поставка оборудования, которое полностью соответствует оборудованию, переданному АО "ТТТ" в адрес ООО "Гарантия" в соответствии с универсальными передаточными документами № 149,150,151,152,153,154 от 15.12.2017, № 160, 161,162,163,164,165 от 20.12.2017, № 169,170,171,172,173,174 от 22.12.2017, № 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 19.01.2018, № 28, 29, 30, 31, 32 от 29.03.2018.

Именно это оборудование в дальнейшем было передано Управлению делами на основании товарных накладных от 20.12.17 № 1705-1706, от 30.03.18 № 632, 634-635, 637 и от 25.05.18 № 864, 887 с последующей передачей в монтаж ФГУП "РСУ" и от ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия" по актам ОС-15 № 10 от 20.12.2017, № 17 от 25.05.2018, № 13 от 30.03.2018, № 15 от 30.03.2018, Актам № 16 от 25.05.2018, № 12 от 30.03.2018, № 14 от 30.03.2018, № 11 от 20.12.2017 на немонтируемое оборудование, переданное для установки с целью исполнения Государственного контракта. Перечень имущества, переданного ООО "Гарантия" на хранение АО "ТТТ" согласно договору от 15.12.2021, соответствует вышеуказанным первичным документам.

Кроме того, факт наличия истребуемого оборудования установлен инвентаризационной описью от 20.12.2021, а также протоколом ареста на имущество от 27.02.2023.

Согласно указанным документам речь идет об одном и том же оборудовании, идентифицировать которое возможно по наименованиям, маркам, моделям, а также техническим характеристикам.

Кроме того, суд указал, что ответчиком не оспорен факт идентичности оборудования, а, напротив, выражено согласие с тем, что именно истребуемое оборудование находится на его складах. 

Указанное подтверждается перечнем находящегося у ответчика имущества с указанием соответствующих актов по ф. ОС-15 (приложение № 4 к отзыву на ходатайство истца об уточнении исковых требований от 14.03.2023), а также дополнительными пояснениями по делу от 10.03.2023.

Таким образом, ответчиком признан факт тождественности оборудования, находящегося у него на складе и оборудования, указанного в актах по ф. ОС-15.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении статуса АО "ТТТ" залогового кредитора по делу № А40-51398/20 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 установлено, что наличие совокупности оснований для правомерного удержания имущества АО "ТТТ" не доказаны.

Таким образом, по ранее рассмотренному спору установлено отсутствие оснований для применения положений статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании имущества в счет задолженности.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, приобретенное истцом оборудование передано в монтаж по актам ОС-15 в адрес ФГУП "РСУ", и от ФГУП "РСУ" в адрес ООО "Гарантия" в целях исполнения государственного контракта. Каких-либо указаний Управления делами или ФГУП "РСУ" о перемещении оборудования на склады АО "111" отсутствуют в материалах дела.

Перепиской сторон подтверждается факт недобросовестного поведения АО "ТТТ", направленного на незаконное удержание имущества, оплаченного из средств федерального бюджета и находящегося в собственности Российской Федерации. Ответчик, по существу, незаконно препятствует истцу в пользовании и распоряжении этим имуществом, захватив его.

Право собственности Управления делами на истребуемое оборудование подтверждено товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами о приемке-передаче оборудования в монтаж по ф. ОС-15, актами на немонтируемое оборудование, переданное для установки; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается актом от 29.03.2018 № 1, договором хранения от 15.12.2021 № 1, инвентаризационной описью, перепиской сторон, а также не отрицается самим ответчиком; незаконность владения ответчиком спорным имуществом подтверждена вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А40-51398/2020 об отказе в удовлетворении требований о признании АО "ТТТ" залоговым кредитором; между истцом и ответчиком отсутствуют отношения обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-118283/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судьяС.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

Л.В. Федулова