АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4119/2017

11 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2017 г.

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 779 082 руб. 10 коп.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 104 553 руб.

В заседании приняли участие:

от истца (от ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 30.05.2017 г.

от ответчика (от истца по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 10.05.2017 г.

Сущность спора: общество  ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» обратилось в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» о взыскании 779 082 руб. 10 коп., из которых 675 700 руб. – задолженность по договору подряда               № 54-05/16 от 20.05.2016 г., 103 382 руб. 10 коп. – неустойка, а также 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 575 700 руб., об увеличении - в части неустойки до        142 989 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 г. по делу № А46-4119/2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каприз» к обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» о взыскании 104 553 руб. неустойки.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» в судебном заседании первоначальный иск поддержал, встречный иск не оспорил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Каприз» поддержал встречный иск.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 20.05.2016 г. ООО «Каприз» (заказчик) и ООО «Трестстрой-2000» (подрядчик) заключили договор подряда № 54-05/16, по условиям которого истец по первоначальному иску принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить по заданию ООО «Каприз»  работы по устройству фасада здания по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

В п. 1.4 договора сторонами согласован срок производства работ – 60 календарных дней, которые исчисляются с даты заключения договора.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в соответствии с договором                 № 54-05/16 и дополнительными соглашениями № 1 от 12.08.2016 г., № 2 от 12.08.2016 г.,     № 3 от 12.08.2016 г. к договору истец по первоначальному иску выполнил работы, без замечаний принятые ООО «Каприз» по актам о приёмке выполненных работ № 1 от 23.08.2016 г. на сумму 950 000 руб., № 2 от 23.08.2016 г. на сумму 76 565 руб. 50 коп., № 3 от 23.08.2016 г. на сумму 63 134 руб. 50 коп., № 4 от 23.08.2016 г. на сумму 72 000 руб. 

Обязательства по оплате работ не исполнены ответчиком по первоначальному иску надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения спора в суде 575 700 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.3 договора № 54-05/16 окончательный расчёт за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней в соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки формы КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Доказательства оплаты выполненных работ ООО «Каприз» в материалы дела не представило, в связи с чем требования о взыскании 575 700 руб. основного долга судом удовлетворены.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 11.2 договора, составила по расчетам истца по первоначальному иску, произведенным за период с 23.10.2016 г. по 16.06.2017 г., 142 989 руб. 

Расчёт неустойки судом проверен, сумма неустойки подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, истец подтвердил договором оказания услуг от 30.01.2017 г., платёжным поручением № 290 от 23.03.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку первоначальный иск удовлетворён судом полностью, с ООО «Каприз» подлежат взысканию 50 000 руб. судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО «Каприз» заявило возражения относительно чрезмерности судебных издержек, но не представило соответствующих доказательств.

Явно неразумный (чрезмерный характер) заявленная сумма по убеждению суда не носит.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг, суд учел, что цена иска составляет 718 689 руб. 60 коп.

Суд учёл утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 г. постановление о размере гонорара адвоката, имеющееся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 г. постановлением о размере гонорара адвоката, имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет», (п. 10) работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) оплачивается в размере от 15 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше  3-х дней – от 10 000 руб. за каждый последующий день работы.

Работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 30 000 руб. (п. 11 постановления).

С учётом ставок, утверждённых Советом Адвокатской палаты Омской области, явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы не имеется, поскольку по настоящему делу представителем, как минимум, подготовлено исковое заявление, уточнённое исковое заявление, осуществлено представительство в 3-х судебных заседаниях (30 000 руб. +   10 000 руб. х 2).

При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных издержек судом удовлетворено.

По встречному иску ООО «Каприз» требует взыскания неустойки за нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 11.3 договора № 54-05/16 за нарушение сроков проведения строительно-монтажных работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости работ.

Расчёт неустойки судом проверен, ответчиком по встречному иску не оспорен.

Сумма неустойки взыскана в судебном порядке.

Заявления ответчиков по первоначальному и по встречному иска о применении ст. 333 ГК РФ судом отклонены по следующим причинам.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующее заявление стороны сделали, но соответствующих доказательств не представили.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Оснований для оценки настоящих случаев как исключительных судом не установлено, поэтому доводы ответчиков по первоначальному и по встречному иска об уменьшении размера неустоек судом отклонены.

При таких обстоятельствах по первоначальному иску судом взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» 718 689 руб. 60 коп., из которых 575 700 руб. – основной долг, 142 989 руб. 60 коп. – неустойка, а также 17 373 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг; возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» из федерального бюджета 1 208 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 293 от 23.03.2017 г.

По встречному иску взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каприз»      104 553 руб. неустойки, а также 4 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

                                                            Р Е Ш И Л :

В результате зачёта в связи с полным удовлетворением первоначального и встречного исков:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 614 136 руб. 60 коп., а также                 13 236 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой юридических услуг.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трестстрой-2000» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 208 руб. 21 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 293 от 23.03.2017 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько